Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, гаражно-эксплуатационного кооператива «Авто»,

Ассоновой Екатерины Леонидовны на протокольное определение (решение) Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года

по делу № А60-62520/2022,

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива «Авто» (ИНН 6659192376, ОГРН 1096659006564)

к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617),

третье лицо: гаражный кооператив «Авто» (ИНН 6678117060, ОГРН: 1226600002276),

о признании одностороннего расторжения договора недействительным,

установил,

гаражно-эксплуатационный кооператив «Авто» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании недействительным одностороннего расторжение договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013 и признании договора действующим (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражный кооператив «Авто».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что для ответчика основанием расторжения заключенного с истцом договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013, и заключения договора энергоснабжения № 41227 от 01.07.2022 с ГК «АВТО» (ИНН 6678117060), являлся протокол № 1 от 17.06.2022 общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4, который по результатам проверки правоохранительных органов Железнодорожного района г. Екатеринбурга признан подложным документом.

По факту использования заведомо подложного документа, для расторжения договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013, заключенного АО «ЕЭнС» с ГЭК «АВТО», сотрудниками отдела полиции № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в подтверждение чего истцом представлены: Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.01.2023 и копия ответа Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга на обращение Кривдина Д.П. от 19.01.2023 № 1079ж-2022. Однако указанные документы должным образом не оценены судом первой инстанции.

Кроме того отмечает, что решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4, оформленном протоколом № 1 от 17.06.2022 обжалуется в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.

Обращает внимание суда на то, что протоколом № 1 от 17.06.2022 не предусмотрено расторжение договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013, а пункты 4 и 5 протокола № 1 от 17.06.2022 относятся к договору на управление и обслуживание с ГЭК «Авто».

Также указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований. Статья 49 АПК РФ не содержит запрета для уточнения требований, включения дополнительных требований, которые истец не мог заявить при подаче иска, в связи с отсутствием необходимых сведений.

Не согласен с выводом суда о том, что ГК «Авто» представило АО «ЕЭнС» все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.

Одновременно судом рассматривается апелляционная Ассоновой Екатерины Леонидовны, на изложенный в решении суда отказ в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Бородулину М.В. сформировав состав суда для рассмотрения жалоб на решение и протокольное определение (решение) Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-62520/2022: председательствующий судья Власова О.Г., судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года производство по делу № А60-62520/2022 приостановлено до рассмотрения Белоярским районным судом Свердловской области дела № 2673/2023.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ГЭК «Авто» о возобновлении производства по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2023 по делу № 33-17963/2023 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.08.2023 оставлено без изменений.

Определением от 27.12.2023 судом предоставлен срок для направления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных мнений, возражений по вопросу возобновления производства по заявлению с учетом результатов рассмотрения дела № № 2-673/2023.

Определением суда от 23.01.2024 назначено судебное заседание по делу № А60-62520/2022 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.02.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гладких Д.Ю. по делу № А60-62520/2022: председательствующий судья Власова О.Г., судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.

Протокольным определением возобновлено производство по делу.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, между гаражно-эксплуатационным кооперативом «Авто» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» 01.01.2013 был заключен договор энергоснабжения № 21794 о снабжении электрической энергией объекта (гаражного комплекса), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4.

На заявления истца о предоставлении сведений и документов, на основании которых был расторгнут договор энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013 и заключен договор энергоснабжения № 41227 от 01.07.2022, ответчик письмом от 30.08.2022 ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требвоаний

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам признания недействительными сделок (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Прекращение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующей организации в силу специфики правоотношений допускается только в случаях, установленных законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к нормам законодательства об энергоснабжении (Закон № 35-ФЗ, Основные положения № 442), являющихся специальными, имеют характер общих, в силу чего приоритет отдается специальному правовому регулированию.

Договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно раздела 8 договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013, договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиков за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за 3 расчетных периода (расчетный месяц) при условии уведомления абонемента не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения. Требование об изменении, расторжении или заключении договора может быть заявлено гарантирующим поставщиком в суд только после получения отказа абонента на предложение изменить, расторгнуть или заключить новый договор, либо неполучения ответа в десятидневный срок со дня получения предложения по изменению, расторжению либо по заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения договора энергоснабжения явилось решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4, проведенное в заочной форме и оформленное протоколом № 1 от 17.06.2022.

Согласно представленному решению внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4, проведенному в заочной форме и

оформленному протоколом № 1 от 17.06.2022, собственники гаражей сменили гаражный кооператив, уполномоченный на управление и обслуживание гаражного комплекса.

В адрес ответчика гаражным кооперативом «Авто» (ОГРН 1226600002276 ИНН 6678117060) был предоставлен протокол № 1 от 17.06.2022 вместе с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.07.2022 № 1.1.1.2/1-18559 о прекращении действия договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013 с 01.07.2022.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 указанного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.08.2023 по делу № 2-673/2023, Гуцаленко Ю.В. обратился в суд к Гребенникову С.Л. с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4, проведенного в форме заочного голосования по инициативе собственника гаражного бокса № 56 Гребенникова С.Л., оформленного протоколом № 1 от 17.06.2022.

По инициативе собственника гаражного бокса № 56 в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4 Гребенниковым С.Л. проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования с 10 мая 2022 года по 10 июня 2022 года. Решения собрания оформлены протоколом № 1 от 17.06.2022.

Удовлетворяя требования Гуцаленко Ю.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, стр. 4 от 17.06.2022, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании собственников, в ввиду чего признал все принятые на данном собрании решения, оформленные указанным протоколом,

недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 10.11.2023, выводы Белоярского районного суда Свердловской области поддержала, решение от 01.08.2023 оставлено без изменений.

Поскольку решение о выборе иной управляющей компании признано недействительным, оснований для заключения с третьим лицом договора и соответственно, расторжения договора с истцом у ответчика не имелось. В данном случае, Ответчик, не проверив представленные ГК «Авто» документы, допустил грубую неосторожность, повлекшую нарушение прав истца в виде безосновательного расторжения договора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов Ассоновой Екатерины Леонидовны на протокольное определение (решение) Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года в части отказа в привлечении в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ассонова Е.Л. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, мотивированное тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы как текущие так и будущие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое требование является предметом разбирательства в арбитражном

суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Принимая во внимание предмет и основание требований, в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что решение, принятое по существу дела, повлияет на возникновение прав и обязанностей у Ассоновой Е.Л.

Указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии принятого по делу судебного акта на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, наличие которых позволило бы сделать вывод о том, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Предположение заявителя жалобы относительно того, что судебный акт по настоящему делу может в будущем повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора не обосновано, и не является основанием для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционная жалоба Ассоновой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба гаражно-эксплуатационного кооператива «Авто» - удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023

года по делу № А60-62520/2022 отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить, признать недействительным

одностороннее расторжение договора энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013.

Признать договор энергоснабжения № 21794 от 01.01.2013 заключенный

между гаражно-эксплуатационным кооперативов «Авто» (ИНН 6659192376, ОГРН 1096659006564) и акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) действующим.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617) в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива «Авто» (ИНН 6659192376, ОГРН 1096659006564) 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких