Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца,ООО "Оптимус +", ответчика, ООО "Экологические стратегии Урала",

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2018 года по делу № А50-38089/2017,

принятое судьей Неклюдовой А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Оптимус +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Экологические стратегии Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Оптимус +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Экологические стратегии Урала" (далее – ответчик) о взыскании430 840 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 23.08.2017 на основании п. 3.7 договора № ВМ-П-28/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 10.01.2018,принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 215 420 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 23.08.2017 на основании п. 3.7 договора № ВМ-П-28/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2015 года, а также 11 617 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

18.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о взыскании неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невозвращении представленных истцом после установленных сроков документов (возражений истца на отзыв ответчика). Ссылаясь на положения п. 3.6 договора, отсутствие у ответчика информации о факте оказания услуг до 13.03.2017, заявитель полагает, что обязанность по оплате не могла возникнуть у ответчика ранее 13.03.2017. Также заявитель считает чрезмерным удовлетворенный судом размер неустойки. По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера неустойки до 24 073 руб. 32 коп.

Истец также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки нарушения обязательства, а также отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы оппонента, в которых выразили несогласие изложенными в них доводами.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ВМ-П-28/15 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Исполнитель в силу п. 1.1 договора обязался вывозить и утилизировать твердые бытовые отходы заказчика по фактическим объемам по цене 400 руб. за куб. м, принятые по адресу: <...> (производственная база).

Исполнитель предоставляет заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт выполненных работ и счет (п. 3.5 договора).

Заказчик производит оплату в течение 15 календарных дней после получения счета-фактуры (п. 3.6 договора).

Согласно п. 3.7 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 3.6 договора, для перечисления денежных средств, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках договора истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО за период с августа по декабрь 2015 года на общую сумму 72 000 руб. 00 коп.

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2017 по делу № А50-14417/17.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании п. 3.7 договора в сумме 430 840 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 по 23.08.2017 на задолженность с августа по ноябрь 2015 года в размере 68 000 руб. 00 коп. и на задолженность за декабрь 2015 года в размере 4 000 руб. 00 коп. с 17.02.2016 по 23.08.2017.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, правомерности начисления пени согласно расчету истца. При этом признав размер договорной неустойки чрезмерно высоким, суд снизил размер неустойки до 215 420 руб. 00 коп. (в два раза).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку в нарушение в п. 3.6 договора счета-фактуры ответчику не направлялись,информация о факте оказания услуг у ответчика отсутствовала до 13.03.2017, в связи с чем обязанность по оплате услуг не могла возникнуть раньше 13.03.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом верно указано, что ответчик в период с августа по декабрь 2015 года услуги по договору получил, факт их оказания и объем не оспаривал, соответственно, при неполучении актов, счетов, счетов-фактур, действуя разумно и добросовестно с той степенью степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик обязан был обратиться к истцу с требованием представить указанные документы. Ответчик доказательств совершения таких действий не представил.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А50-14417/2017 установлено, что в период с августа по декабрь 2015 года исполнитель оказывал заказчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в подтверждение чего оформил в одностороннем порядке акты № 370 от 31.08.2015 на 34 400 руб., № 371 от 30.09.2015 на 11 200 руб., № 372 от 31.10.2015 на 11 200 руб., № 384 от 01.11.2015 на 3 200 руб., № 419 от 30.11.2015 на 8 000 руб., № 475 от 31.12.2015 на 4 000 руб. На актах содержится отметка о том, что заказчик от их подписания отказался. Названные акты, а также счета на оплату услуг неоднократно направлялись ответчику, вначале - по адресу, указанному в спорном договоре (<...>) письмом от 26.01.2016, впоследствии - по адресу государственной регистрации, внесенному в единый государственный реестр юридических лиц с 06.06.2016 (<...>) письмом от 03.03.2017.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом при рассмотрении дела № А50-14417/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дата начала начисления пени за период задолженности с августа по ноябрь 2015 года с 01.01.2016, а за декабрь 2015 с 17.02.2016 определена истцом верно и не нарушает прав ответчика, который имел возможность узнать о стоимости услуг по итогам каждого расчетного месяца и произвести оплату, не допуская столь значительной просрочки. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка ответчика отсутствие у истца права претендовать на взыскание неустойки в связи с положениями п. 4.1 договора, предусматривающими ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, не принимается, поскольку условия п. 3.7 договора, устанавливающие договорную неустойку, недействительными не признаны.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), учитывая разъяснения, данные вПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и определяя подлежащую взысканию неустойку, снизил ее размер в два разадо 215 420 руб. 00 коп.

При этом судом учтен чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Вопреки указаниям апеллянта, о снижении размера неустойкина основании ст. 333 ГК РФответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 215 420 руб. 00 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность исчисленной неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, правомерно удовлетворено судом частично в сумме 215 420 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозвращении судом представленных истцом после установленных сроков документов не принимается, поскольку возражения истца на отзыв ответчика поступили в суд до вынесения решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2018 года по делу № А50-38089/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева