Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 декабря 2017 года по делу № А71-16768/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 1838008835, ОГРН 1111838000086)

к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2017 № 838В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Орион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что административным органом надлежащим образом не зафиксирована объективная сторона правонарушения (не указан номер пункта Правил продажи отдельных видов товаров, который был нарушен). Также указывает, что ООО «Орион» не нарушило срок возврата потребителю денежных средства, вернуло денежные средства в установленный 10-дневный срок с момента обращения 12.06.2017; полагает, что вывод административного органа об обращении потребителя 11.05.2017 является ошибочным, поскольку заявление от 11.05.2017 не скреплено печатью ООО «Орион», в связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности общества.

Восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гр.Желниной Н.В. (вх.№ 290 ж от 20.06.2017) Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 22.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 10.05.2017 потребитель Желнина Н.В. и ООО «Орион», осуществляющее розничную продажу в г. Добрянка ул. Лесная, 17 магазин «Корпорация Центр», заключили договор купли-продажи по образцам товара - ноутбука Asus K501LB-DM155T по цене 52716 рублей, с датой поставки 11.05.2017, оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» по договору от 10.05.2017 № 20603471. 11.05.2017 Желнина Н.В. заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара ответственным Уткиной А.Н. оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 № Дбр 000159. Однако денежные средства за товар в нарушение положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвращены только 22.06.2016.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО «Орион» составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 № 838; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.09.2017 № 838-В о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам.

Продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (п. 2 указанных Правил).

В п. 22 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено, что покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п. 11 Правил продажи товаров к отношениям при продаже товаров по образцам в части, не регламентированной настоящими Правилами, применяются Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 10.05.2017 гр. Желниной Н.В. с ООО «Орион» заключен договор купли-продажи по образцам товара ноутбук Asus K501LB-DM155T по цене 52716 рублей, с датой поставки 11.05.2017. До передачи товара 11.05.2017 Желнина Н.В. заявила требование о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в магазине по месту покупки товара оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 №Дбр 000159 ответственным Уткиной А.Н., что подтверждается представленным в материалы дела копией заявления на возврат/обмен товара, подписанного покупателем Желниной Н.В. и Уткиной А.Н. Таким образом, в течение 10 дней с даты заявленного потребителем Желниной Н.В. требования о расторжении заключенного договора купли-продажи, с учетом особенностей оплаты товара (кредитными средствами) денежные средства должны быть возвращены продавцом ООО «Орион» в ПАО «Почта Банк». Однако, в срок до 21.05.2017, денежные средства не перечислены, дата их возврата 22.06.2017

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Орион» не нарушило срок возврата потребителю денежных средства, вернуло денежные средства в установленный 10-дневный срок с момента обращения 12.06.2017; а вывод административного органа об обращении потребителя 11.05.2017 является ошибочным, поскольку заявление от 11.05.2017 не скреплено печатью ООО «Орион», судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам; так, в материалах дела имеется заявление потребителя Желниной Н.В. от 11.05.2017 о расторжении заключенного договора купли-продажи ноутбука, данное заявление принято в магазине по месту покупки товара и оформлено ответственным Уткиной А.Н., что подтверждается и самим заявителем ООО «Орион» в ответе потребителю Желниной Н.В. от 20.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Орион» своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2017, постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2017 составлены в отсутствие представителя ООО «Орион», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.08.2017 ООО «Орион» извещено письмом от 19.07.2017 № 4292/20-16, которое получено 31.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 ООО «Орион» извещено определением от 29.08.2017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено законным представителем ООО «Орион» директором Быковым А.С. 05.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка на определении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 14 декабря 2017 года по делу № А71-16768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса