Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСК Групп»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Вахно» (далее - истец, ООО «ГК «Вахно») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Групп» (далее - ответчик, ООО «РСК Групп») о взыскании задолженности в размере 250 879 руб. 20 коп., неустойки в сумме 141 730 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 281 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 250 879 руб. 20 коп., неустойка в сумме 141 730 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 705 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно п.2.1. договора подряда и приложения № 2 к договору, стоимость работ является окончательной, твердой и изменению не подлежит. Стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 1 186 779 руб. 20 коп. Истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, а также обращения к ответчику о необходимости закупки недостающего материала по факту более чем на 1 тонну и необходимости изменения объема работ в целях реализации предоставленных ему п.п. 5 и 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что подписание акта выполненных работ формы КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.01.2021 на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп. само по себе не возлагает на заказчика обязанность по оплате таких работ сверх согласованной в договоре цены. Также указано, что суд применил положения ст. 330 ГК РФ без учета пояснений ответчика об ограничении ответственности, предусмотренной договором в отношении неустойки, а также без учета заявления со стороны ответчика о ее снижении. Кроме того, суд применил положения ст.711 ГК РФ и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда ВАС РФ от 24.01.200 № 51 без учета разъяснений, данных в п.10 настоящего Обзора. Судом не учтено, что стороны заключили договор субподряда № Tst-008/1220 от 14.12.2020 с учетом протокола разногласий. Пунктом 9.4. принят сторонами в редакции с ограничением ответственности заказчика до 5%, что является основанием для снижения неустойки до 59 338 руб. 96 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера задолженности и неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Вахно» (подрядчик) и ООО «РСК Групп (заказчик) заключен договор субподряда от 14.12.2020 № Est-008/1220 (договор) с протоколом разногласий к договору субподряда № Est-008/1220 от 14.12.2020 (далее - протокол).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить работы по установке типового навеса для строительной техники на объекте: «Реконструкция торгового центра МЕГА Екатеринбург» в части пристройки с южной стороны», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.5. договора срок выполнения работ установлен: начало - 15.12.2020; окончание - 20.01.2021.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость выполнения работ составила 1 186 779 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 20 %. Стоимость работ является окончательной, твердой и изменению не подлежит. Истец указал, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 22 рабочих дней с момента принятия работ и подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3.

Вместе с тем ответчик принятые работы оплатил частично, задолженность по выполненным работам составляет 250 879 руб. 20 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 ГК РФ и установил, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп. При этом суд пришел к выводу, что конклюдентные действия ответчика по принятию спорных работ, подписанию актов и справок, свидетельствуют о согласовании изменения предусмотренной договорами стоимости работ. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в полном объеме не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 250 879 руб. 20 коп., а также неустойка в сумме 141 730 руб. 35 коп. Требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 20 281 руб. 90 коп. оставлено без удовлетворения, поскольку условиями договора установлена ответственность заказчика, в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Доводы жалобы о том, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 1 186 779 руб. 20 коп., факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.01.2021 на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп. не влечет для последнего обязанности для их оплаты, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и их фактическую стоимость, но не свидетельствуют о согласии заказчика на изменение стоимости работ, истец не представил доказательств подписания сторонами соглашения об изменении твердой договорной цены, отклоняются на основании следующего.

Действительно, сторонами с учетом протокола разногласий в редакции подрядчика согласован п. 2.1. договора, из которого следует, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет – рублей, в т.ч. НДС 20 %. Стоимость работ является окончательной, твердой, изменению в сторону увеличения не подлежит, какие-либо повышающие коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются. Возможно изменение цены договора по соглашению сторон.

Из ведомости договорной цены на сумму 1 186 779 руб. 20 коп., которая является приложением № 2 к договору, следует, что в указанную цену в позиции № 5 включены расходы на закупку недостающего материала по факту 1 тонна, стоимостью 67 640 руб. за единицу.

Вместе с тем, из подписанного сторонами без возражений акта о приемке выполненных работ от 20.01.2021 на сумму 1 250 879 руб. 20 коп. следует, что увеличение общей стоимости работ произошло в связи с увеличением объема и количества фактически закупленного и использованного материала, вместо 1 ранее предусмотренной 1 тонны - 2,5 тонны. При этом из условий договора следует, что закупка материала производится именно подрядчиком (п. 2.3.1 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.01.2021 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.01.2021 №1, подтверждается, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 1 250 879 руб. 20 коп.

Поскольку акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости выполненных работ, подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе и на суммы, превышающие стоимость работ, предусмотренную договором подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конклюдентные действия ответчика по принятию спорных работ, подписанию актов и справок, свидетельствуют о согласовании сторонами увеличения количества материалов, используемых при выполнении работы, соответственно увеличение стоимости работ до суммы, указанной в акте.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных и принятых работ заказчиком произведена в общей сумме 1 000 000 руб. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 250 879 руб. 20 коп., в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 141 730 руб. 35 коп., суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.5. договора с учетом протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты цены работ заказчик несет ответственность в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 100% от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что суд применил положения ст. 330 ГК РФ без учета разъяснений ответчика об ограничении ответственности, предусмотренной договором в отношении неустойки, а также без учета заявления со стороны ответчика о ее снижении, отклоняются, поскольку ограничение общего размера ответственности заказчика по договору, который не может превышать 5 % от цены работ, относится к ответственности заказчика по возмещению реального ущерба (п. 9.4. договора) и к размеру неустойки не применяется.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 141 730 руб. 35 коп., удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда от 27.01.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2022 года по делу № А60-57496/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева