Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Витек»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

об отказе об обеспечении исполнения решения

по делу № А60-44360/2009,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010, вынесенным судьей Кириченко А.В., ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Витек» об обеспечении исполнения решения по делу № А60-44360/2009 оставлено без удовлетворения (л.д. 93-98).

Истец, общество «Витек», с определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обеспечения исполнения решения. В случае завершения ликвидации ООО «Березка» и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2009 не может быть исполнено ввиду отсутствия должника. Полагает, что закон не требует полного соответствия обеспечительной меры предмету иска. Заявленная обеспечительная мера направлена исключительно на предотвращение завершения ликвидации без удовлетворения требования истца. Кроме того, истец считает требование суда об уплате госпошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения решения неправомерным. Просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению исполнения решения суда от 24.12.2009 в виде запрета МИФНС № 22 по Свердловской области и ООО «Березка» производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества до исполнения ответчиком решения суда, также возвратить уплаченную госпошлину.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Витек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Березка» о взыскании 123 593 руб. 31 коп., в том числе 122 804 руб. 10 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 25.06.2009 № Б-09/66, 789 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395ГК РФ за период с 31.08.2009 по 25.09.2009 (л.д. 9-10).

Решением суда от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены. С общества «Березка» в пользу общества «Витек» взыскано 123 593 руб. 31 коп., в том числе: долг 122 804 руб. 10 коп. и проценты в сумме 789 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 971 руб. 87 коп. (л.д. 65-68).

26 января 2010 года ООО «Витек» обратилось в арбитражный суд с ходатайство об обеспечении исполнения решения суда от 25.01.2010 по делу №А60-44360/2009 в порядке ст. 90 АПК РФ (л.д. 71-72).

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области и ответчику производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика до момента исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-44360/2009.

Определением суда от 27.01.2010 ходатайство общество «Витек» об обеспечении исполнения решения суда от 25.01.2010, в связи с нарушением требований, установленных ст. 92 АПК РФ, оставлено без движения. Обществу было предложено в срок до 19.02.2010 представить в суд доказательства уплаты госпошлины (л.д. 87-88).

03.02.2010 во исполнение определения суда от 27.01.2010 ООО «Витек» представило в суд доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении исполнения решения, платежное поручение № 177 от 02.02.2010 на сумму 1 000 руб. (л.д. 91, 92).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что ответчик от погашения в добровольном порядке задолженности отказывается. Единственным участником ООО «Березка» принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем истцу предложено обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника. Полагает, что ликвидация ответчика сделает невозможным исполнение решение суда от 24.12.2009 по делу № А60-44360/2009.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер истец указывает на невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 122 804 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 21 коп., так как ликвидация ООО «Березка» в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2009 ответчик направил истцу уведомление о том, что единственным учредителем ООО «Березка» принято решение о ликвидации юридического лица. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения в «Вестнике государственной регистрации» №41 (246) от 21.10.2009 по адресу: 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 179 (л.д. 77).

09.12.2009 истец направил в адрес ответчика заявление о включении ООО «Витек» в реестр требований кредиторов ООО «Березка» с требованием о взыскании 125 223 руб. 76 коп., в том числе: 122 804 руб. 10 коп. – основного долга, 2 419 руб. 66 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-80).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку сам по себе факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица денежных средств или иного имущества, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, то непринятие заявленных истцом обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10. 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу и ответчику производить регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика до момента исполнения решения арбитражного суда, не связана непосредственно с предметом спора.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

В связи с изложенным суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения решения по делу.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении исполнения решения от 24.12.2009, сослался на статьи 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1000 рублей. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по ходатайству об обеспечении исполнения судебных актов, заявленному на основании ст.ст. 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ (абз.5 пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ»).

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления без движения ходатайства общества «Витек» (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении исполнения решения суда в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 177 от 02.02.2010, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ

С учетом выводов, содержащихся в постановлении, определение суда от 05.02.2010 об отказе в обеспечения исполнения решения отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу № А60-44360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Витек» возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.02.2010 № 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судьи Р.А. Богданова

Е.О. Никольская