Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Пикулев А. П. (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года

по делу № А50-438/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Пикулева А. П.

к Смирнову Д. А.

о взыскании 127 100 руб.,

установил:

Пикулев Анатолий Петрович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Смирнову Дмитрию Анатольевичу, о взыскании 127 100 руб., в том числе, арендной платы в сумме 100 000 руб., пени за период с 21.06.2007г. по 01.09.2008г. в сумме 27 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009г. производство по делу прекращено.

Пикулев А.П. (истец по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что он (Пикулев А.П.) является физическим лицом, никогда не был зарегистрирован предпринимателем без образования юридического лица. Изначально иск о взыскании арендных платежей с предпринимателя Смирнова Д.А. был подан в Краснокамский городской суд, однако суд определением от 22.05.2008г. производство прекратил, поскольку спор связан с экономической деятельностью и подсуден арбитражному суду. Данное определение от 22.05.2008г. было обжаловано в Пермский краевой суд, но оно оставлено без изменения. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, также прекратил производство по делу, указав на то, что Смирнов Д.А. утратил статус предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Пикулев А.П. указывает на то, что при указанных обстоятельствах, нарушено его право на судебную защиту.

Смирнов Д. А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пикулевой Татьяной Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Смирновым Дмитрием Анатольевичем заключен договор аренды № 17 от 06.04.2004г. (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями названного договора арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснокамск, ул. Комсомольский проспект, 19. Помещение передано арендатору по передаточному акту от 06.04.2004г. (л.д.17).

Согласно внесенным сторонами изменениям к договору аренды № 17 от 06.04.2004г., арендодателем является физическое лицо Пикулев Анатолий Петрович, действующий на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение № 59-1/10-28/2004-399.

04.07.2007г. договор аренды по согласованию сторон расторгнут.

Неисполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за июнь 2007г. послужило основанием для обращения истца с иском в Краснокамский городской суд о взыскании арендной платы и пени.

Определением Краснокамского городского суда от 22 мая 2008г. по делу №2-239 производство по делу прекращено, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции (л.д.33). Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 июля 2008г. определение Краснокамского городского суда от 22 мая 2008г. оставлено без изменения по тому же основанию (л.д.34).

На основании судебных решений Пикулев А.П. обратился в арбитражный суд Пермского края с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора арбитражному суду, в связи с тем, что Смирнов Д.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 2.07.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Как следует из материалов дела истец по делу Пикулев А.П. ни на момент рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, ни на момент подачи иска в арбитражный суд, не имел статуса индивидуального предпринимателя, а в отношении ответчика по делу Смирнова Д.А. 02.07.2008года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор с участием двух физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя (не представивших соответствующих доказательств о наличии статуса индивидуального предпринимателя) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.02.2009г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ. Так, согласно ч. 1 ст. 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что Пикулев А.П., являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, первоначально обращался в Краснокамский городской суд и Пермский краевой суд и ему было отказано в судебной защите в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; в определениях от 22.05.2008г. и от 24.06.208г. Пикулеву А.П. было указано на необходимость обращения в арбитражный суд; повторное обращение с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции невозможно, а прекращение производства по рассматриваемому делу в арбитражном суде приведет к необоснованному лишению Пикулева А.П. права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 17.02.2009г. следует отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со ст.104 АПК РФ Пикулеву А. П. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 (Одна тысяча) руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу А50-438/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Пикулеву Анатолию Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 114 от 17.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова

С. П. Осипова