Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Драгоценные металлы Урала» об истребовании из незаконного владения и передаче в собственность истца части здания (литер ББ1) общей площадью 1088, 9 кв. м., нежилого помещения в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилого помещения в пристрое (литер Б8), общей площадью 91,4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т.1, л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований: просит истребовать из незаконного владения и передачи в собственность истца часть здания (литер ББ1) общей площадью 975, 1 кв. м., нежилое помещение в пристрое (литер Б2), общей площадью 74, 1 кв.м., нежилое помещение в пристрое (литер Б8), общей площадью 91, 4 кв.м., расположенных по адресу: <...> (т. 2 л.д. 123). Изменение предмета исковых требований судом было принято (т. 2, л.д. 174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2007г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 81-89).

Истец, ОАО «Русские самоцветы», с решением суда не согласился, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

?Также судебный акт обжалован третьим лицом, ООО «Юнит – Компьютер», который просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что ЗАО «Драгоценные металлы Урала» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества недобросовестности лиц, приобретших нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер Б1(1088,9 кв.м.), литер Б2 (74,1 кв.м.), литер Б8 (91,4 кв.м.) сделанным в отсутствие надлежащих доказательств и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 22.05.2007 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Государственному Учреждению Уральский центр судебной экспертизы (эксперты: ФИО2, ФИО3).

В связи с окончанием проведения экспертизы и возвращением материалов дела в апелляционный суд, определением от 17.06.2008 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.07.2008 года на 16 часов 00 минут.

Определением суда от 04.07.2008г. судебное разбирательство по делу отложено на 04.08.2008г. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица – ООО «ПроектПромСервис» (п.5 ст.158 АПК РФ).

В судебном заседании 04.08.2008г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 9 час.30мин. 08.08.2008г., о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание возобновлено в 9 час.30мин. 08.08.2008г., в судебном заседании присутствовали представители

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008г. по делу № А60-16482/2004 о законности и действительности сделки по продаже спорного имущества ОАО «Русские самоцветы» ООО «ПроектПромСервис», оформленной договором от 11.03.2004г. № 1б, лицо, приобретшее спорное недвижимое имущество, не может быть признано недобросовестным приобретателем вне зависимости от того, знало ли оно или не знало о существовании корпоративного конфликта на ОАО «Русские самоцветы». Полагает, что при таких обстоятельствах из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем. Представитель ответчика указывает также на то, что спорный объект был реконструирован, т.к. находился в аварийном состоянии, после реконструкции спорные нежилые помещения в первоначальном виде не сохранились. По мнению представителя ответчика, спорное недвижимое имущество находится в его владении на законном основании, в натуре не сохранено, ввиду чего в виндикации истцу должно быть отказано. Просит удовлетворить апелляционную жалобу третьего лица, ООО «Юнит-Компьютер», внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 19.02.2007 года о том, что ЗАО «Драгоценные металлы Урала» является недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица, ООО «Юнит –компьютер», на доводах апелляционной жалобы настаивает, что в ней?

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об объявлении перерыва на срок до 5 дней или об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Уральского округа его кассационной жалобы на (дело № назначено к рассмотрению на 05.08.2008г. на 10.00 час., достаточный для установления результата судебного заседания по делу № А60-16482/04 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу.

Третьи лица, ООО «ПроектПромСервис», ООО «Юнит-Компьютер»?, ООО «Урал-Скилл», Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русские самоцветы» (продавец) и ООО «ПроектПромСервис» (покупатель) заключен договор купли –продажи недвижимого имущества от 11.03.2004г. № 1б, согласно которому продавец передает в собственность, в том числе часть здания (ББ1), нежилые помещения первого этажа №№ 1-16,40-44, антресоль 2-а, второй этаж №1-26, общей площадью 1088,9кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:21); нежилое помещение в пристрое (литер Б2) общей площадью 74,1кв.м. в составе общей площади 153,50кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:23); нежилое помещение в пристрое (литер Б8), нежилое помещение первого этажа № 21, второго этажа № 31 общей площадью 91,4кв.м. (кадастровый номер 66:01/01:202:37:26), расположенные по адресу : г.Екатеринбург, ул.8-е Марта,37 (п.1.1. договора) (т.1, л.д.30,31).

Согласно п.3 указанного договора общая цена договора составила 7 200 000руб.

Впоследствии указанные объекты недвижимости ООО «ПроектПромСервис» по договору купли – продажи от 31.03.2004г. отчуждены (проданы) ООО «Урал-Скилл» (т.1, л.д.32,33, копия выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.05.2004г. №№ 34/2004-220/1, 34/2004-220/6,34/2004-220/3 – т., л.д.). произведена регистрация

ООО Урал-Скилл» продало вышеуказанное имущество ООО «Юнит –Компьютер» по договору купли – продажи от 24.06.2004г. (т.1, л.д.34-36), а последнее по договору купли –продажи от 10.08.2005г. продало его ЗАО «Драгоценные металлы Урала» (т.1, л.д.37-40). Выписка из ЕГРП? В счет оплаты спорных помещений ЗАО «Драгоценные металлы Урала» передало векселя по актам приема – передачи от 15.08.2005г., 21.09.2005г., 15.11.2005г. (2 акта) (т.1, л.д.119-155).

Все договоры прошли госрегистрацию.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.03.2004г. № 1б с ООО «ПроектПромСервис» заключен неуполномоченным лицом - ФИО4, который не имел права отчуждать спорные объекты недвижимости, а, следовательно, ответчик, ЗАО «ДМУ», незаконно владеет спорными объектами недвижимости, истец на основании ст.301,302 ГК РФ обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истец считает, что ООО «ПроектПромСервис», ООО «Урал-Скилл», ООО «Юнит-Коомпьютер» не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, т.к. им было известно о наличии корпоративного конфликта в ОАО «Русские самоцветы». Ответчик ЗАО «ДМУ», по мнению истца, не может быть признан добросовестным приобретателем, т.к. на момент совершения сделки в регистрационной палате уже были сведения о том, что имеются судебные притязания на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005г. по делу № А60-16482/04-С3 договор от 11.03.2004г. № 1б между ОАО «Русские самоцветы» и ООО «ПроектПромСервис» признан судом недействительным, спорное имущество из владения собственника ОАО «Русские самоцветы» выбыло неправомерно, против воли собственника, спорное имущество в натуре не сохранилось

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.1,2 ст.302 ГК РФ).