Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 ЗАО «Пермнефтегазсервис» (далее – Должник, Общество «Пермнефтегазсервис»)

признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением суда от 20.11.2015 Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Пермнефтегазсервис» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.03.2017 конкурсным управляющим Общества «Пермнефтегазсервис» утвержден Трусов Вадим Николаевич, который был освобожден от исполнения обязанностей определением от 18.09.2017.

Определением суда от 09.10.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Вахрушев Артем Леонидович.

Конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Строй» (далее – Общество «УралСервис-Строй») обратился 17.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Мозолина А.А. и взыскании с него убытков, которое определением от 24.08.2017 года принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2017 года в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены обособленные споры:

- о взыскании с Мозолина А.А. в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» убытков, возникших в связи с неправомерными расходами по договору субаренды № 3/15-М/1 от 02.11.2015 в размере 256.645,10 руб.;

- о взыскании с Мозолина А.А. в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» убытков, возникших в связи с неправомерными расходами по договору аренды помещения от 01.12.2015 в размере 78 459,70 руб.;

- о взыскании с Мозолина А.А. в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» 103.387,10 руб. убытков, возникших в связи с неправомерными расходами по трудовому договору от 15.02.2016 ввиду необоснованного привлечения Жуйковой М.А. делопроизводителем;

- о признании ненадлежащим исполнения Мозолиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис», выразившимся в непринятии своевременных мер по выявлению задолженности ООО «Мегатекс» перед должником и в непринятии мер по предъявлению к ООО «Мегатекс» в установленные процессуальные сроки требования о взыскании неосновательного обогащения;

- о взыскании с Мозолина А.А. в пользу ЗАО «Пермнефтегазсервис» 130.212 руб. убытков, в том числе 124.212 руб. - расходы, взысканные с ЗАО «Пермнефтегазсервис» в доход федерального бюджета на оплату государственной пошлины по иску в рамках дела № А50-31237/2016, 3.000 руб. - расходы, взысканные в пользу ООО «Мегатекс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в рамках дела № А50-31237/2016, 3.000 руб. - расходы, взысканные в пользу ООО «Аверс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе рамках дела № А50-31237/2016.

Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Мегатекс», ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление ООО «УралСервис-Строй» о взыскании с Мозолина А.А. 130.212 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении данных требований отказано.

Общество «УралСервис-Строй» обжаловало определение от 07.03.2018 в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом «УралСервис-Строй».

В своей апелляционной жалобе заявитель считает неверным вывод суда о том, что прекращение полномочий Мозолина А.А, на момент вынесения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, указывает, что судебный акт принят в разрез имеющимся доказательствам в материалах дела и без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на разъяснения абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявитель апелляционной жалобы полагает, что убытки в виде подлежащей взысканию за счет конкурсной массы Должника госпошлины по рассмотренному арбитражным судом гражданскому делу подлежат взысканию с управляющего Мозолина А.А., поскольку последний понимал и осознавал существующую вероятность отказа суда в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Арбитражный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения. Конкурсный управляющий Общества «Пермнефтегазсервис» Вахрушев А.Л. и ФНС России в письменных отзывах считают апелляционную жалобу конкурсного кредитора обоснованной, просят ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Вахрушева А.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества «УралСервис-Строй» и ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали и просили обжалуемое определение отменить; Мозолин А.А. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из дела, Мозолин А.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Пернефтегазсервис» с 20.11.2015 и до отстранения его судом от исполнения обязанностей 25.01.2017.

Конкурсный кредитор ООО «УралСервис-Строй», утверждая, что перечисление Должником денежных средств в пользу ООО «Мегатекс» в размере 20.242.420,07 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 19 от 24.12.2013 по договору поставки № 11-57 от 17.12.2013 г.» имеет признаки мнимой сделки, обратилось 26.09.2016 с письмом № 19 к конкурсному управляющему Мозолину А.А. с требованием о признании указанной сделки недействительной.

В связи с этим Мозолин А.А. непосредственно после получения названного письма и во исполнение своих обязанностей направил 07.10.2016 запросы в адрес Общества «Мегатекс» о предоставлении оправдательных документов, а 11.11.2016 Мозолин А.А. направил в адрес Общества «Мегатекс» претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения в сумме 20.242.420,07 руб., после чего 22.12.2016 конкурсный управляющий Мозолин А.А. от имени ЗАО «Пермнефтегазсервис» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мегатекс» неосновательного обогащения в сумме 20.242.420,07 руб.

Данное исковое заявление решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по делу № А50-5962/2015 удовлетворено в полном объеме: согласно данного решения с ООО «Мегатекс» в пользу ЗАО «Пернефтегазсервис» подлежала взысканию сумма неосновательного обогащения в 20.242.420,07 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 124.212 руб., поскольку судом по ходатайству конкурсного управляющего Мозолина А.А. при подаче иска Обществу «Пернефтегазсервис» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Однако, в ходе пересмотра дела № А50-5962/2015 в апелляционном порядке апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела дополнительно представленные Обществом «Мегатекс» доказательства (документы первичного бухгалтерского учета) о предоставлении с его стороны в пользу ЗАО «Пернефтегазсервис» исполнения, после чего Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление от 05.07.2017, которым вышеназванное решение арбитражного суда от 21.02.2017 было отменено и в удовлетворении заявленных ЗАО «Пернефтегазсервис» к ООО «Мегатекс» исковых требований отказано ввиду

их необоснованности и ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Согласно того же постановления от 05.07.2017 с ЗАО «Пернефтегазсервис» подлежит взысканию:

- в доход федерального бюджета госпошлина по иску в 124.212 руб.,

- в пользу Общества «Мегатекс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3.000 руб.,

- в пользу Общества «Аверс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Между тем, в рамках настоящего дела № А50-5962/2015 о банкротстве ЗАО «Пернефтегазсервис» определением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) была удовлетворена жалоба Общества «Уралсервис-Строй» и признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в:

- уклонении от составления заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- уклонении от оспаривания сделки ЗАО «Пермнефтегазсервис» с ООО «Альянс» по договору поставки № 152 от 09.12.2013;

- ненадлежащем составлении отчетов конкурсного управляющего в части отражения сведений о проведенной работе по закрытию расчетных счетов закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» и ее результатах;

- необоснованном заключении дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды № 3/15-14/1 от 02.11.2016, договора аренды от 01.02.2015;

- необоснованном привлечении делопроизводителя Жуйковой М.А. по трудовому договору от 15.02.2016.

Этим же определением суда Мозолин А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис».

Общество «Уралсервис-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мозолина А.А., указав при этом, что именно его недостаточно эффективные действия повлекли отказ суда в удовлетворении иска к Обществу «Мегатекс» и взыскание за счет конкурсной массы ЗАО «Пермнефтегазсервис» госпошлины с в 130.212 руб. (в том числе 124.212 руб. в доход федерального бюджета и по 3.000 руб. - в пользу ООО «Мегатекс» и ООО «Аверс» в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе), поскольку Мозолин А.А. не обратился с иском в суд своевременно, до истечения срока исковой давности.

Отказывая во взыскании с Мозолина А.А. указанных убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем Обществом «Уралсервис-Строй» не доказана противоправность поведения Мозолина А.А, а также причинно-следственная связь между его поведением и убытками ЗАО «Пермнефтегазсервис» от исполнения судебного акта в части уплаты госпошлины в федеральный бюджет и возмещения ООО «Мегатекс» и ООО «Аверс» расходов по уплате госпошлины за апелляционные жалобы.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно и. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Соответствующая ответственность управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Мозолин А.А. от имени ЗАО «Пермнефтегазсервис» направил исковые требования 28.12.2016 (спустя полтора месяца после направления претензии) не свидетельствует о недобросовестном исполнении с его стороны своих обязанностей, поскольку оспаривание сделок является одним из мероприятий конкурсного производства и его выбор должен быть обоснованным и адекватным нарушению, а равно целесообразным с точки зрения эффективности в достижении цели конкурсного производства.

Таковой целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении оснований для оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Учитывая, что для оспаривания сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд первой инстанции признал, что Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в разумные сроки с момента, когда ему стало известно о совершении указанной таковой, а также с учетом истребования документации у контрагента и направления ему претензии. Доказательств того, что арбитражному управляющему Мозолину А.А. было ранее известно о совершенной сделке, либо о признании незаконными его действий (бездействий) касательно данной сделки заявителем не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание и на то, что со стороны апеллянта не представлены доказательства того, что при обращении Мозолина А.А. в суд с иском к ООО «Мегатекс» в более ранний период результат рассмотрения иска был бы иным. Несмотря на доводы апеллянта о пропуске Мозолиным А.А. срока исковой давности, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А50-5962/2015 следует, что в иске ЗАО «Пермнефтегазсервис» отказано не только в связи с пропуском исковой давности, но также и в связи с необоснованностью самих исковых требований. Последний вывод был сделан судом в результате исследования дополнительно представленных Обществом «Мегатекс» в апелляционный суд доказательств о предоставлении в пользу ЗАО «Пернефтегазсервис» исполнения на сумму иска 20.242.420,07 руб.

При этом Мозолин А.А. был лишен возможности каким-либо образом повлиять на результаты рассмотрения дела № А50-5962/2015 в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку полномочия Мозолина А.А. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Пермнефтегазсервис» были прекращены 25.01.2017, в момент оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об отстранении Мозолина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что кредитором Обществом «Уралсервис-Строй» не доказана неправомерность действий управляющего Мозолина А.А., а также причинение его действиями (бездействием) убытков, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции

сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом «УраслСервис-Строй» требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-5962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

Т.Ю. Плахова