Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-27562/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" (ОГРН 1025901216220, ИНН 5905043627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98" (ОГРН 1025901221092, ИНН 5905014217)

о признании самовольной реконструкцией,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Пермхимпродукт" (далее – ООО "НПФ "Пермхимпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-98" (далее – ООО "Ника- 98", ответчик) о признании самовольной реконструкцией действия ООО "Ника- 98" по демонтажу проема с юго-западной стороны здания и монтажу ворот с северной стороны здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4а, кадастровый номер 59:01:4410016:115.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать самовольной реконструкцией действия ООО "Ника-98" по демонтажу проема с юго-западной стороны здания и монтажу ворот с северо-восточной стороны здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4а, кадастровый номер 59:01:4410016:115. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "НПФ "Пермхимпродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик, владея зданием в период с 2000 г. по сентябрь 2005 г., самовольно произвел его реконструкцию, находящиеся в здании ворота расположены с северо-восточной стороны. Отмечает, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.04.2000, ворота с северо-восточной стороны отсутствовали, однако в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.08.2005, ворота уже присутствуют. Указывает, что ответчиком при продаже здания истцу не передавались разрешительная документация на реконструкцию здания, проект на перенос ворот, исполнительная документация. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств. Помимо изложенного, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты права. Ссылается на то, что в настоящее время ответчик обратился в суд с иском, в котором указал, что именно истцом самовольно произведен перенос ворот (дело № А50-13725/2017).

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Росреестра по Пермскому краю представило в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором указало, что сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержащиеся в ранее представленном суду отзыве от 13.12.2017 № 13522-6, в настоящее время актуальны. В отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представители ООО "НПФ "Пермхимпродукт" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Ника-98" возражал против ее удовлетворения.

Заявление Управления Росреестра по Пермскому краю о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.09.2005 ООО "НПФ "Пермхимпродукт" приобрело у ООО "Ника-98" по договору купли-продажи незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4а, кадастровый номер 59:01:4410016:115. Ворота в здание уже были установлены с северной стороны.

Специалистом ООО "Эксперт оценка БТИ" было проведено техническое обследование здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4а, общей площадью 791,6 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410016:115, на предмет определения, с какой стороны света расположены зеленые ворота в обследуемом здании.

В результате работ было установлено, что зеленые ворота, находящиеся в здании с кадастровым номером 59:01:4410016:115, расположены с северо- восточной стороны здания.

В момент покупки здания ООО "НПФ "Пермхимпродукт" у ООО "Ника- 98" ворота в здании уже были монтированы с северо-восточной стороны.

Истец, полагая, что ответчик самовольно произвел демонтаж проема, а в дальнейшем продал здание истцу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, а также из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом деле на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком произведен демонтаж проема с юго-западной стороны здания и монтаж ворот с северо-восточной стороны здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сергея Данщина, д. 4а, и что данными действиями нарушены права и законные интересы ответчика как собственника указанного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон

предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 29.04.2010 № 10/22, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанций также пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В Гражданском кодексе Российской Федерации и в иных законах не предусмотрен такой способ защиты права как признание действий по демонтажу/монтажу объекта самовольной реконструкцией.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и интересов.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанная на неверном понимании статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска. При этом в случае нарушения прав истца, истец не лишен возможности избрать способ защиты, восстанавливающий его права.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, избранный истцом способ защиты не способен привести к восстановлению его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Требования истца по существу направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела № А50- 13725/2017. Иного интереса в предъявлении настоящего иска суд не усматривает.

Довод о демонтаже проема с юго-западной стороны здания и монтаже ворот с северо-восточной стороны здания не обществом "НПФ "Пермхимпродукт", а обществом "Ника-98" – истец вправе заявлять и доказывать соответствующими доказательствами в рамках указанного дела.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по причине избрания ненадлежащего способа защиты права, выводы суда первой инстанции относительно демонтажа проема с юго-западной стороны здания и монтажа ворот с северо-восточной стороны здания являются преждевременными, что однако не привело к принятию неправильного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

В настоящем случае избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 09.01.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2018 года по делу № А50-27562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров