Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника

ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года

о привлечении лиц для осуществления полномочий финансового управляющего

и установления оплаты за их услуги, вынесенное судьей Коньшиной С. В.,

в рамках дела № А50-12829/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Труменс-групп»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 249), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1210), являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Протокольным определением от 01.03.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Труменс-групп» (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2018 по делу № А50-12829/2016, вынесенным судьей Коньшиной С. В., заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено: для осуществления управления и содержания недвижимого имущества ФИО1 привлечено ООО «Труменс-групп» с оплатой не более 100 000 руб. в месяц за счет средств должника до момента реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Половодов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. В обоснование апелляционной жалобы должником приведены доводы о том, что Половодов А. В. своего согласия о привлечении ООО «Труменс-групп» не давал; считает данными действиями финансового управляющего ущемлены права должника и интересы кредиторов; финансовому управляющему было направлено предложение о более выгодных затратах на управление недвижимым имуществом – сотрудниками, которые много лет занимались данными функциями (имуществом управляли Половодов Е. В. и Кетова Л. В. с общей заработной платой 80 000 руб.).

Кредитор акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) против удовлетворения жалобы должника возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Просит в удовлетворении жалобы отказать, в том числе по причине пропуска срока обжалования.

Должник в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обстоятельства оставления жалобы без движения устранялись им посредством представления необходимых документов через суд первой инстанции.

Апелляционным судом причины пропуска подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен.

ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ФИО5 доводы жалобы должника поддерживает.

Финансовый управляющий, представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО), третье лицо ООО «Труменс-групп» против доводов жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта; просили отказать в удовлетворении жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты их услуг, финансовый управляющий ФИО4 указывает на то, что у должника в собственности находится недвижимое имущество, составляющее конкурсную массу и требующее управления и

поддержания в надлежащем работоспособном состоянии, а именно, нежилое помещение: 1-этажное кирпичное здание плодохранилища, лит. А, общая площадь 5067,6 кв.м. с земельным участком площадью 10 006,22 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4411458:0004) по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 37; а также часть административных и жилых помещений на 1, 2, 3 и мансардном этаже в 3-этажном здании общей площадью 809,2 кв. м. с земельным участком площадью 690,11 кв. м. (кадастровый номер 59:01:4410047:0016), расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, 59 (л.д. 15-16).

Финансовый управляющий указал суду, что для осуществления управления и содержания недвижимого имущества должника с учетом того, что содержание данного имущества требует осуществления комплекса специализированных услуг, таких как охрана, уборка, вывоз мусора и уборка территории, обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, обслуживание системы вентиляции, системы пожаротушения и пожарной сигнализации, обслуживание газового оборудования, для осуществления некоторых работ требуются специальные разрешения и допуски, необходимо привлечение специализированной организации с установлением размера оплаты услуг в пределах 100 000 руб.

При этом, финансовым управляющим указано на наличие у должника возможности оплаты услуг такой организации за счет имущества должника, в частности, за счет арендной платы от сдачи в аренду того же имущества, которая в настоящее время начала поступать в конкурсную массу должника.

Дополнительно в письменных пояснениях (л.д. 11-12) в обоснование необходимости привлечения специализированной компании финансовым управляющим суду указывалось на большие площади объектов должника; необходимость постоянной работы с арендаторами (составление договоров, выставление счетов и актов за аренду, расчет эксплуатационных затрат по контрагентам, работа с дебиторской задолженностью); необходимость осуществления сбора дебиторской задолженности, выстраивания отношений с ресурсоснабжающими организациями и их контроля (заключение договоров на поставку электричества, газа, водоснабжения и водоотведения) и расчеты по арендаторам, выставление им счетов от лица финансового управляющего; необходимости оказания арендаторам эксплуатационных услуг (пультовой и физической охраны, клининг, вывоз мусора, уборка территории, обслуживание инженерных сетей водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, систем пожаротушения и пожарного оповещения, газового оборудования, систем вентиляции и кондиционирования, системы видеонаблюдения, дезинфекция, дератизация, а также обстоятельства того, что привлеченная должником компания не контролируется финансовым управляющим в части расходования средств на обслуживание объектов, должник оказывает противодействие финансовому управляющему, что приводит к задержке уплаты коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений.

Исходя из предлагаемых расценок, финансовый управляющий просит

согласовать привлечение для управления и содержания недвижимости должника ООО «Труменс-групп» (ИНН 5904284411, ОГРН 1135904003465), кандидатура которого также согласована с залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (предложение банка от 18.12.2017 по включению в повестку дня собрания кредиторов соответствующего вопроса – л.д. 22) с оплатой услуг за счет конкурсной массы.

Должник, надлежащим образом извещенный судом о судебном разбирательстве по данному вопросу, личное участие, либо участие своих представителей в суде первой инстанции не обеспечил, каких-либо возражений по существу заявленного требования не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения специализированной организации для обеспечения деятельности финансового управляющего в целях осуществления управления и содержания недвижимого имущества ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,

определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником,

соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении соответствующих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом проанализированы пояснения финансового управляющего, кредитора относительно необходимости привлечения специализированной организации для управления и содержания недвижимого имущества, представляющего собой коммерческую недвижимость, сдаваемую в аренду, содержание которой требует осуществление комплекса специализированных услуг (охрана, уборка, вывоз мусора, обслуживание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, систем вентиляции, пожаротушения и пожарной сигнализации, газового оборудования) и обоснованно сделаны выводы о том, что с учетом размеров объектов недвижимости должника, их удаленности друг от друга – 8 км. (ул. Петропавловская, 59 и ФИО8, 37), объема работы на данных объектах, необходимости решения ежедневно возникающих проблем и задач по содержанию, обслуживанию и управлению объектами для поддержания их в надлежащем состоянии, их использования максимально эффективно в интересах должника и кредиторов с целью сохранения денежных потоков, поступающих от арендаторов помещений в объектах недвижимости, принадлежащих должнику, привлечение специализированной организации для управления и содержания объектов недвижимости должника является необходимым.

Тем самым, необходимость привлечения специализированной организации для осуществления управления и содержания обоснована финансовым управляющим разумными причинами, имеет направленность на

достижение целей конкурсного производства. Выполнение управления и содержания финансовым управляющим с учетом объема работы, ее функционала силами финансового управляющего представляется невозможным.

Проанализировав предложенные залоговым кредитором кандидатуры ООО «УК Столица», ООО «Труменс-групп», коммерческие предложения данных лиц, суд счел необходимым привлечь в качестве специализированной организации ООО «Труменс-групп».

Кандидатура данного лица была изначально представлена финансовым управляющим, согласована с залоговым кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк», что подтверждается предложением банка от 18.12.2017 по включению в повестку дня собрания кредиторов соответствующего вопроса (л.д. 22). Уполномоченный орган также указал на отсутствие возражений по вопросу обоснованности привлечения лиц для осуществления полномочий финансового управляющего (л.д. 29).

Соответствующие доводы должника о том, что им не давалось согласие на привлечение ООО «Труменс-групп», финансовым управляющим необоснованно не принято более выгодное предложение ФИО1 по управлению и сохранности его имущества, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Должник, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, какого-либо участия в разрешении данного вопроса в суде первой инстанции не принимал.

Кроме того, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Ранее вопросами управления и содержания имущества должника занималось ООО «ЭкспертМаркУрал» на основании заключенного договора непосредственно с должником и в рамках рассмотрения по настоящему делу жалобы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО6, судом было установлено, что фактически заключением договоров с ООО «ЭкспертМаркУрал» должник ФИО1 вывел из конкурсной массы должника денежные средства, перечисляемые ему арендаторами принадлежащих должнику помещений (определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по настоящему делу). Определением суда от 22.02.2018 по настоящему делу, в том числе по указанной причине по заявлению залогового кредитора АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.11.2017 по второму вопросу повестки дня о заключении договора на передачу права по управлению имуществом (агентский) с ООО «ЭкспертМаркУрал» сроком с 01.10.2017 по 31.12.2017 на условиях ранее заключенных договоров.

Также судом правомерно учтено, что в судебных заседаниях по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении заявления банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2017, ФИО1 неоднократно

высказывался о том, что управление объектами недвижимости специализированной организацией необходимо в силу вышеназванных финансовым управляющим причин, настаивая, при этом, на необходимости привлечения в качестве таковой ООО «ЭкспертМаркУрал». При этом, размер вознаграждения ООО «ЭкспертМаркУрал» составлял 150 000 руб. в месяц.

Кроме того, финансовый управляющий в своих письменных пояснениях суду ссылается на оказание должником противодействия финансовому управляющему, что приводит к задержке уплаты коммунальных платежей и платежей по содержанию помещений.

При совокупности изложенного, отсутствие согласия должника не может быть поводом для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отношении обоснования стоимости услуг обслуживающей организации суд руководствовался представленной справкой Пермской торгово- промышленной палаты о том, что рыночная стоимость услуг по управлению коммерческой недвижимостью составляет в среднем от 5 до 10% от валового дохода (л.д. 52). Вознаграждение специализированной организации в пределах 100 000 руб. с учетом размера арендной платы не превышает указанные показатели.

Наличие денежных средств, достаточных для оплаты оказываемых услуг, в виде поступающей арендной платы, подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям на счете (л.д. 57-58).

Таким образом, следует признать обоснованным удовлетворение судом заявления финансового управляющего и привлечение ООО «Труменс-групп» для осуществления управления и содержания недвижимого имущества должника с оплатой не более 100 000 руб. в месяц за счет средств должника до момента реализации данного имущества.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу № А50-12829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова