Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз»» с заявлением о признании недействительными решений ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми № 14-26/2585 от 18.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности и о взыскании налоговых санкций.

Решением арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006г.оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 5.643.074,37 руб., соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда от 21.11.2006г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль, связанного с принятием расходов в виде суточных по командировкам работников, применения налоговым органом ст. 40 НК РФ, доначисления НДС в связи с возникновением права на налоговый вычет в 2002г. и ошибочным применением его налогоплательщиком в 2003г., а также в связи с доначислением НДС по причине с неверного применения налогового вычета в виде НДС, уплаченного ранее с авансовых платежей.

В части начисления НДС в сумме 1.596.987,37 руб. налоговым органом доводов о признании решения суда первой инстанции, установившего недействительность в указанной части оспариваемых ненормативных актов, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям :

ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авиагаз» по соблюдению законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт № 14-26/2585/10550 от 17.07.2006г. (л.д.39-66 т.1) и вынесены решения № 14-26/2585 от 18.08.06г. (л.д. 13-35 т.1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о взыскании налоговой санкции (л.д. 36-38 т.1).

Решением по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 246.553 руб., НДС в сумме 6.204.335 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 34.320 руб. за 2003г. и 11.688 руб. в 2004г., а также соответствующих пени и штрафных санкций явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налога на прибыль суточных, уплаченных работникам предприятия, находившимся в служебных командировках в г.Москве и имеющих постоянное место жительство по месту командировки.

В указанной части выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 264 НК РФ командировочные расходы относятся к прочим расходам налогоплательщика. При этом, согласно п.12 ч.1 данной статьи к расходам на командировки отнесены суточные.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2005 N 16141/04 установлено, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, которые составляют за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации 100 рублей.

В силу ст. 166 и 168 Трудового кодекса РФ - служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, во время которой работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения и ведома работодателя.

Таким образом, из анализа приведенных норм законодательства усматривается, что для отнесения в состав прочих расходов выплаченных работнику суточных за время нахождения в служебной командировке необходимо, чтобы указанные выплаты возмещали работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток.

Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных . Указанный вывод содержится в Решении ВС РФ от 04.03.2005г. № ГКПИ05-147.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком выплачены суточные работникам, находящимся в непрерывных служебных командировках в г. Москве, имеющих при этом постоянное место жительства в данном городе.

Данные факты подтверждаются представленными в материалами первичными документами, письмом Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве, анкетами работников и т.д. (л.д. 89-154 т.4).

При изложенных обстоятельствах, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размер выплаченных суточных в рассматриваемом случае противоречит действующему законодательству, и в указанной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 200.865 руб. и НДС в сумме 150.649 руб. за 2004г. явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанным налогам в связи с применением рыночных цен по сделкам, совершенным взаимозависимыми лицами.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № 1/8-04 от 31.08.2004г. налогоплательщиком в лице Генерального директора ФИО3 реализованы ООО «Стрелецъ» в лице генерального директора Куца А.Г., в том числе два автомобиля HyundaiTerracanи HyundaiSanta 2002 года выпуска по цене, соответственно 32.705 руб. и 25.100 руб. (л.д. 2 т.5).

При этом, Генеральный директор налогоплательщика, являющийся единоличным исполнительным органом общества, является отцом ФИО4, который, в свою очередь являлся и является единственным учредителем ООО «Стрелецъ». Данный факт подтверждается справкой о рождении № 105 (л.д. 5 т.5), выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 6-14 т.5).

Из указанных документов также следует, что генеральный директор налогоплательщика, его сын – учредитель ООО «Стрелецъ», и само ООО «Стрелецъ» зарегистрированы по адресу : <...>. Генеральный директор ООО «Стрелецъ» Куц А.Г. в 2004г. также являлся работником налогоплательщика, что подтверждается справкой о доходах № 35 в 5904.

Налоговый контроль трансфертного ценообразования представляет собой контрольную деятельность налоговых органов, проводимую в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, направленную на проверку полноты исчисления и уплаты налогоплательщиком в бюджет сумм налогов с учетом правильности применения им цен по сделкам.

Как указано в п. 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", проверка соответствия примененных налогоплательщиком цен их рыночному уровню проводится исключительно в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В случае если налогоплательщики признаны взаимозависимыми, налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по любым сделкам, заключенным между данными лицами.

Основания для признания лиц взаимозависимыми установлены ст. 20 НК РФ.

При этом, как установлено п. 2 ст. 20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003г. № 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, с учетом изложенных положений законодательства, а также положений ст.81 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» на основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заключении сделки по реализации автомашин между взаимозависимыми лицами, следовательно, налоговый орган правомерно проверил правильность применения цен по указанной сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

В материалы дела налоговым органом представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 08.06.2006г., составленной на основе аналитического обзора рынка, согласно которой рыночные цены на указанные автомобили составили, соответственно, 19.900-20500 и 18.900 – 19.600 $ США (л.д. 1 т.5).

При пересчете по курсу доллара налоговым органом использован нижний предел указанных цен, при этом отклонение цены сделки от рыночной цены составило 93,97% и 95,07%.

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам законодательства, налоговый орган правомерно принял решение о доначислении налога на прибыль и НДС, соответствующих пени, а также о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что применение цен, указанных Пермской ТПП 08.06.2006г., является неправомерным, поскольку сделка была совершена в 2004г., не может быть принят во внимание, так как более поздняя оценка объектов реализации в рассматриваемом случае с учетом падения цен на автомобили в зависимости от срока эксплуатации не нарушает прав налогоплательщика. Кроме того, данные, использованные налоговым органом, не опровергнуты обществом.

Основанием для доначисления НДС за 2003г. в сумме 4.046.087 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налогового вычета в указанной сумме при фактическом возникновении права на его применение в 2002г.

Из материалов дела усматривается, что в 2002г. налогоплательщиком на основании счетов-фактур № 923966 от 29.11.2002г., № 922697 от 20.08.2002г., № 920758 от 23.11.2002г. (л.д. 71-73 т.1) приобретена продукция ОАО «Пермский моторный завод». В этот же налоговый период указанная продукция была принята к учету, получены счета-фактуры.

Оплата по указанным счетам фактурам, в том числе НДС в сумме 4.046.087 руб., произведена путем передачи векселей 20.12.2002г. (л.д. 70 т.1).

Довод налогоплательщика о том, что в регистрах бухгалтерского учета в связи с большим документооборотом оплата вышеперечисленных счетов-фактур отражена в 2003г., что свидетельствует об их оплате в более поздний период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку момент оплаты поставленного товара в силу положений ст.ст. 314, 328,486 ГК РФ не связан с отражением данного факта в регистрах бухгалтерского учета. Кроме того, с учетом входящего и исходящего сальдо по актам сверки расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом на 01.10.2002г. (л.д. 18 т.5) и на 01.01.2003г.(л.д. 30 т.5) даже с учетом несвоевременного проведения оплаты в бухгалтерских документах на 01.03.2003г. числится лишь частичная задолженность общества по счету-фактуре № 923966 (л.д. 31 т.5).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что принятие во внимание довода налогоплательщика в указанной части ведет к возможности формирования налоговых обязательств, установленных федеральным законодательством, в зависимости от субъективных факторов (большой документооборот, занятость работников), что является недопустимым.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Арбитражный суд, исследовав представленные материалы дела , приходит выводу о том, что вычет предъявлен по НДС по приобретенным товарам и услугам для деятельности, облагаемой данным налогом; товары и услуги оплачены и приняты на учет в 2002г.; предъявленные поставщиками счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления налогового вычета в сумме 4.046.087 руб. в 2003г. является неправомерным.

Однако, данный вывод не повлек принятия неверного решения.

Из материалов дела усматривается и сторонами подтверждается, что при наличии права на налоговый вычет в 2002г. фактически он заявлен в 2003г., следовательно, неверное применение налогового вычета в рассматриваемом случае не повлекло причинение ущерба бюджету, при этом, все условия для применения вычета налогоплательщиком выполнены. Кроме того, по данным налоговых деклараций по итогам налоговых периодов НДС подлежал уплате в бюджет (не к возмещению).

Поскольку, нормами действующего налогового законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением, доначисление НДС по результатам выездной налоговой проверки, начисление пени и привлечение плательщика к налоговой ответственности в данном случае является неправомерным.

Основанием для доначисления НДС за июль 2004г. в сумме 2.007.599 руб. явились выводы налогового органа о завышении плательщиком суммы НДС, подлежащей налоговому вычету согласно п.8 ст. 171 НК РФ, как суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ (в ред. от 29.05.2002г.) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что сумма НДС, исчисленная и уплаченная с сумм авансовых платежей, определенных как разница между данными книги продаж и суммой выручки, составила 46.582.002 руб. По данным налогоплательщика сумма, подлежащая вычету, составляет 48.589.607,76 руб. (л.д. 133 т.3).

При проведении сверки расчетов между сторонами (л.д. 86 т.4) установлено, что сумма НДС 1.596.987,37 руб. доначислена налоговым органом ошибочно, в указанной части решением суда первой инстанции ненормативные акты налогового органа признаны недействительными.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом решение суда первой инстанции в данной части не оспорено.

Спорная сумма НДС, доначисленная по указанному нарушению, вынесенная на рассмотрение суда апелляционной инстанции, составляет 410.611,63 руб.

Из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы дела документов, усматривается, что истцом дважды: в июле 2003г. и апреле 2004г. был исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 410.611,65 руб. Указанная ошибка была исправлена в июле 2004г., о чем свидетельствует справка от 23.07.2004г. (л.д. 51 т.5).

Однако, исправление ошибки предыдущих налоговых периодов влечет изменения налоговых обязательств того периода, в котором была допущена ошибка на основании ст.ст. 54, 81 НК РФ.

Поскольку при составлении акта сверки от 02.11.2006г.(л.д. 86-87 т.4) расхождений по сумме, отраженной в книге продаж за июль 2004г., между сторонами не возникло (п.1 акта сверки), доказательств внесения исправлений именно в связи с допущенными ошибками июля 2004г. налогоплательщиком в данной части не представлено, указанный довод налогоплательщика не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства изменения налоговых обязательств плательщика, исчисленных по правилам ст.166, 173 НК РФ, именно в июле 2004г., внесение изменений в регистры бухгалтерского учета не являются моментами, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины налогоплательщику не возмещаются на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий Г.Н. Гулякова

Судьи С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова