Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-17460/2017,

судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (ИНН 1840042569, ОГРН 1151840008100)

к административной комиссии Администрации Устиновского района города Ижевска (ИНН 1834037779, ОГРН 1061840038480)

о признании незаконным и отмене постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Уралоптторг-ЖРП» (далее ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее административная комиссия, ответчик) от 05.10.2017 №№ 527-529.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 18.12.2017, мотивированное решение изготовлено 25.12.2017), заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что осмотр дома по ул. Т. Барамзиной, 58 не мог быть проведен в указанное в акте осмотра время, то есть постановление должно быть признано незаконным; административный орган не представил доказательств, что установленные им обстоятельства являются тремя разными административными правонарушениями, учитывая, что факты нарушений установлены в один день в одно время и в одном месте; вину общество считает также недоказанной; таких вредных последствий как мусор и жалобы жителей нет; отмечает, что размер назначенного штрафа больше минимального при отсутствии отягчающих обстоятельств; считает возможным в отношении общества применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства №308): у дома №64 по ул.Т.Барамзиной у его подъездов не установлены урны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

По факту выявленного нарушения ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» 28.09.2017 отправлено извещение-вызов для составления протокола об административном правонарушении, по средствам факсимильной связи.

29.09.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол № 18УР1701217 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем свидетельствует на нем отметка.

05.10.2017 постановлением административной комиссии №527 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

26.09.2017 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства №308: у дома №2 по ул.Труда у его подъездов не установлены урны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

29.09.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол № 18УР1701219 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ.

05.10.2017 постановлением административной комиссии №528 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

26.09.2017 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства №308: у дома №58 по ул.Т.Барамзиной у его подъездов не установлены урны.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

29.09.2017 уполномоченное лицо административной комиссии в присутствии представителя общества составило протокол № 18УР1701218 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ.

05.10.2017 постановлением административной комиссии №529 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Несогласие ООО «УК Уралоптторг-ЖРП» с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности составов вмененных административных правонарушений, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно части 3 статьи 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства), которыми установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно разделу 2 Правил благоустройства объект благоустройства - территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, земельных участков многоквартирных домов, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здание, строение, сооружение, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию и в отношении которых должны осуществляться работы по благоустройству. Содержание объекта благоустройства - выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ (в том числе очистка и уборка), обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое и техническое состояние, а также безопасность.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

На основании п. 4.4.12 Правил благоустройства около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов устанавливается не менее 2 урн, у каждого подъезда в жилых домах - не менее 1 урны, у входов в нежилые здания, строения, сооружения - не менее 2 урн. Очистка урн производится по мере их наполнения. Урны должны содержаться в исправном и опрятном состоянии, в летний период года урны промываются не реже 1 раза в 10 дней.

В силу подп. 2 п. 4.4.13 Правил благоустройства установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления.

Установив, что многоквартирные дома №№ 58, 64 по ул. Т.Барамзиной и №2 по ул. Труда г. Ижевска находятся под управлением ООО «УК Уралоптторг-ЖРП», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество является лицом, ответственным за благоустройство и содержание указанных многоквартирных домов и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Факты несоблюдения обществом вышеприведенных требований Правил благоустройства, выразившийся в не обеспечении установки урн на придомовой территории у подъездов указанных многоквартирных домов, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актами осмотра с приложенными фотоматериалами, протоколами об административным правонарушениях.

На фотоматериалах указаны время и дата фотосъемки, в актах осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности постановлений, со ссылкой на имеющиеся у заявителя претензии ко времени и месту составления актов осмотра, апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводов суда о наличии и доказанности события правонарушения не опровергают.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ, установленных в постановлениях административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 05.10.2017 №№ 527-529.

Доводы жалобы о том, что административный орган не представил доказательств, что установленные им обстоятельства являются тремя разными административными правонарушениями, учитывая, что факты нарушений установлены в один день в одно время и в одном месте, апелляционным судом отклонены, так как в силу п. 4.4.12 Правил благоустройства у каждого подъезда в жилых домах должно быть не менее 1 урны. Следовательно, их отсутствие у подъездов трех домов образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона № 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемых постановлений общество извещено надлежащим образом.

Постановления вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за каждое правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 19 Закона N 57-РЗ, с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), которое подтверждено справкой от 28.09.2017 (л.д. 117).

По указанному мотиву отклонен довод жалобы о назначении штрафа в размере больше минимального при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются препятствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Как указано выше факт повторности совершения обществом однородных правонарушений административный орган подтверждает справкой от 28.09.2017, на что указано в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение, назначенный обществу административный штраф по каждому постановлению замене на предупреждение не подлежит.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года по делу № А71-17460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева