Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от заявителя акционерного общества «Гознак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2018; Крафт Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росмаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 января 2018 года
по делу № А50-15804/2017,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению акционерного общества «Гознак»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росмаш» о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Акционерное общество «Гознак» (далее - заявитель, общество, АО «Гознак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 02.05.2017.

Определением от 10.08.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росмаш».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018) решение УФАС России по Пермскому краю от 02.05.2017 признано недействительным как не соответствующее части 2 статьи 5 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов АО «Гознак».

Не согласившись с судебным актом, Пермское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о том, что общество «Росмаш» не отказывалось от заключения договора и не могло быть признано участником, уклонившимся от его заключения, соответственно у антимонопольного органа не имелось причин для принятия решения о наличии оснований для включения сведений об ООО «Росмаш» в реестр недобросовестных поставщиков. Указывает, что АО «Гознак» не представлено документов, из анализа которых однозначно следует вывод об отказе ООО «Росмаш» исполнять подписанный договор, в том числе если будет отклонен протокол разногласий.

Третье лицо ООО «Росмаш», также не согласившись с судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в действиях ООО «Росмаш» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, отсутствует злонамеренное уклонение от заключения договора, действия и воля третьего лица не были направлены на уклонение от исполнения договора, а именно

предпринимались меры по его заключению (были оценены положения контракта, проведен их анализ, подписан договор и отправлен в адрес Заказчика своевременно). Считает, что доказательств совершения умышленных действий со стороны ООО «Росмаш» отсутствуют.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители антимонопольного органа и ООО «Росмаш» выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с доводами апелляционных жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

УФАС по Пермскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Росмаш».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 АО «Гознак» - Пермской печатной фабрики АО «Гознак» (Заказчик) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с заявлением (вх. № 006184) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Росмаш». В заявлении указано, что по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике - филиале акционерного общества «Гознак» по адресу: <...>, победителем торгов было признано ООО «Росмаш», которое впоследствии отказалось заключать договор на условиях, установленных конкурсной документацией и указанных в заявке.

При этом, по мнению АО «Гознак», неопровержимым доказательством уклонения от заключения договора служит факт направления обществом в адрес организатора торгов протокола разногласий относительно цены договора (предложено исключить из цены договора НДС 18%, не меняя при этом общей цены договора).

В ходе рассмотрения заявления АО «Гознак» комиссией Пермского УФАС России установлено следующее.

Как следует из обстоятельств дела, организатором закупки - АО «Гознак» в лице филиала Пермской печатной фабрики было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0356300037516000017) на право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике по адресу: <...>.

Победителем открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0356300037516000017) признано ООО «Росмаш», что следует из протокола заседания закупочной комиссии № 9 от 28.02.2017.

Письмом № 128 от 16.03.2017 ООО «Росмаш» обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении проекта договора на подписание.

Письмом № 159 от 28.03.2017 ООО «Росмаш» направило АО «Гознак» на согласование документацию по организации производства работ и запросило исходную документацию по объекту.

Письмом № 167 от 30.03.2017 ООО «Росмаш» не согласилось с утверждением заказчика о возвращении договора не подписанным как несоответствующим действительности, вновь сославшись на применение обществом упрощенной системы налогообложения, исключающей исполнение обязанностей по уплате НДС, и на разъяснения, содержащиеся в письмах Минфина Российской Федерации от 05.10.20015 № 03-07-11/56700, Минэкономразвития Российской Федерации от 10.11.2009 № Д22-1255, от 06.04.2010 № Д22-353, от 27.09.2010 № Д22-1740 и № Д22-1741, и повторно предложило, не изменяя цены Договора, изложить п. 3.1 его текста и приложение № 2 к Договору «Сметная документация» в редакции протокола разногласий.

подписания Договора в сроки, указанные в пункте 14.1 конкурсной документации на условиях, указанных в пункте 14.2 конкурсной документации, предоставить право заключения договора на монтаж системы водяного отопления корпуса «В» на Пермской печатной фабрике по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 115, ООО «Амикон-Проект-Строй» как участнику, занявшему в открытом конкурсе в электронной форме второе место.

АО «Гознак» в ответе на претензию (исх. от 19.04.2017 № 8-19/704) указало, что в связи с уклонением ООО «Росмаш» от заключения договора АО «Гознак» заключен договор с участником конкурса, занявшим второе место.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в судебном акте по делу № А50-12030/2017 обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Между тем, рассмотрев обращение АО «Гознак», изучив представленные документы и материалы, проанализировав нормы права, УФАС по Пермскому краю принято решение от 02.05.2017 не включать сведения об ООО «Росмаш» в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Гознак», не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления о внесении информации об «Росмаш» в реестр недобросовестных поставщиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Гознак», размещенное 12.01.2017 в Единой информационной системе Российской Федерации в сфере закупок (далее - Положение о закупках).

В п. 7.7.8 Положения о закупках определено, что Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса договор, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с п. п. 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.8 Положения о закупках договор заключается с победителем конкурса. Срок, в течение которого победитель конкурса обязан подписать договор, указывается в конкурсной документации. В случае, если победитель конкурса уклоняется от заключения договора, Заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в

конкурсе которого присвоен второй номер, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Заказчик имеет право заключить договор с участником конкурса, заявке на участие, в конкурсе которого присвоен второй номер при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных п. 12.6. настоящего положения, или принять решение о признании конкурса несостоявшимся. Договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении договора цена такого договора не может превышать начальную (максимальную) цену договора (цену лота), указанную в извещении о проведении конкурса.

В п. п. 12.2, 12.4, 12.5 Положения о закупке предусмотрено, что договор с победителем либо иным лицом, с которым в соответствии с настоящим положением заключается договор, по результатам проведения торгов либо иных способов Закупки может быть заключен Заказчиком непозднее двадцати рабочих дней со дня завершения закупки и оформления итогового протокола, если иной срок не предусмотрен настоящим положением, документацией о закупке, решением о заключении договора с единственным источником. В случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, не предоставил заказчику в срок, указанный в пункте 12.2. Положения, подписанный им договор, либо не предоставил надлежащее обеспечение исполнения договора, такой участник признается уклонившимся от заключения договора. В случае, если участник закупки, обязанный заключить договор, признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, заявке на участие в закупке которого присвоен следующий порядковый номер.

Заказчик в п. 12.10 конкурсной документации определил, что победителю направляется в письменной форме уведомление о признании его победителем и проект договора, составленный по форме договора, приведенной в Приложении С к конкурсной документации в течение 15 (рабочих дней со дня подписания протокола конкурсной комиссией).

Пунктом 14.1 конкурсной документации на участника открытого конкурса, получившего уведомление о признании его победителем и проект договора, возложена обязанность по подписанию договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения договора

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 АО «Гознак» направило в адрес ООО «Росмаш» проект договора № 476-17 от 15.03.2017 на выполнение работ по монтажу системы водяного отопления корпуса «В» Пермской печатной фабрики.

Однако в установленные положениями о закупке и конкурсной документации сроки ООО «Росмаш» подписанного со своей стороны на

условиях конкурсной документации договора в адрес АО «Гознак» не представило.

При этом, договор № 476-17 от 15.03.2017 подписан ООО «Росмаш» с протоколом разногласий и возвращен заказчику 23.03.2017, которым предложено изменить цену контракта, порядок формирования которой определен закупочной документацией, исключив из нее НДС, не изменяя суммы договора.

Таким образом, подписание ООО «Росмаш» указанного договора с протоколом разногласий не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте оферты АО «Гознак», поскольку является новой офертой о заключении договора на иных условиях - в части стоимости работ по контракту, являющихся существенными условиями для данного вида договора, и, одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.

С учетом изложенного, ООО «Росмаш» уклонилось от заключения спорного договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Росмаш» имело возможность подписать договор на выполнение работ по монтажу системы водяного отопления корпуса «В» Пермской печатной фабрики без протокола разногласий, препятствий к тому не имелось, чего ООО «Росмаш» сделано не было.

Доводы, приведенные ООО «Росмаш» в жалобе об отсутствии признаков недобросовестного поведения, действия и воля третьего лица не были направлены на уклонение от исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что данные действия были направлены на исполнение договора на условиях конкурсной документации.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд отмечает, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при участии в закупочной процедуре, что в конечном итоге явилось причиной отказа от заключения контракта и повлекло негативные последствия для заказчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах основания для не включения ООО «Росмаш» в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы антимонопольного органа, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, при дальнейшем проведении закупок заказчик не сможет ограничить участие третьего лица в конкурентных процедурах по основанию

недобросовестного поставщика, как это последовало из фактического поведения победителя закупки, в связи с не включением его в реестр.

То обстоятельство, что окончательное решение принимает ФАС, не свидетельствует, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии с Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Сведения). Следовательно, ФАС России может рассмотреть и разрешить вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков только на основании решения территориального органа антимонопольной службы, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу № А50-15804/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 89 от 06.02.2018 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Н. В. Варакса

Л. Х. Риб