Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца общества с ограниченной ответственностью «Техноэра»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов
по делу № А71-8925/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация МО «Октябрьское», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН 1121840008971, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комос-Строй» (ОРГН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной

[A2] ответственностью «Смальта»

о взыскании 220 364 руб. 76 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 334 руб. почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (далее - истец, ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к 1. Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», с.Завьялово, УР (далее - 1 ответчик, Администрация), 2. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск (далее - 2 ответчик, «ЖРП № 8»).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019, 29.05.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» (ОРГН 1121840008971, ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС- СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 10.12.2019 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Представители ответчиков не возражали.

Определением суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве 3 ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (далее - 3 ответчик).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» за счет казны муниципального образования «Завьяловский район» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; а также 2 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

[A3] 12 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» судебных расходов по делу № А71-8925/2019 в размере 141 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Техноэра» в пользу ООО Управляющая компания «ЖРИ № 8» взыскано 98000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техноэра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования частично, взыскав судебные расходы с Муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», либо изменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 г. по делу № А71-8925/2019 и снизить сумму судебных расходов до суммы 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Техноэра» указывает, что поскольку судом установлен надлежащий Ответчик по делу - Муниципальное образование «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», требования ООО «Техноэра» удовлетворены, полагаем процессуально верным отнесение судебных издержек ООО УК «ЖРП № 8» на проигравшую сторону. Взыскание судебных расходов с ООО «Техноэра», являвшегося Истцом по делу, требования которого удовлетворены судом, не соответствует принципам судопроизводства, согласно которых - судебные издержки взыскиваются судом с проигравшей стороны. Кроме того, просит учесть, что суд вправе взыскать судебные издержки с лица, злоупотребившего своими процессуальными правами и отмечает, что действия ответчиков привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие (разумные сроки). Ссылается на наличие фактических трудовых правоотношений между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО РИЦ «ЖРП 8». Полагает, что не смотря на представленный гражданско-правовой договор, деятельность представителей связана исключительно с представлением интересов УК «ЖРП № 8», оказанием правой помощи по вопросам, возникающим в рамках деятельности Управляющей компании. В связи с чем, злоупотреблением процессуальными правами являются и действия ООО УК «ЖРП № 8» заключивших договор с ООО РИЦ «ЖРП 8» на оказание юридических услуг. Нормы АПК РФ не предусматривают возмещение расходов на оплату услуг представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Кроме того, по мнению

[A4] ООО «Техноэра», учитывая характер спора, участие сторон в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что размер заявленных расходов существенно превышает размер удовлетворенных требований ООО «Техноэра», полагаем необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов, до суммы в размере не более 20 000 рублей.

Администрация Муниципального образования «Завьяловский район» по доводам письменного отзыва обжалуемое определение находит законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство ООО «Техноэра» о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЖРП № 8» в процессе рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 18/2019 от 03.07.2019, отчетом по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021, актом о выполненных услугах от 01.07.2021, платежным поручением № 4244 от 07.07.2021 на сумму 141 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Техноэра», ООО УК «ЖРП № 8» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

[A5] законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что у истца изначально имелась возможность обратиться в суд к надлежащему ответчику, что привело к необходимости заявителю защищать свои права и нести в связи с этим расходы на оказание юридических услуг, следовательно, судебные издержки, понесенные стороной дела – в данном случае ООО УК «ЖРП № 8», который изначально имел процессуальный статус ответчика, в данном случае, должны быть возмещены ООО УК «ЖРП № 8».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

[A6] В соответствии пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В определении от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Следует также обратить внимание на то, что в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъясняется, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

[A7] Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу ООО УК «ЖРП № 8» судебные расходы в сумме 141 000 руб. подтверждены копиями следующих документов: договором на оказание юридических услуг № 18/2019 от 03.07.2019 (т. 5, л.д. 137-138), отчетом по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021 (т. 5, л.д. 139), актом о выполненных услугах от 01.07.2021 (т. 5, л.д. 140), платежным поручением № 4244 от 07.07.2021 на сумму 141 000 руб. (т. 5, л.д. 136).

Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что 03 июня 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Расчетно-информационный центр «ЖРП № 8» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу № А71-8925/2019 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», <...>. Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск о взыскании 220 364 руб. 76 коп. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 334 руб. почтовых расходов, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их. Перечень (комплекс) юридических услуг включает в себя, в том числе: ознакомление с имеющимися материалами; изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам; консультирование заявителем по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела; формирование позиции по делу; сбор доказательств по делу; подготовку необходимых процессуальных документов; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа.

Согласно представленному отчету от 01.04.2021, акту о выполненных услугах от 01.07.2021 исполнитель оказал заказчику услуги, указанные в отчете в полном объеме, а именно: сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (копии документов, приложенных к отзывам на исковое заявление) - 3 000 руб., составлением письменных возражений (отзыв на исковое заявление1, дополнительные отзывы на исковое заявление - 4) - 25 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (количество судебных заседаний - 13) - 78 000 руб., составление ходатайств, заявлений (составление ходатайств2, заявлений об ознакомлении с материалами дела - 3) - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела (ознакомление с материалами дела - 3) - 9 000 руб., составление отзыва на апелляционную/кассационную жалобу на решение суда (отзыв на апелляционную жалобу - 1) - 6 000 руб. Заказчик к объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

[A8] Факт исполнения заказчиком обязательства по оплате исполнителю юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 4244 от 07.07.2021 на сумму 141 000 руб.

С учетом вышеизложенного, ООО УК «ЖРП № 8» подтвержден факт несения судебных издержек на сумму 141 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с возражениями ООО «Техноэра», суд первой инстанции счел, что объем проделанной представителем ООО УК «ЖРП № 8» работы не является значительным и более трудоемким по сравнению с обычным объемом трудозатрат представителя, по аналогичным спорам.

С учетом чего, посчитал разумной сумму судебных расходов за проделанную работу, в размере 98000 руб. которая соответствует минимальным расценкам установленным решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 98000 руб.

Возражая против предъявленного к взысканию размера судебных расходов ООО «Техноэра» ссылается на их чрезмерность, при этом заявитель жалобы не ссылается на какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ.

[A9] В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ООО «Техноэра» в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ООО УК «ЖРП № 8» расходов на представителя подтвержден содержащимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 18/2019 от 03.07.2019, отчетом по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2021, актом о выполненных услугах от 01.07.2021, платежным поручением № 4244 от 07.07.2021 на сумму 141 000 руб.

Чрезмерности взыскиваемой с ООО «Техноэра» суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 98 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Доводы о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, со ссылкой на наличие фактических трудовых правоотношений между ООО УК «ЖРП № 8» и ООО РИЦ «ЖРП 8», апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в

[A10] получении необходимой информации.

В настоящем споре следует исходить из наличия (отсутствия) умысла недобросовестной стороны причинить вред другой стороне путем необоснованного взыскания судебных расходов.

ООО «Техноэра» не приведено какого-либо документального обоснования того, что фактически затраты на оплату услуг представителя не были понесены, а соответствующее требование связано не с реальным получением ООО УК «ЖРП № 8» профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на заявителей как на проигравшую сторону. С учетом изложенного материалами дела не подтверждается наличие у ООО УК «ЖРП № 8» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательства того, что привлеченные ООО УК «ЖРП № 8» представители в спорный период являлись его работниками, в материалы дела не представлены, в связи с чем, носят предположительный характер.

Заявитель жалобы повторно настаивает на том, что судебные расходы подлежат взысканию с 1 ответчика, однако оснований согласится с указанным доводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленный довод, правомерно исходил из того, что он основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во втором абзаце пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

[A11] В пункте 5 Постановления № 1 указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления № 1).

Закон не предусматривает возможность взыскания судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба действовали в одном интересе, то есть взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого.

При этом, в том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Положениями части 2 статьи 175 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В данном рассматриваемом случае, судом установлено, что первоначально требования истца (ООО «Техноэра») были заявлены к двум ответчикам: к Муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район», с.Завьялово, УР и к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8», г. Ижевск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» за счет казны муниципального образования «Завьяловский район» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноэра», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 61 300 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; а также 2 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8”, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

При этом, следует отметить, что применительно к норме статьи 49 АПК

[A12] РФ правом определения объема заявленных требований, равно как и определения ответчика как лица, нарушающего права истца (заявителя), обладает истец (заявитель), суд не вправе выходить ни за пределы заявленных требований, ни определять состав спорящих сторон, кроме случаев обязательного соучастия (ст. 46 АПК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска самостоятельно определен круг лиц, участвующих в деле, суд, учитывая предмет спора с учетом существа правоотношений, принимая во внимание представленные и собранные по делу доказательства, а также возражения ответчиков, какие-либо нарушения прав истца (заявителя) со стороны 2 ответчика (Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРИ № 8») не установил, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРИ № 8».

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу № А71-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 19.01.2022 1:15:50

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна