Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 3.1 (приложение № 1 к договору), возникших между Администрацией и ИП ФИО1 при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемого без проведения торгов, № 1нто2021 от 23.07.2021 (с учетом

[A2] принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, представил дополнения к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе жилого дома № 15, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО) постановлением Администрации города Нижний Тагил от 18.12.2020 № 2395-ПА «О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил», утвержденную постановлением Администрации города Нижний Тагил от 07.05.2018 № 1370- ПА «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нижний Тагил» (учетный номер места размещения нестационарного торгового объекта - 0363). Данное постановление не оспорено в судебном порядке и не признано незаконным в части адресных ориентиров мест размещения НТО - географические координаты. Кроме того, ответчик отмечает, что вопреки выводам суда, указанные в п. 1.1 договора координаты применены с учетом ситуационного плана (приложение № 1 к договору), который в соответствии с п. 3 постановления Администрации г. Нижний Тагил от 20.06.2019 № 1291 ПА «Об утверждении условий размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Н. Тагил и требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов», прикладывается истцом к заявлению о заключении договора. Как отметила Администрация, предметом договора является предоставление права истцу разместить НТО в месте размещения НТО, определенном указанными в договоре координатами, а не координатами земельного участка.

Администрация также пояснила, что постановлением Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, в соответствии с которым Администрация города Нижний Тагил утвердила методику определения размера платы по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта (постановление Администрации г. Нижний Тагил от 20.06.2019 N 1291-ПА "Об утверждении условий размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил и требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов"). На основании постановления Администрации г. Нижний Тагил от 20.06.2019 N 1291-ПА земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601009:41, расположенный по адресу: Свердловская область, город

[A3] Нижний Тагил, в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 15, отнесен к принадлежности мест категории предпринимательства с коэффициентом -1. Данный нормативный правовой акт не оспорен в судебном порядке и не признан незаконным, производя расчет арендной платы, Администрация руководствовалась именно данным постановлением. Кроме того, Администрация полагает, что суд первой инстанции, обязав ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях, вышел за пределы своих полномочий, фактически приняв на себя компетенцию органа исполнительной власти.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Истец, представитель истца возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ним по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 2007 г. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Октябрьскому проспекту, в районе дома № 15 в Тагилстроевском районе города (кадастровый номер 66:56:0601009:41) для размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемый без проведения торгов № 1нто-2021 от 23.07.2021 (в редакции Администрации), Администрация предоставляет Пользователю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект) в месте размещения Объекта, расположенном по адресу: <...> в районе жилого дома № 15, по адресному ориентиру (далее - место для размещения Объекта): координаты X-505 905,38; 505 895,56; 505 895,56; 505 895,63; 505 905,51; 505 905,39; 505 905,38; координаты Y-1494534,30; 1494534,42; 1494532,03; 1494511,66; 1494511,77; 1494531,94; 1494534,30, который должен соответствовать следующим требованиям: павильон площадью 223 кв.м, для осуществления деятельности по розничной продаже, специализация объекта: торговля смешанными товарами (далее - специализация).

В п. 3.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта без

[A4] предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, заключаемый без проведения торгов № 1нто-2021 от 23.07.2021 (в редакции Администрации) установлен размер платы за размещение Объекта, по условиям которого обязательство по внесению Пользователем платы за размещение Объекта возникает с даты начала срока действия настоящего Договора, установленного пунктом 2.1. настоящего Договора. Размер ежегодной платы за право на размещение Объекта устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2019 № 1291 ПА «Об утверждении условий размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил и требований, предъявляемых к внешнему виду нестационарных торговых объектов» и указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к данному договору расчет ежегодной платы по договору, заключенному без проведения аукциона, в соответствии с методикой определения размера платы по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации города от 20.06,2019 № 1291-ПА (в редакции постановления Администрации города от 04.02.2020 № 167-ПА) при расчете ежегодной платы по договору в формуле расчета предусмотрено: Принадлежность места к категории предпринимательства значение - «иное», значение Кмб -1.

В возражении ИП ФИО1 просил Администрацию внести в п. 1.1. договора адресные ориентиры в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости координаты X-505 905,51; 505 905,39; 505 905,38; 505 895,56; 505 895,57; 505 895,62; 505 905,51; координаты Y-1494511,76; 1494531,93; 1494534,28; 1494534,41; 1494532,06; 1494511,65; 1494511,76.

Кроме того, ссылаясь на незаконность применяемого коэффициента в договоре (Кмб -1), при расчете ежегодной платы по договору в формуле расчета при указании принадлежности места к категории предпринимательства просил применить значение Кмб - 0,5, поскольку арендатор является индивидуальным предпринимателем, который относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Поскольку стороны не смогли урегулировать возникшие в ходе заключения договора разногласия, ИП ФИО1 обратился в арбитражный

[A5] суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Администрацией г. Н. Тагил при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, с изложением пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору изложены в редакции истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Истцом заявлены разногласия относительно указанных при определении предмета договора координат земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект. Пояснил, что пункт 1.1 договора содержит координаты точек места расположения объекта (НТО), которые не соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

[A6] Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости установлены следующие координаты для земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601009:41:

координаты Х-505 905,51; 505 905,39; 505 905,38; 505 895,56; 505 895,57; 505 895,62; 505 905,51;

координаты Y-1494511,76; 1494531,93; 1494534,28; 1494534,41; 1494532,06; 1494511,65; 1494511,76.

При рассмотрении требований истца относительно условий п. 1.1 договора, судом первой инстанции принято во внимание решение суда по делу № А6012220/2020 от 22.06.2020, которым Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем принятия решения о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением от 07.05.2018 № 1370-ПА, места размещения нестационарного торгового объекта: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Октябрьскому проспекту, в районе дома № 15 (кадастровый номер 66:56:0601009:41), а также решение по делу № А60-21247/2020 от 31.08.2020, которым суд обязал Администрацию города Нижний Тагил в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, по Октябрьскому проспекту, в районе дома № 15 в Тагилстроевском районе города без проведения торгов.

Установив, что нестационарный торговый объект размещен на земельном участке с 2011 г., использовался истцом на законных основаниях, право истца на заключение договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, установлено судебным актом, при этом границы, в которых размещен объект, не устанавливались, обоснования указания в Постановлении от 18.12.2020 № 2395-ПА координат места размещения объекта ответчиком не представлено, как не представлено источника, из которого установлены данные координаты, учитывая отсутствие доказательств того, что в указанных координатах возможно разместить НТО площадью 223 кв.м, исходя из того, что согласование условий договора на предложенных ответчиком условиях приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу № А6021247/2021, что фактически ответчик просит ограничить место расположения объекта определенными координатами, источник которых не указан, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что существующий нестационарный торговый объект расположен именно в указанных в Постановлении от 18.12.2020 координатах, отметив, что в ранее действующем договоре между истцом и ответчиком в отношении спорного объекта координаты объекта не указывались, указание координат места расположения объекта само по себе существенным условием договора аренды не является, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что п. 1.1 договор подлежит

[A7] изложению в редакции истца.

Доводы Администрации о том, что указанные в п. 1.1 договора координаты определены в соответствии с ситуационным планом (приложение № 1), апелляционный суд не принимает, поскольку доказательств того, что размещение спорного НТО с учетом его размеров в пределах указанных в ситуационном плане координат возможно, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что в предыдущие периоды и в ранее действующих договорах сторонами координаты объекта истца не устанавливались, в отсутствие доказательств того, что в границах, предложенных ответчиком, возможно размещение объекта истца, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания при определении координат места расположения объекта истца руководствоваться содержащимися в постановлении № 2395-ПА сведениями, в связи с чем п. 1.1 договора в предложенной истцом редакции, который предлагает определить место расположения НТО в пределах условных точек координат, указанных в ЕГРН, судом первой инстанции обоснованно принят в редакции истца.

Разрешая разногласия сторон по условиям приложения № 1 к договору в части расчета арендной платы и принимая данное условие договора в редакции истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

Как следует из подп. 3 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Возражая относительно предложенной ответчиком редакции приложения № 1 к договору в части расчета ежегодной платы, в которой установлен коэффициент Кмб-1 в соответствии с методикой определения размера платы по договору, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, утвержденной постановлением Администрации города от 20.06.2019

[A8] № 1291-ПА (в редакции постановления Администрации города от 04.02.2020 № 167-ПА), истец указал, что коэффициент Кмб-1 не соответствует принадлежности места к категории предпринимательства ИП Ошуева Г.А., который в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, соответственно расчет арендной платы должен производиться с применением коэффициента 0,5.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, изложенные в решении № А60-12220/2020 от 22.06.2020, установив, что спорный объект используется предпринимателем с 2007 г., положения законодательства об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации не допускается пересмотр мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, внесения в нее изменений, учитывая, что постановление Администрации г. Нижний Тагил от 20.06.2019 N 1291-ПА, на основании которого земельный участок, на котором располагается НТО, отнесен к принадлежности мест категории предпринимательства с коэффициентом -1, принято после возведения НТО, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», правильно установил, что предприниматель вправе претендовать на определение расчета арендной платы с применением коэффициента 0,5.

Возражения заявителя апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает, поскольку истцом оспорена не обоснованность применения постановления Администрации г. Нижний Тагил от 20.06.2019 N 1291-ПА, а обоснованность применения коэффициента 1. Суд первой инстанции, установив все имеющие значение обстоятельства для разрешения спора в данной части, правильно применив нормы материального права, обоснованно принял предложенную истцом редакцию приложения № 1 к договору.

Довод Администрации о том, что суд первой инстанции, обязав ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях, вышел за пределы своих полномочий, фактически приняв на себя компетенцию органа исполнительной власти, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

[A9] Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу № А60-54948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Дружинина

Ю.В. Скромова