Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2018 года

о разрешении разногласий между ПАО Сбербанк России и АО "Банк Интеза" в отношении определения первоначального и последующего кредитора на один предмет залога,

вынесенное судьей Кириченко А.В.
в рамках дела № А60-36006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 ИП ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий в отношении определения первоначального и последующего кредитора на один предмет залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2018) суд установил, что в отношении следующих объектов – Котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт., ПАО «Сбербанк России» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «Банк Интеза».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобе ее заявитель указывает на то, что в договоре залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014 не указан в качестве предмета залога, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России», спорный котел водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт., с учетом чего у ПАО «Сбербанк России» не возникло право залога в отношении спорного имущества. Обращает внимание на то, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в нем сделана запись об учете залога № 2015-000-383913-573 от 27.02.2017, согласно которой котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт. обеспечивает требования АО «Банк Интеза» по договору залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 02.12.2015 требования АО «Банк Интеза» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 395 920 руб. 87 коп. - основной долг, 153 872 руб. 28 коп. - проценты, 216 364 руб. 20 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору LD1415000043/3-1 от 30.05.2014:

Котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт.;
Шкаф КИП и А - 2 шт.;
Бункер оперативного запаса топлива — 1 шт.;
Механизм шнековой подачи — 1 шт.;
Предохранительный клапан — 2 шт.;
Паспорт — 1 шт.;

Бойлер косвенного нагрева — 1 шт.;

Определением от 19.04.2015 требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов в размере 35963987 руб. 68 коп., в том числе 34378 548 руб. 51 коп. - долг, 1039642 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 113 841 руб. 09 коп. - неустойка, 424 234 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 7721 руб. 48 коп. - плата за ведение судного счета как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе оборудованием по договору залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014 залогодатель (ФИО1) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи № 02/02 от 13.03.2014, договору № 1/2014 от 13.-3.2014, договору поставки № 1/03-14 от 13.03.2014, заключенным залогодателем с ООО «Тепландия-Урал», ООО «Промгидропоника», ООО «Торгово-промышленная группа «Уральская пеллетная компания» согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору залога приведен перечень имущества с указанием его залоговой стоимости, в том числе котел стальной 2014 года выпуска, залоговой стоимостью 1 588 000 руб.

Предметом договора поставки № 1/03-14 от 13.03.2014 являлась поставка оборудования общей стоимостью 1 588 000 руб., наименование, количество и цена которого определены в приложении № 1 к названному договору. В приложении № 1 к названному договору поставки указаны наименование и технические характеристики оборудования – котел стальной автоматический водогрейный автоматизированный марки PROTON Kby-0,3А, комплектность: 1) котел стальной водогрейный марки PROTON КВу-0,3А – 2 шт., 2) шкаф КИП и А – 2 шт., 3) бункер оперативного запаса топлива – 1 шт., 4) механизм шнековой подачи – 1 шт., 5) предохранительный клапан – 2 шт., 6) паспорт – 1 шт., 7) бойлер косвенного нагрева – 1 шт., а также общая стоимость оборудования – 1 588 000 руб.

Таким образом, имущество (котел водогрейный марки PROTON Kby, 0,3 А, 2 шт.) передано в залог двум кредиторам, которые включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Между финансовым управляющим и залоговыми кредиторами (ПАО «Банк Интеза» и ПАО «Сбербанк России» возникли разногласия по поводу залоговых прав на указанное имущество, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев соответствующие требования, суд разрешил возникшие разногласия, установил старшинство залога за ПАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,

считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

При разрешении вопроса о соотношении предшествующего и последующего залога (старшинства залога) суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В данном случае суд установил, что предшествующим залогодержателем является ПАО «Сбербанк России», поскольку спорное имущество в залог было передано ранее – 09.04.2014, тогда как договор залога с АО «Банк Интеза» был заключен позднее - 30.05.2014.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Уведомление о возникновении залога ПАО «Сбербанк» направлено в уполномоченный орган – 02.02.2015, тогда как уведомление АО «Банк Интеза» направлено 27.02.2015.

Обжалуя определение суда в данной части АО «Банк Интеза» ссылается на то, что право залога на спорное имущество имеется только у него.

Вместе с тем, из материалов дела этого не следует.

Как указано ранее, спорное имущество - котел стальной водогрейный марки PROTON КВу-0,3А – 2 шт. в составе комплекта оборудования «котел стальной автоматический водогрейный автоматизированный марки PROTON Kby-0,3А» являлось предметом договора поставки № 1/03-14 от 13.03.2014, которое в качестве обеспечения обязательств залогодателя передано в залог ОАО «Сбербанк России» на основании договора залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014.

Из приложения № 1 к договору залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014 усматривается, что среди переданного в залог банку имущества поименован котел стальной с указанием его залоговой стоимости – 1 588 000 руб. То есть в договоре залога указано имущество, которое являлось объектом поставки по договору поставки № 1/03-14 от 13.03.2014. Причем в договоре залога наименование спорного имущества указано таким образом, как это имущество поименовано в договоре поставки.

Аналогичным образом спорный объект залога отражен в уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 1015-000-396721-453 от 02.02.2015, залогодержателем которого указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что спорный котел водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт. в договоре залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014 в качестве предмета залога, обеспечивающего требования ПАО «Сбербанк России», не указан, является несостоятельным.

Факт наличия у ПАО «Сбербанк России» спорного имущества в залоге ни финансовым управляющим, ни должником не оспорен.

Вопреки утверждению апеллянта то обстоятельство, что в сведениях Реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись об учете залога № 2015-000-383913-573 от 27.02.2017, согласно которой котел стальной водогрейный марки PROTON Kby - 0,3 А, 2 шт. обеспечивает требования АО «Банк Интеза» по договору залога № 12/1726/0000/61409/14301 от 09.04.2014, не исключает нахождение этого имущества и в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как установлено ранее, суд первой инстанции на основании правильного применения норм действующего законодательства и верного установления фактических обстоятельств, связанных с моментом возникновения залоговых прав на спорное имущество сделал вывод о том, что предшествующим залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы в рассматриваемой части об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не

опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-36006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова
О.Н. Чепурченко