Гражданский кодекс часть 1

судей: Голубцова В.Г., Зарифуллиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГазСтройМонтаж+»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03 декабря 2019 года поступило заявление ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» о признании общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в

отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» утверждена Гневашева Оксана Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 13.11.2020, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в реестр требований кредиторов должника ООО «ГазСтройМонтаж+» включены требования ООО «ДеЮре» в составе третьей очереди в размере 127 293 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) производство по делу № А60-68462/2019 о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2023 поступило заявление от ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа назначено на 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 года заявление ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ООО «ГазСтройМонтаж+» в пользу ООО «ДеЮре» денежные средства в размере 20 783 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что судебным актом первой инстанции от 25.05.2023 года процедура банкротства в отношении ООО «ГСМ+» прекращена на основании ст. ст. 113, 125 Закона о банкротстве, судебный акт не вступил в законную силу. Кредитор ООО «СтройРесурс», чьё требование включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом от 17.02.2023, обратился в суд 06.06.2023 года с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт о прекращении производства по делу. Полагает, что получение исполнительного листа кредитором ООО «ДеЮре» до вступления в законную силу судебного

акта о прекращении процедуры банкротства нарушает права других участников дела о банкротстве, поскольку ставит кредитора ООО «ДеЮре» на получение от должника денежных средств в приоритетный порядок. Отмечает, что Определением Арбитражного суда от 06.06.2023 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 21.12.2020 года по новым обстоятельствам, судебный акт не вступил в законную силу, поскольку конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба. В случае пересмотра судебного акта 21.12.2020 года по новым обстоятельствам в апелляционной инстанции могут быть установлены правовые последствия, делающие невозможным предъявление к должнику мер принудительного взыскания.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 06.03.2020 на основании заявления ФИО2 и общества «ДеЮре» в отношении общества «ГазСтройМонтаж+» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ДеЮре» в размере 127 293,80 руб., из которых 106 509,91 руб. неустойка, 20 783,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средлствами.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2023 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) ходатайство ООО «ДеЮре» об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения оставлено без удовлетворения; заявление ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к ООО «ГазСтройМонтаж+» удовлетворено в полном объеме; суд

обязал конкурсного управляющего Клочко Елену Алексеевну в течение трех рабочих дней с момента изготовления определения в полном объеме открыть в кредитной организации отдельный счет должника, предназначенный только для удовлетворения требований кредиторов; Таушанкова М.Ю. в срок до 07.03.2023 в полном объеме погасить требования кредиторов к ООО «ГазСтройМонтаж+» путем внесения денежных средств на специальный счет должника; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, на 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) требования кредиторов должника ООО «ГазСтройМонтаж+» признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве № А60-68462/2019 на 07.04.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ООО «ДеЮре» в сумме 20 783,89 руб., включенная определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 не погашена.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ДеЮре» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа от исполнения обязательств, по которым должник, в связи с прекращение дела о несостоятельности на основании статьи 57 Закона о банкротстве не освобожден.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей

территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по настоящему делу производство по делу о признании ООО «ДеЮре» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем, кредитор, не получивший удовлетворения своих требований, установленных в рамках дела о банкротстве, лишен возможности принудительного исполнения его материально-правового правопритязания, установленного в рамках дела о банкротстве.

Действующий Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве и наличии непогашенных требований кредиторов, в то же время отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в

законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

То есть при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Таким образом, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

Из разъяснений, данных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887, следует, что в отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в

реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, ООО «ДеЮре» как конкурсный кредитор, требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+» и не погашены в полном объеме, имеет предусмотренную законом возможность получить исполнительный лист.

Доказательства полного погашения ООО «ГазСтройМонтаж+» задолженности перед ООО «ДеЮре» в материалы дела представлено не было; иное из материалов дела не усматривается, конкурсным управляющим должника не доказано.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае требование кредитора ООО «ДеЮре» не является текущим и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+», заявление ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А6068462/2019 судом удовлетворено правомерно.

Доводы апеллянта о том, что кредитором ООО «СтройРесурс» обжалуется судебный акт от 25.05.2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, в арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 21.12.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи В.Г. Голубцов Л.М. Зарифуллина