Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «Уралводоканал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2010 года по делу № А50-32667/2009,

принятое судьёй ФИО3

по иску ООО «Уралводоканал» к МУП «Добрянская сбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

ООО «Уралводоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Добрянская сбытовая компания» (ответчик) о взыскании 13 001 748 руб. 79 коп., составляющих плату за сброс в систему канализации г. Добрянка Пермского края загрязнений нефтепродуктами, превышающими установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 213 от 15.07.2006г., на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2010г. по делу № А50-32667/2009 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 126-130). С МУП «Добрянская сбытовая компания» в пользу ООО «Уралводоканал» взыскано 5 939 руб. 84 коп. задолженности и 34 руб. 95 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 76 473 руб. 79 коп. госпошлины.

Истец, ООО «Уралводоканал», с решением суда от 29.01.2010г. не согласен, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению истца, им обоснованно при расчете платы применен п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. № 167, поскольку имел место сброс загрязнений нефтепродуктами, превышающими установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ссылку суда на п. 6.6 договора № 213 от 15.07.2006г. считает несостоятельной, поскольку он касается залпового сброса и дублирует положения п. 2.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области. Наличие этого пункта в договоре не свидетельствует о том, сто со стороны ООО «Уралводоканал» исключена возможность предъявления МУП «Добрянская сбытовая компания» материальных требований, связанных со сбросом в систему канализации загрязнений нефтепродуктами, превышающими установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралводоканал» (Поставщик) и МУП «Добрянская сбытовая компания» (Абонент) заключен договор № 213 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2006г. с Приложениями Дополнительными соглашениями к договору (л.д. 9-32).

В соответствии с условиями договора Поставщик отпускает Абоненту на границе эксплуатационной ответственности по водоснабжению (ответные фланцы приборов учета внутри здания КД -2 – Приложение № 1) питьевую воду и принимает от Абонента сточные воды на границах эксплуатационной ответственности по канализации – Приложения №№ 8-12) в пределах установленного ему лимита (приложение № 2) при соблюдении Абонентом условий договора.

Согласно п. 1.1. договора № 213 при выполнении условий настоящего договора стороны по всем вопросам своих взаимоотношений обязались руководствоваться Правилами пользованиями системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167, законодательством федерального, областного, местного уровней.

Пунктом 3.1.8 договора Поставщик обязался осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора № 213 сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных законодательством РФ к сбросу в систему канализации. Поставщик имеет право в любое время суток производить контрольный отбор проб сточных вод Абонента и производить их анализ в своей лаборатории. Пробы сточных вод отбираются в приемных лотках КНС-5, 6, 7а и в канализационных колодцах перед КНС-7. В случае невозможности отбора проб из канализационных колодцев перед КНС-7 отбор проб осуществляется из ближайших доступных колодцев абонента. Показатели качества сточных вод отобранной пробы относятся к сточным водам Абонента в полном объеме.

В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), разделом 5 договора, Поставщик осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов по составу сточных вод путем выполнения контрольного отбора и анализов контрольных проб сточных вод ответчика.

Согласно пункту 70 Правил N 167 и Циркулярному письму Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 г. N ЛЧ-3555/12, расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющихюРрсганы исполнительной власти субъектов загразняющих веществ в системы канализации населённыъх пунктов"новленном Правиельством Ф определяют порд

веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 г. № 167 «О порядке платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» (далее – Указ № 167) установлен «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов Пермской области», (далее - Порядок), которым предусмотрено что стороны производят расчеты платы за сброс загрязняющих веществ по договору.

Решением Добрянской городской Думы от 26.10.2005г. № 589 утверждены «Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации города Добрянки» (далее – Правила № 589).

Во исполнение условий пункта 5.3 договора ООО «Уралводоканал» в присутствии представителя Абонента, Начальника ОС МУП «ДСК» ФИО4, 06.07.2009г. на основании Правил № 589 проведено обследование места обнаруженного нестандартного состава стоков по адресу: ул. Советская, КНС-5, о чем составлен Акт обследования места поступления нестандартного состава сточных вод (л.д. 37).

Актом установлено, что на решетках в грабельном отделении мазутная пленка, сильный запах нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что произошел залповый сброс. Уровень затопления грабельного отделения стоками на момент обследования насосной станции зафиксирован на середине защитных решеток, объем стоков в грабельном отделении составляет 42, 98 м. куб. Транспортирование стоков с КНС-5 на КНС-7 приостановлено, взята проба в грабельном отделении на наличие нефтепродуктов в бутыль, опломбировано пломбой УРВК СН № 0116.

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол лабораторных испытаний № 2106 от 15.07.2009 года (л.д. 38-39). Произведенным анализом в сточных водах Абонента установлено содержание нефтепродуктов в количестве 1614,3+/-403,6 мг/дм. куб.

По результатам анализа ООО «Уралводоканал» произведен расчет платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, на основании формулы расчета платы, установленной п. 2.2 Порядка, утвержденного Указом № 167. Размер платы по расчету истца составил 13 001 748 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком, выставленный счет № 20 от 31.07.2009г. (л.д. 44) на данную сумму оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика, установив, что в данном случае имел место залповый сброс, произвел расчет платы в соответствии с п. 2.3 Порядка, утвержденного Указом № 167, и взыскал с ответчика в пользу истца 5 939 руб. 84 коп. платы за залповый сброс загрязняющих веществ, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Исследовав доводы сторон, материалы и обстоятельства дела апелляционный арбитражный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, оспариваемое решение является правильным, соответствует требованиям норм права, регулирующих начисление повышенной платы за соответствующее правонарушение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены, в связи со следующим.

Согласно Правил № 589 залповый сброс загрязняющих веществ – это сброс загрязнений, при котором установленный норматив сброса загрязняющих веществ превышен в 100 и более раз (для меди залповым сбросом считается сброс, при котором ее содержание превышает установленный норматив в 1000 и более раз).

В пробе сточных вод из КНС-5 (пломба СН 0116) содержание нефтепродуктов обнаружено в количестве 1614,3+/-403,6 мг/дм. куб. (л.д. 38-39), тогда как по нормативным показателям общих сточных вод, принимаемых в систему канализации населенного пункта, содержание нефтепродуктов должно быть – 0,17 мг/дм. куб. (п. 4 Правил № 589).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд признаёт, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае имел место залповый сброс нефтепродуктов.

Пунктом 2.3 Порядка, утвержденного Указом № 167, и пунктом 6.4 Правил № 589 установлена формула, по которой определяется плата за залповый сброс загрязняющих веществ.

Пунктом 6.6. договора № 213, на основании которого истец осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ответчика, установлено, что при установлении факта залпового сброса загрязняющих веществ (при превышении допустимой нормативной концентрации в 100 и более раз по любому виду) плата взимается за каждый вид загрязнения в пятикратном размере тарифа за фактический объем водоотведения с момента обнаружения и до момента прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом (п. 2.3 Указа).

Размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за имевший место залповый сброс, правомерно рассчитан ответчиком (л.д. 68-69) и принят судом по формуле, установленной п. 2.3 Порядка, утвержденного Указом № 167, и пунктом 6.4 Правил № 589.

Расчет платы, произведенный истцом (л.д. 40), основанный ООО «Уралводоканал» на формуле расчета платы за сброс, установленной п. 2.2 Порядка, утвержденного Указом № 167, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на ошибочном толковании данного нормативно-правового акта.

Залповый сброс загрязняющих веществ путём неправомерного толкования переквалифицирован истцом для целей начисления повышенной платы за превышение в стоках концентраций загрязняющих веществ. При этом истец в расчетах также произвольно изменил одно из значений формулы: «Q фак» - вместо фактического объёма водоотведения с момента обнаружения и до прекращения нарушений по сбросу сточных вод, подтвержденных повторным контрольным анализом, согласно пункту 6.3 Правил № 589, им был указан объем сточных вод ёмкости, из которой производился отбор проб.

Указанные действия истца апелляционный арбитражный суд считает неправильными, так как пунктом 6.4 Правил № 589 прямо предписано какая концентрация загрязняющих веществ квалифицируется как залповый сброс – при превышении нормативной концентрации в 100 и более раз по любому виду веществ.

Для исчисления платы за нарушения указанного вида пунктом 6.4 Правил № 589 установлена формула исчисления платы, правомерно использованная ответчиком в расчетах, принятых судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

Оснований предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2010 года по делу № А50-32667/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралводоканал» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

А.Н.Лихачева