Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: представителя учредителей ЗАО «Промстройкомплект» ФИО1; кредиторов ЗАО «ФК РОСТ», ФИО2: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от кредиторов: ООО «АПК «Единство», ОАО «Буммаш», Администрация г.Ижевска, ООО «Ресурс-КМ», ФИО3, Малопургинское МУП ЖКХ, ЗАО «Металлист», ООО «Аспэк-Агро», ОАО «Ижевский автозавод», ООО «Строй-Инвест К», ЗАО «АПФ «Русь», ФГУП «УПТК № 600 при Спецстрое РФ», ИП ФИО4, ЗАО «Уральская транспортная компания», ФГУП «Радиочастотный центр Приволжского Федерального округа» Ижевский филиал, ООО «Кидыс», ООО «Ремкомплект», ООО «Нора-Инвест», ОАО «ТПК «Славяновская», ООО «МСО», ООО «ПКФ «Цефей», ЗАО АС «Холдинг», ФИО5, ОАО «ИжАвто» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от Уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, главное Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ФИО6 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

ЗАО «Промстройкомплект», ФИО7 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу представителя учредителей ЗАО «Промстройкомплект» ФИО1, кредитора ЗАО «ФК Рост», кредитора ФИО2

на определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2007г. о приостановлении производства по делу № А71-15/2003-Г21 о банкротстве ЗАО «Промстройкомплект» в части рассмотрения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, смене саморегулируемой организации

установил:

Представитель собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Промстройкомплект» ФИО6 от исполнения своих обязанностей и о смене саморегулируемой организации и выборе саморегулируемой организации - Некоммерческое партнёрство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», определённой кредиторами в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2007г. производство по делу № А71-15/2003-Г21 о банкротстве ЗАО «Промстройкомплект» в части рассмотрения ходатайств об отстранении конкурсного управляющего, смене саморегулируемой организации и утверждении конкурсного управляющего ЗАО «Промстройкомплект» из числа членов НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» г. Москва - приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» от 26.12.2006г. и от 02.11-10.11.2006г. (л.д. 146-150).

Представитель учредителей ЗАО «Промстройкомплект» ФИО1, кредиторы ЗАО «ФК «Рост», ФИО2 с определением от 06.03.2007г. не согласны, просят его отменить. В апелляционной жалобе указывают, что обжалование определений в апелляционную инстанцию не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве (п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 32, п.1 ст. 60, п.3 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), ст.187, ст. 223 АПК РФ). Принятое определение нарушает законные интересы кредиторов, должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2006г. ЗАО «Промстройкомплект» г.Ижевск Удмуртской Республики признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Решением собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» от 02.11-10.11.2006г.представителем собрания кредиторов избрана ФИО3 (л.д.9)

Основаниями для обращения представителя собрания кредиторов ФИО3 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего, смене саморегулируемой организации послужили обстоятельства, изложенные в протоколе собрания кредиторов №4 от 02.11.-10.11.06г., а именно: предложение представителя ЗАО «ФК Рост» ФИО3 об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего, с указаниям о допущенных им нарушений, а также предложение ФИО3 о смене и выборе саморегулируемой организации, о чем приняты соответствующие решения - п.8,9,10 протокола (л.д. 11-14)

На основании ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего ФЗ; обжалования решения собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

АПК РФ предусматривает как обязанность (ст. 143), так и право суда (ст. 144) приостанавливать производство.

Обязанность суда приостановить производство возникает в связи с невозможностью рассмотрения дела о до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Таким образом, ст. 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В качестве основания приостановления производства по делу суд первой инстанции указал наличие в производстве арбитражного суда дела о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11-10.1106 года по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» ФИО7 (л.д. 18,19), которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.01.2007г. до рассмотрения спора по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» ФИО8 об отстранении конкурсного управляющего и смены саморегулируемой организации (отметка о поступлении имеется на заявлении)

Предметом рассмотрения заявления ФИО7 является законность решения, принятого собранием кредиторов 02.11.-10.11.2006г., предметом которого, в том числе, являются оспариваемые пункты 8,9,10 протокола собрания по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлено, что на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2007г. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Промстройкомплект» от 26.12.2006г. подана апелляционная жалоба (дата поступления-21.03.2007г.)

В указанном решении собрания кредиторов от 26.12.2006г. в том числе,

рассматривался вопрос об отмене решения собрания кредиторов от 10.11.2006г. об отстранении представителя собрания кредиторов ФИО7

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая дело в части рассмотрения ходатайств, установил и указал в определении с каким конкретно другим делом связано настоящее, из-за чего невозможно его рассмотреть, назвал норму права, на основании которой, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи доказательства о нарушении прав и законных интересов кредиторов, должника в суд заявителем не представлены; в данной части правомерным является вывод суда первой инстанции о безосновательности ходатайства, отсутствия возможности его рассмотрения в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы об отсутствии оснований для приостановления (ст. 52, 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») также являются несостоятельными.

Вопрос о правомочности обращения г-на ФИО7 с заявлением о признании решения собрания кредиторов судом при вынесении оспариваемого определения не разрешался, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе соответствующие доводы во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения заявленных ходатайств и приостановлении производства по делу.

Основания отмены определения от 06.03.2007г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2007 года по делу № А71-15/2003-Г21 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернtт-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Казаковцева Т.В.

Усцов Л.А.

Селянина Н.Г.