Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2018 года

по делу № А50-38217/2017

по заявлению акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: ФИО4,

об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2015 года,

установил:

Акционерное общество «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об оспаривании бездействия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредоставлении постановления об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП от 21 декабря 2015 года, в несовершении исполнительных действий по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 04 декабря 2014 года по делу № А50-7374/2014, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - заместитель начальника отдела), выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005- ИП, вынесенное 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Окунцевым В.В., а также незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству № 16665/15/59005-ИП, в не предоставлении постановления об окончании исполнительного производства № 16665/15/59005-ИП от 21 декабря 2015 года, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (далее – начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми) обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) соответствуют требованиям исполнительного документа, являющимися требованиями неимущественного характера. Также, согласно позиции заявителя жалобы, общество имело возможность обратиться в судебные органы за исполнительным листом о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7374/2014 от 04.12.2014 г. утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом «Пермский центр развития предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в следующей редакции:

тридцать восемь тысяч тридцать четыре) рубля 13 копеек - неустойка на 30.11.2014 года. Итого: 884 461 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Итого судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, - 13 344 (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

№	Срок платежа	Сумма платежа	Остаток
№		(руб)	(руб.)
	До 30.12.2014 г.
	До 30.01.2015 г.
	До 28.02.2015 г.
	До 30.03.2015 г.
	До 30.04.2015 г.
	До 30.05.2015 г.
	До 30.06.2015 г.
	До 30.07.2015 г.
	До 30.08.2015 г.
	До 30.09.2015 г.
	До 30.10.2015 г.
	До 30.11.2015 г.
	До 30.12.2015 г.
	До 30.01.2016 г.		0,00
Итого:			0,00 руб.

Поступившие денежные средства зачисляются истцом в следующем

порядке: в первую очередь - в погашение процентов; во вторую очередь- в погашение основной суммы долга; во третью очередь - в погашение судебных издержек; в четвертую очередь - в погашение неустойки.

размере 8,25% годовых, начиная с 30.11.2014 года, на дату фактического зачисления денежных средств на счет истца.

задолженности по основному долгу в размере 676 544 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 04 копейки;

процентов за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по дату возврата полной суммы основного долга;

процентов за пользование денежными средствами за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года, включительно, в размере 69 883 рубля 30 копеек;

неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору микрозайма в размере 138 034 рубля 13 копеек;

судебных расходов в размере 13 344 (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 50 копеек;

на обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору микрозайма № 88-2013 от 22.01.2013 года, имущество:

цвет: желто-черный, вид движителя: колесный, государственный регистрационный знак: код 59 серия ЕВ № 3381, стоимостью 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей,- путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость имущества в размере 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей.

Указанное мировое соглашение ФИО4 исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Полагая, что в рамках названого исполнительного производств судебный пристав-исполнитель не осуществил надлежащих действий, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований указанного выше исполнительного листа, суду не представлены;

надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для окончания спорного исполнительного производства суду не представлены; документы, подтверждающие направление заявителю постановления об окончании исполнительного производства № 16665/16/59005-ИП в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в

предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, а равно совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на исполнение требований указанного выше исполнительного листа в суде первой инстанции не представлено.

Документы, подтверждающие направление заявителю постановления об окончании исполнительного производства № 16665/16/59005-ИП в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования статьи 47 Закона об исполнительном производстве, касающиеся срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, обстоятельств окончание исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что спорное исполнительное производство было основано на исполнительном документе, содержащем требования неимущественного характера, в то время как с исполнительным листом, содержащим требования имущественного характера, заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода в силу того, что исполнительный лист, предъявленный обществом, содержит формулировку заключённого сторонами мирового соглашения в полном объёме, в том числе п. 7, которым конкретизируется имущественное требование заявителя.

Само по себе указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства только одного пункта мирового соглашения, подлежащего принудительному исполнению, не может и не должно исключать законность и обязательность к исполнению остальных требований, указанных в исполнительном документе.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость обращения взыскателя (общества) за исполнительным листом, содержащим имущественные требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы, основываются на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2018 года по делу № А50-38217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова