Гражданский кодекс часть 1

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении ООО «Гарантия – Плюс» (далее – Общество «Гарантия–Плюс», Должник) введено наблюдение, определением от 27.08.2008 временным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 в отношении Общества «Гарантия – Плюс» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждёна Вохмина Н.В.

В ходе наблюдения арбитражным судом рассмотрено заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк России) о включении в реестр требований кредиторов Общества «Гарантия-Плюс» требований вследствие неисполнении Должником договора об открытии кредитной линии от 14.03.2007 № 54-НКЛ. Определением арбитражного суда от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6.647.246 руб. 11 коп, в том числе 6.642.913 руб. 05 коп. основного долга и 4.333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (л.д. 67-70).

27.01.2009 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Вохминой Н.В. об исключении указанного требования Сбербанка России из реестра требований кредиторов (л.д. 72-76).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009 (резолютивная часть от 02.03.2009, судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 90-93).

Обжалуя определение от 06.03.2009 в апелляционном порядке, Должник просит определение от 06.03.2009 отменить в связи с нарушением ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исключить требования Сбербанка России из реестра. Заявитель жалобы считает, что поскольку Сбербанк России до введения наблюдения в отношении Должника обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Должника задолженности по договору от 14.03.2007 № 54-НКЛ и в ходе наблюдения не обратился к районному суду с ходатайством о приостановлении искового производства в порядке абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, он не обладал правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в этой связи требования Сбербанка включены в реестр необоснованно и потому должны быть исключены из реестра. В противном случае, как считает заявитель жалобы, будет иметь место злоупотребление правом со стороны Сбербанка России, одни и те же требования которого могут быть удовлетворены в ходе процесса по делу о банкротстве и в результате исполнения решения суда общей юрисдикции.

Внешний управляющий Вохмина Н.В. от имени Должника поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом не дана оценка доводам временного управляющего о наличии в действиях Сбербанка России недобросовестности и злоупотребления правом на судебную защиту.

Представитель собрания кредиторов Мартынова С.Н. в письменных пояснениях по апелляционной жалобе просит определение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Сбербанка России возражает против удовлетворения жалобы, считает определение от 06.03.2009 законным и обоснованным, отрицает наличие злоупотребления правом со стороны Сбербанка России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помимо договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.03.2007 № 54-НКЛ между Сбербанком России и Обществом «Гарантия-Плюс» в обеспечение исполнения Обществом «Гарантия-Плюс» обязательств по указанному договору был заключен также договор поручительства от 14.03.2007 № 2022-П между Сбербанком России и Мартыновой С.Н.

В этой связи в июле 2008 года Сбербанк России обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Общества «Гарантия-Плюс» как заёмщика и Мартыновой С.Н. как поручителя. К настоящему времени иск судом общей юрисдикции не разрешён.

После публикации официального сообщения о введении наблюдения в отношении Общества «Гарантия-Плюс» Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов Общества «Гарантия-Плюс» в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 требования Сбербанка России включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6.647.246 руб. 11 коп, в том числе 6.642.913 руб. 05 коп. основного долга и 4.333 руб. 06 коп. пени в качестве обеспеченных залогом имущества Должника (л.д. 67-70).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Принятое в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008, на основании которого требования Сбербанка России были включены в реестр требований кредиторов Общества «Гарант-Плюс», в установленном порядке не пересматривалось и отменено не было.

По существу заявление Общества «Гарантия-Плюс» об исключении требований Сбербанка России из реестра преследует цель ревизии вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 12.12.2008, что не допускается в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Правовая норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве всего лишь указывает на возможность приостановления искового производства в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но не запрещает кредитору – истцу предъявить свои требования к должнику - ответчику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного искового производства.

Подлежат отклонению доводы внешнего управляющего и представителя собрания кредиторов Мартыновой С.Н. о злоупотреблении Сбербанком России своим правом, что выражается в заявлении требований как в рамках дела о банкротстве к заёмщику, так и в рамках искового производства к заёмщику и поручителю. Доводы о том, что Сбербанк России в случае удовлетворения судом общей юрисдикции исковых требований с заемщика и с поручителя получит неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Однако наличие в суде общей юрисдикции иска Сбербанка России о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не свидетельствует об исполнении поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности. Доказательства удовлетворения требований Сбербанка России вследствие разрешения судом общей юрисдикции иска, обращенного к Должнику и Мартыновой С.Н. отсутствуют.

В отсутствие доказательств удовлетворения требований Сбербанка России по кредитному договору оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны Сбербанка России не имеется. Как в рамках искового производства, так и в рамках дела о банкротстве, то есть в разных процессуальных формах, Сбербанк России реализует свои права на получение удовлетворения своих кредиторских требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Поскольку данная категория спора государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года по делу № А50-11387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия – Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру № 81 от 16.03.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи А.А. Снегур

Т.М. Жукова