СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2432/2009-ГК

г. Пермь

24 апреля 2009 года                                                   Дело № А50-11387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Снегура А.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

внешнего управляющего должника ООО «Гарантия-Плюс» ФИО1, определение от 18.03.2009г.;

от кредиторов ОАО АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 ФИО2, доверенность от 21.11.2007г., ОАО «Русь-Банк» в лице Пермского филиала-Алфёрова Е.А., доверенность № 78 от 28.01.2009,

представителя собрания кредиторов -ФИО3, протокол от 03.03.2009г.,

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, - не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка России,

ОАО «Русь-Банк» в лице Пермского филиала

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года

по делу № А50-11387/2008

по заявлению ООО «Гарантия-Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом), принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Исаева А.П., Нижегородова В.И.

о введении внешнего управления,

установил:

13.08.2008г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Гарантия-Плюс» о признании его несостоятельным (банкротом).(т.1, л.д.3-54).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008г.в отношении ООО «Гарантия-Плюс» введена процедура наблюдения (т.1, л.д.1-2)

Определением суда от 27 августа 2008г. временным управляющим утверждена ФИО1 (т.1, л.д.70-71).

От временного управляющего поступили отчет, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства. Временным управляющим заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца. (т.1, л.д.119).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009г. в отношении ООО «Гарантия–Плюс» введена процедура внешнего управления  сроком на 18 месяцев. Назначено рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ООО «Гарантия-Плюс» на 18.03.2009г. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до его утверждения судом возложены на  временного управляющего ФИО1 (т.1, л.д. 142-144).

Не согласившись с определением суда, кредитор ОАО АКБ СБ РФ в лице Дзержинского отделения № 6984 Сбербанка в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель   указал, что, являясь крупными кредиторами должника, Сбербанк РФ и ОАО «Русь-банк» на собрании кредиторов проголосовали за введение процедуры конкурсного производства в отношении общества, однако решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления собранием кредиторов было принято большинством голосов от имени конкурсного кредитора ФИО4 (76,3%) ФИО3, действующей по доверенности и состоящей в родственных отношениях с данным кредитором. По мнению заявителя, у предприятия должника имеются признаки банкротства, отсутствует реальная возможность восстановить свою платёжеспособность в период наблюдения.

ОАО «Русь-Банк» в лице Пермского филиала в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). Полагает, что в отношении должника должно быть принято решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Представитель собрания кредиторов в отзыве просит в удовлетворении жалоб отказать, определение суда оставить без изменения. Указывает, что правовые основания для введения иной процедуры банкротства, отсутствуют.

  Внешний управляющий ФИО1 (определение суда от 18.03.2009г.) в отзыве просит  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель работников должника в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Полагает, что судом принято правильное решение, поскольку у должника имеется возможность восстановить свою платёжеспособность.

Представитель ИП ФИО5 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  Указывает, что оба кредитора-банки-залогодержатели и, следовательно, имеют преимущественное право удовлетворения своих требований за счёт вырученного от реализации заложенного имущества. Полагает, что введение внешнего управления в отношении должника направлено на соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

В судебном заседании оба кредитора доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживают, просят определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОАО  «Русь-Банк» в лице Пермского филиала пояснил, что восстановление платёжеспособности должника невозможно. Имеющееся у должника имущество находится в залоге у банков.

Внешний управляющий возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и кредитора ФИО4 возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах. Просят в удовлетворении жалоб отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст., ст. 12, 74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) к исключительной компетенции первого собрания кредиторов отнесено принятие решения о введении внешнего управления.

03.03.2009г. было проведено первое собрание кредиторов должника ООО «Гарантия-Плюс». В повестку дня собрания был включён вопрос №2 о принятии решения о введении последующей процедуры банкротства. Решение собрания кредиторов об обращении внешнего управляющего в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о назначении в качестве внешнего управляющего ФИО1  было принято большинством голосов (76,03%-кредитор ФИО4, ИП ФИО6, ЗАО «Национальная факторинговая компания»), кредиторы Сбербанк РФ, ОАО «Русь-Банк» проголосовали против введения в отношении  должника процедуры внешнего управления). Данное первое решение собрания кредиторов принято в соответствии со ст.ст. 15, 73, 74 Закона о банкротстве, в установленном законом порядке оспорено не было.

06.03.2009г. временный управляющий обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника  процедуры внешнего управления на 24 месяца,  назначении внешним управляющим  ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009г.  в качестве внешнего управляющего ООО «Гарантия-Плюс» назначена ФИО1 (т.1, л.д.150).

В соответствии со ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей должника или иных лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 32492321,87 руб., кроме того, имеется задолженность по заработной плате порядка 562,7 тыс. руб. 

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что у должника имеются внеоборотные активы стоимостью 54777,2 тыс. руб. и оборотные активы стоимостью порядка 2000 тыс. руб. Структура баланса должника неудовлетворительная, финансовое состояние кризисное.

Согласно пояснениям временного управляющего, введение конкурсного производства не позволит должнику завершить работу над инновационными проектами, что не даст возможности реализовать нематериальные активы должника, и как следствие приведёт к преимущественному удовлетворению требований кредиторов, обеспеченных залогом. Конкурсное производство причинит ущерб кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника. Внешний управляющий считает, что целесообразно введение процедуры внешнего управления для завершения работ, связанных с разработкой и получением патентов на инновационный продукт; завершение всего цикла разработки и внедрения  позволит восстановить платежеспособность должника. (л.д.141-142).

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (ст.75), согласно которым решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Решение о выборе указанной процедуры принято собранием кредиторов, ходатайств о введении в отношении должника финансового оздоровления в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Возражения заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к оспариванию выводов временного управляющего, содержащихся в анализе финансового состояния должника относительно нецелесообразности введения конкурсного производства и указания на возможность восстановления платёжеспособности должника в результате введения внешнего управления.

  Данные возражения отклоняются судом,  поскольку решение о выборе указанной процедуры принято собранием кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве большинством голосов кредиторов.

 Доводы заявителей об экономической нецелесообразности осуществляемой должником  деятельности, необоснованном, по мнению заявителей, предъявлении ФИО4 требований кредитора не влияют на действительность состоявшегося решения собрания кредиторов о введении внешнего управления.

 Правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, арбитражный суд обоснованно, в соответствии с положениями ст., ст. 75, 93 Закона о банкротстве вынес определение о введении в отношении должника внешнего управления. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009г.  по делу № А50-11387/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.