Гражданский кодекс часть 1

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Селькоровская-34" о взыскании 115 463 рублей 02 копеек.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От ТСН "Селькоровская-34" поступило ходатайство об объединении дела № А60-64403/2021 и № А60-48091/2021 в одно производство. В своем ходатайстве об объединении дел в одно производство ответчик указал, что предметы иска ТСН к АО «ЕТК» по делу №А60-48091/2021 и иска АО «ЕТК» к ТСН по делу № А60-64403/2021 связаны с расчетами по договору теплоснабжения № Е34838-ГВ от 10.01.2018 г., заключенному между АО «ЕТК» и ТСН «Селькоровская-34», период исковых требований совпадает, удовлетворение иска по делу №А60-48091/2021 полностью исключает удовлетворение иска по делу № А60-64403/2021, между двумя исками имеется взаимная связь, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года (судья И.В. Курганникова) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области одновременно находятся на рассмотрении два дела взаимосвязанных по сторонам, договору, спорному периоду, основаниям расчетов, особенностям технического подключения транзитного потребителя, показания потребления которого, незаконно включены в объем потребления ТСН «Селькоровская – 34».

По вышеуказанным обстоятельствам ответчик считает, что раздельное рассмотрение данных дел является не возможным, привело к незаконному решению, что не способствует эффективности правосудия. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом нарушены положения части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что совпадение фактических обстоятельств по обоим делам само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Вопреки позиции ответчика, исходя из приведенных им обстоятельств, наличия достаточных оснований для вывода о целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и для вывода о невозможности раздельного рассмотрения этих исков, не следует (статья 65 АПК РФ).

При этом совпадение правовых обоснований само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство. Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в целях эффективного правосудия, в рассматриваемом случае также отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, что соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт соответствует нормам процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо конкретных, аргументированных, документально обоснованных и мотивированных доводов о наличии реальной необходимости соединения указанных ответчиком требований в одно производство апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 188, 258, 268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу N А60-64403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Лихачева