Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей заявителя, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда свердловской области от 01 февраля 2022 года

по делу № А60-65770/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 02.12.2021 № 05- 03/788 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.

[A2] 14.5 КоАП РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 05-03/788 от 02.12.2021 о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 05-03/788 от 02.12.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 436 231 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом не было учтено, что на расчетные счета ИП ФИО2 поступали, в том числе и личные денежные средства ФИО2 (как физического лица) с ее личных банковских счетов. Частично денежные средства перечислялись ИП ФИО2 в качестве финансирования предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, без какого-либо конкретного целевого назначения, то есть, не были связаны с собственно расчетами за товары, работы, услуги ИП ФИО2 Заемщик не должен применять ККТ ни при получении займа, ни при его возврате; поскольку на физических лиц закон № 54-ФЗ не распространяется. В связи с чем, заявитель полагает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствует сокрытие кассовой выручки в части суммы в размере 2 772 983,45 руб. и как следствие - нарушение положений п. 1, и. 2, и. 5.3, п. 5.4 ст. 1.2, и. 1, и. 3 ст. 4.3, п. 2 ст. 5 Закона № 54- ФЗ при осуществлении безналичных расчетов в объекте торговли «бутик № 2102» ТЦ «Пекин». Проверка назначения (характера) указанных средств, категорий субъектов, от которых поступали денежные средства, административным органом не проводилась. Также по доводам жалобы, заявитель считает возможным определить размер штрафа от кассовой выручки в сумме 716 870,55 руб., то есть, за вычетом личных денежных средств

[A3] Шаульской О.С. Вместе с тем, при определении размера штрафа, просит принять во внимание, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, учитывая, что мера административного взыскания в виде штрафа как в сумме 872 463 руб. 00 коп., так в сумме 436 231 руб. 51 коп. не соответствуют принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носят по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, полагает возможным при избрании меры ответственности снизить размер назначенного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Кроме того, как указывает заявитель, судом не учтено, что фактически привлечение ИП Шаульской О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ не было повторным, также имеются установленные положениями КоАП РФ основания для применения к ИП Шаульской О.С. наказания в виде предупреждения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований к применению контрольно-кассовой техники, в рамках которой установлены признаки совершения противоправного деяния в форме применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федераций о применении контрольно-кассовой техники, порядка и условий ее применения.

На основании выявленного нарушения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) уполномоченным должностным лицом Инспекции, по результатам административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021.

[A4] По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-03/788 от 02.12.2021, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 872 463 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем, при назначении административного наказания, судом применены положения пункта 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, штраф снижен до 436 231 руб. 50 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто

[A5] административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Закона о применении ККТ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны в том числе: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям

[A6] законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального Банка РФ от 24.12.2004 № 266-П на территории Российской Федерации кредитные организации (кредитные организации-эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Таким образом, эквайринг - комплекс услуг по организации расчетов посредством банковских карт для оплаты товаров, работ или услуг.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проверки налоговым органом выявлено, что предприниматель при осуществлении реализации товаров на территории ТЦ «Пекин» по адресу <...>, в объекте торговли - «бутик № 2102» осуществляет комбинированные способы (формы) расчетов с покупателями товаров.

При этом ИП ФИО2 является зарегистрированным пользователем контрольно-кассовой техники ККТ «ЭВОТОР СТ2Ф» зав. № 00307401524156, рег. № 0002134008011423 (далее - ККТ), которую использует при приеме оплаты наличными денежными средствами. Выручка по данной ККТ с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 1 748 451 руб.

Также ИП ФИО2 в 2021 году является зарегистрированным пользователем банковского оборудования торгового эквайрпнга. И в случае приема безналичной формы оплаты три непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ платежа (продавцом) и предъявлением покупателями продавцу электронных средств платежа (платежных пластиковых карт) индивидуальный предприниматель использует банковское оборудование торгового эквайринга / номерной POS-терминал № 25009101 «ВТБ».

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе и документам, предоставленным проверяемым индивидуальным предпринимателем,

[A7] установлено, что между кредитной организацией (далее - Банк) и ИП Шаульская О.С. (далее - клиент Банка) заключены:

- договор № 3089-2016 от 06.10.2016 о предоставлении ПАО «БАНК ВТБ24» услуг торгового эквайринга предпринимателю (клиенту Банка), с предоставлением в пользование номерного POS-терминала № 25009101 установленного в объекте торговли - «бутик № 2102» для безналичных расчетов с покупателями / физическими лицами;

- договор от 30.09.2014 об открытии в АО «Компания объединенных кредитных карточек /«ЮНИ КРЕДИТ БАНК» банковского счета № 40802810100404723775 с расчетно-кассовым обслуживанием ИП ФИО2 по утвержденным сторонами тарифам, согласно которому торговая выручка приходуемая с использованием оборудования торгового эквайринга / POS-терминалов (2 шт.) индивидуально зачисляется на банковский расчетный счет индивидуального предпринимателя (клиента Банка), в соответствии с утвержденными тарифами и комиссией.

Дополнительно к этому индивидуальный предприниматель опрошен под протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанный ИП ФИО2, которым подтверждены и не оспариваются комбинированные формы расчетов в проверяемом объекте, а также состав и событие совершенного противоправного деяния.

В рамках проведенной налоговым органом проверки установлено, что за проверяемый период (товары / предметы расчета) своевременно переданы покупателям (плательщикам); а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товара, услуг, работ) с личных счетов физических лиц зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки. Взаимные обязательства по совершенным возмездным сделкам признаны сторонами как «исполненные» в понимании гражданского законодательства РФ.

Мониторинг результатов расчетов в безналичном порядке, совершенных в 2021 году индивидуальным предпринимателем (его работниками / продавцами-кассирами) с применением контрольно-кассовой техники имеет признаки наличия высокого риска (аномалии), в обороте которых наблюдается нестабильная доля наличных или безналичных платежей, и как результат - несоответствие контрольных показателей данным контрольно-учетных величин.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях фиксации нарушения действующего законодательства, пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу

[A8] постановления, должностные лица налогового органа в пределах своих полномочий применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осуществления осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов по адресу нахождения объектов торговли - «бутики № 2102, № 3179-3180» ТЦ «ПЕКИН» г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2, а также изъятия документов (оригиналов и (или) копий образцов безналичных нефискальных чеков банковского оборудования торгового эквайринга / POS- терминала), о чем составлен соответствующий протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В процессе осмотра с применением фото/видео-фиксации установлено, что контрольно-кассовая техника и банковское оборудование торгового эквайринга/POS-терминал являются персональными независимыми друг от друга электронно-учетными устройствами, имеющими самостоятельные (раздельные, номерные) корпуса устройств, оснащенные независимым программным обеспечением и оборудованные индивидуальными шнурами подключения к электропитанию. Функционирование и эксплуатация предпринимателем банковского оборудования (торгового эквайринга/POS- терминала) не синхронизировано и не автоматизировано с процедурой эксплуатации контрольно-кассовой техники.

По результатам проведенного мониторинга по месту нахождения налогового органа составлен акт удаленной проверки применения контрольно - кассовой техники, полноты учета выручки у индивидуального предпринимателя, а также проверки осуществления деятельности операторами фискальных данных, на основании информации, имеющейся у налоговых органов, проведенного анализа данных, мониторинга расчетов с применением ККТ в безналичном порядке, осуществленном продавцом с использованием банковского оборудования торгового эквайринга и предъявлением покупателем электронных средств платежа при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) с пользователем ККТ.

Сумма безналичных расчетов, оформленных фискальными чеками через ККТ за минусом суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал (в одном торговом объекте / месте расчетов, за общий проверяемый период 01.01.2021 - 31.10.2021) образуют размер фактического неприменения контрольно-кассовой техники в сумме 3 373 043 руб. 00 коп. (1 288 950,00 руб. - 4 778 804,00 руб. = 3 489 854,00 руб.).

В результате проверки установлено нарушение ИП ФИО2 положений пункта 1, пункта 2, пункта 5.3, пункта 5.4 статьи 1.2., пункта 1, пункта 3 статьи 4.3, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ в виде противоправных деяний по приему и получению денежных средств в безналичном порядке за товары, в форме фактического неприменения контрольно-кассовой техники на совокупную сумму расчетов 3 489 854 руб.

[A9] Таким образом, вывод суда о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя о перечислении личных денежных средств по мнению апелляционной коллегии не обоснованы, поскольку, как верно установлено судом, по договору эквайринга счет открыт для перевода денежных средств за товар, соответственно, зачисление денежных средств заявителем противоречит условиям договора и свидетельствует о поучении выручки в указанной сумме.

Коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 главы 2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» текущие счета открываются физическими лицами для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, таким образом использование личных карт в предпринимательской деятельности противоречит указанным пунктам, и использование своей личной карты в данном случае нарушает договорные отношения по использованию банковской карты, равно как и договорные отношения по договору эквайринга.

Сумма перечисленных таким образом средств согласно доводам апелляционной жалобы составляет 2 772 983,45 руб., размер же фактического неприменения контрольно-кассовой техники в сумме 3 373 043 руб. 00 коп. (1 288 950,00 руб. - 4 778 804,00 руб. = 3 489 854,00 руб.). Из представленных налогоплательщиком выписок банков, не представляется возможным установить, какие именно суммы должны уменьшать выручку и были ли указанные денежные средства перечислены именно с применением указанного оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, указанные доводы не учитываются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации

[A10] предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено(часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер административного наказания в виде штрафа до 436 231 руб. 50 коп., что в два раза ниже размера санкции определенного административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (872 463 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и

[A11] юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

[A12] Согласно пункту 56 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, главными стратегическими угрозами национальной безопасности в области экономики является сохранение значительной доли теневой экономики, условий для коррупции и криминализации хозяйственно-финансовых отношений.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

В связи с чем, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется в связи с тем, что заявителем не принимались меры направленные на соблюдение требований действующего законодательства, применение предупреждения будет являться нарушением принципа соразмерности и неотвратимости наказания.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягало на публично-правовой порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

[A13] При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в части размера административного наказания, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 436 231 руб. 50 коп. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-65770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской

[A14] области.

Председательствующий В.Г. Голубцов

Судьи И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова