Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:

от Масалева В.Н.: Чазова Е.В., паспорт, доверенность от 17.01.2018; от Анисимова К.С.: Кузнецова М.М., паспорт, доверенность от 21.05.2018;

от кредитора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»: Чернихова Н.В., паспорт,
доверенность от 09.01.2018;

от конкурсного управляющего Светличной Л.В.: Чернихова Н.В., паспорт, доверенность от 07.11.2017;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Масалева Виталия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 февраля 2018 года

о привлечении Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Гинес» в размере 1 556 161,71 руб.,

по делу № А71-8691/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гинес» (ИНН 1835059736 ОГРН 1041801055207),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик», п. Агроном Динского района Краснодарского края (далее – ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гинес» (далее – ООО «Гинес», должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Разыграев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2015 ООО «Гинес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 11.04.2016 г. конкурсным управляющим ООО «Гинес» утверждена Светличная Людмила Владимировна.

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего ООО «Гинес» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности: с Анисимова К.С. в пользу ООО «Гинес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1350754 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 определение суда от 21.12.2016 и постановление апелляционного суда от 05.04.2017 в части отказа в привлечении Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гинес» отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 23.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Гинес».

Определениями суда от 01.11.2017 заявления конкурсного управляющего ООО «Гинес» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) Масалев Виталий

Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в размере 1556161 руб. 71 коп. Взыскано с Масалева Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1556161 руб. 71 коп. Субсидиарная ответственность Масалева Виталия Николаевича и Анисимова Константина Станиславовича является солидарной. Взыскано с Масалева Виталия Николаевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, Масалев Виталий Николаевич (далее – Масалев В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что увеличение размера уже рассмотренных судом требований в отношении Анисимова К.С. (по одним и тем же основаниям) невозможно в рамках данного обособленного дела, так как ответственность является солидарной. При том, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности расходы конкурсного управляющего на оплату авиабилетов и гостиницы в сумме 60 020 руб. Также апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части неисполнения им обязанности по подаче заявления в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), выведения его активов. Считает, что пояснения Анисимова К.С. не могут рассматриваться как безусловное и объективное доказательство обстоятельств вины Мосалева В.Н., на которые ссылается конкурсный управляющий. В материалах дела имеется Акт приёма-передачи от 31.12.2013, подписанный между Мосалевым В.Н. и Анисимовым К.С., которым зафиксирован факт передачи документов. Таким образом, Анисимов К.С. при вхождении в состав участников ООО «Гинес» и в дальнейшем оставаясь единственным участником и директором был уведомлен обо всех возможных правовых последствиях, в том числе и негативных. Судом не приняты во внимание обстоятельства наличия у должника имущества для осуществления расчетов с кредиторами. Масалевым B.H. в суд представлялись и были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие наличие у должника на декабрь 2013 дебиторской задолженности, взыскание которой должен был произвести Анисимов К.С., а также факт наличия имущества на сумму 919 030 руб. Кроме того, ранее ООО «Гинес» были сданы на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 919 030 рублей. В материалах дела имеются Акты сверки с организациями: ООО «Промкомплект», ООО «Пульс», подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму более 1,5 млн. руб. по состоянию на 31.12.2013. Взыскание данных задолженностей позволило бы ООО «Гинес» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

До судебного заседания от кредитора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» и конкурсного управляющего поступили отзыва на апелляционную жалобу, в

которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Мосалева В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора от 17.04.2018 № 429/18, письма от 17.05.2018, заключения ООО «Агенство оценки «Центр» от 18.04.2018, постановления Управления ФССП по Удмуртской Республике (индустриальный район РОСП г. Ижевска) об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 25.04.2018 № 18019/18/208290.

Представитель конкурсного управляющего, представитель кредитора ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», представитель Анисимова К.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство представителя Мосалева В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении отказано на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2014, в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 руководителем должника являлся Масалев В.Н., в период с 31.12.2013 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства – 14.05.2015 руководителем должника являлся Анисимов К.С. (л.д. 22-28 т. 2).

Конкурсный управляющий, полагая, что Масалев В.Н., зная о наличии у ООО «Гинес» неисполненных обязательств перед контрагентами, не обратился в срок не позднее 23.11.2013 с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным; смена единоличного исполнительного органа юридического лица носила формальный характер, Анисимов К.С. не приступал к реальному управлению обществом, Масалев В.Н. после передачи полномочий директора общества Анисимову К.С. фактически продолжал осуществлять руководство деятельностью ООО «Гинес», не передал имущество и документацию Анисимову К.С., более того, совершил ряд действий, направленных на вывод активов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 определение суда от 21.12.2016 и постановление апелляционного суда от

05.04.2017 в части отказа в привлечении Масалева В.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гинес» отменено, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Повторно рассмотрев спор в отношении ответчика Мосалева В.Н. суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, формальное снятие Масалевым В.Н. с себя полномочий руководителя должника, он фактически продолжал осуществлять руководство ООО «Гинес»: имел в наличии не только первичную бухгалтерскую документацию, в том числе договоры, но и печати ООО «Гинес», а также имел доступ в помещения, арендуемые ООО «Гинес», и используемые им для размещения магазинов и осуществления розничной торговли, а также ключи от данных помещений, поэтому действия Масалева В.Н. и Анисимова К.С. по не передаче документов, выводу активов являются противоправными, направленными на причинения вреда кредиторам. Размер субсидиарной ответственности суд первой инстанции определил исходя из суммы требований, включенных в реестр и суммы текущих расходов за минусом суммы поступивших на расчетный счет должника - 1556161 руб. 71 коп. Признал солидарной ответственность Масалева Виталия Николаевича и Анисимова Константина Станиславовича.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях

61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,

соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, необходимо определить надлежащего субъекта ответственности с учетом срока исполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, решение вопроса о возможности привлечения к ответственности прежнего руководителя общества, а также исследования обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины привлекаемого к ответственности лица исходя из того, были ли приняты руководителем общества все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи б, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, наличием или отсутствием причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что имеет значение для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет доказывания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежат включению такие обстоятельства как:

- неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности;

- вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и

неудовлетворенных текущих требований.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности требования кредиторов остаются неудовлетворенными, противоправность поведения руководителей определяется с помощью общего критерия – неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и для кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника действующим на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО «Гинес» Анисимовым К.С.

Как указано конкурсным управляющим Светличной Л.В. и следует из представленных в дело доказательств в отсутствие первичной бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий не имела возможности установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основания и размер возникновения задолженности каждого дебитора, в результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1361-О-О).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности необходимо рассматривать как их отсутствие.

Из материалов дела, следует, что 31.12.2013 года участниками ООО «Гинес» - Масалевым В.Н. и Добрых Н.Н. принято решение о снятии полномочий директора с Масалева В.Н. и возложении полномочий директора на Анисимова К.С., принято решение об увеличении уставного капитала до 15000 рублей за счет внесения дополнительного вклада Анисимовым К.С. и принятии Анисимова К.С. в участники ООО «Гинес» с долей в уставном капитале – 27,37%. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Масалевым В.Н. в материалы дела представлен акт приема-передачи документации ООО «Гинес» от 31.12.2013 г. (Том 2 л. д. 14), согласно которому Масалев В.Н. передал Анисимову К.С. учредительные документы, печать – 1 шт., первичные документы и иную документацию ООО «Гинес», не включенную в указанный акт.

В материалы дела Анисимовым К.С. представлен отзыв, в котором он указывает, что он являлся исключительно номинальным руководителем ООО «Гинес» за плату, никаких документов и печатей от Масалева В.Н. не принимал и фактическим руководителем ООО «Гинес» являлся Масалев В.Н.

С целью проверки указанных доводов, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Гинес» являлась розничная купля- продажа непродовольственных товаров, в том числе, с использованием платежных карт, что подтверждается выпиской из банка (ООО «Гинес» оплачивало услуги по кассовому обслуживанию).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции действующей с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года, т.е. в период осуществления Масалевым В.Н. обязанностей руководителя ООО «Гинес») при осуществлении наличных расчетов или расчетов с использованием платежных

карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг организации и индивидуальные предприниматели в обязательном порядке должны применять ККТ.

В представленном акте приема-передачи от 31.12.2013 года не указано, что Масалевым В.Н. передана Анисимову К.С. контрольно-кассовая техника, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), кассовые книги (форма № КО-4), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) с приложением приходных и расходных кассовых ордеров по формам № КО-1 и № КО-2, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, что свидетельствует о том, что данная документация, ККТ Масалевым В.Н. не передавалась, как и имеющиеся наличные денежные средства, факт наличия которых подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью.

ООО «Гинес» осуществляло платежи посредством программы банк- клиент; единственным расчетным счетом ООО «Гинес», с которого осуществлялись платежи, являлся расчетный счет № 40702810411000003397, открытый в АКБ «Ижкомбанк».

После снятия Масалевым В.Н. с себя полномочий руководителя ООО «Гинес», а именно, в период с 31.12.2013 года по 04.02.2014 года, с расчетного счета ООО «Гинес», открытого в АКБ «Ижкомбанк», было перечислено 639840 руб. с различными назначениями платежей: за аренду, согласно счета, за товар и т.д. (копии платежных поручений – том 5 л. д. 65-84, выписка по операциям на счете организации – том 4 л. д. 34-56).

При этом, единственным владельцем ключа ЭП (электронной подписи) являлся Масалев В.Н. После формального снятия с себя полномочий руководителя ООО «Гинес» Масалев В.Н. не передал новому руководителю – Анисимову К.С. ключ ЭП, что подтверждается актом приема-передачи документации от 31.12.2013.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати в АКБ «Ижкомбанк» с 22.06.2012 была оформлена на Масалева В.Н. без указания срока полномочий; после передачи полномочий Анисимову К.С. последний в банк с заявлением о замене карточки образцов подписей и о блокировке ранее выданной карточки и ключа ЭП не обращался, Масалев В.Н. в АКБ «Ижкомбанк» с аналогичными заявлениями также не обращался (том 6 л. д. 19-21).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Масалев В.Н. после формального снятия с себя полномочий фактически продолжал не только пользоваться банк-клиентом, но и перечислял платежи в адрес контрагентов; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции верно приходит к выводу, что ООО «Гинес» на 31.12.2013 года обладал имуществом (орг. техника, компьютеры, телефоны, товарно-материальные ценности), которые также не были переданы Масалевым В.Н. новому руководителю – Анисимову К.С.

Факт наличия имущества подтверждается данными последней бухгалтерской отчетности от 01.04.2013 г. (том 4 л. д. 22-32), где по строке 1150 значатся материальные активы на сумму 247000 руб., по строке 1210 – запасы на сумму 5530000 руб., по строке 1250 - денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 339000 руб., а также банковской выпиской, подтверждающей ряд хозяйственных операций (порядковые номера операций: № 18667 от 04.12.2013 г., № 18805 от 24.12.2013 г. – оплата услуг связи, № 18836 от 26.12.2013 г. – комиссия банка за СМС информирование), № 18718 от 10.12.2013 г. – оплата услуг связи (интернет), № 18762 от 17.12.2013 г. – оплата за электроэнергию, № 18836 от 26.12.2013 г. – абонентская плата за п/о банк- клиент.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Гинес» поступал товар от поставщиков, в частности, от ООО «ДеллакС», от ООО ТД «ИМПЕРИАЛ» вплоть до 30.12.2013 года, что подтверждается соответствующими товарными накладными (том 6 л. д. 60-73).

Вместе с тем, при снятии с себя полномочий руководителя ООО «Гинес» Масалевым В.Н. ни имущество, ни товарно-материальные ценности Анисимову К.С. не передавалась, что следует из акта приема-передачи документации от 31.12.2013 года.

Согласно Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене руководителя ООО «Гинес» в обязательном порядке должна была быть проведена инвентаризация числящихся за ним товарно-материальных запасов. Состав инвентаризационной комиссии должен быть утвержден руководителем организации. Числящиеся за работником товарно-материальные ценности должны быть переданы другому материально ответственному лицу по акту, который должен быть завизирован главным бухгалтером и утвержден руководителем организации.

В акте приема-передачи документации от 31.12.2013 года нет сведений о передаваемом реестре дебиторов и кредиторов ООО «Гинес», документов по судебным делам (на момент увольнения Масалева В.Н. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос о взыскании задолженности в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик»).

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на Масалеве В.Н., который должен был провести ряд этих мероприятий при условии добросовестного поведения, однако Масалевым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения такой инвентаризации и ее результаты, а также документы, подтверждающие передачу имущества и ценностей новому руководителю.

Материалами дела подтверждено, что Масалев В.Н. после формального снятия с себя полномочий фактически продолжал осуществлять руководство ООО «Гинес»: имел в наличии не только первичную бухгалтерскую

документацию, в том числе договоры, но и печати ООО «Гинес», а также имел доступ в помещения, арендуемые ООО «Гинес», и используемые им для размещения магазинов и осуществления розничной торговли, а также ключи от данных помещений.

ООО «Гинес» имело по меньшей мере 7 печатей в своем пользовании: «гербовую» (согласно банковской карточке образцов подписей), «для документов» (данная печать проставлена в ряде договоров поставок, товарных накладных и иной бухгалтерской документации, имеющейся в материалах дела: договор поставки с ООО «ВЭД-СЕРВИС» № 518/13 от 18.10.2013, товарные накладные на получения товара от ИП Ахметшиной Л.Р, доверенности на получение товарно-материальных ценностей и др.), печать «для документов № 3» (данная печать проставлена в счете на оплату № 22 от 08.05.2013 выставленному на ЗАО «Оптика»), договоре подряда на выполнение монтажных работ № 08/05/2 от 08.05.2013, заключенного с ЗАО «Оптика»); печать «для документов № 5» (данная печать проставлена договоре купли- продажи, заключенного с ИП Семеновой Л.Н. № 26/12/1 от 26.12.2013); печать «для документов № 6» (данная печать проставлена договоре аренды нежилого помещения № 330/12/13 от 01.12.2013, заключенного с ООО «Находка»); печать «для документов № 7» (данная печать проставлена в договоре аренды нежилого помещения № 330/12/13 от 09.12.2013, заключенного с ООО «Олимп»).

Данные печати находились в пользовании Масалева В.Н. после формального снятия с себя полномочий руководителя ООО «Гинес» и фактически Анисимову К.С. не передавались, доказательства иного отсутствуют.

Масалев В.Н., представляясь директором ООО «Гинес», обращался к операторам связи с заявлениями о переоформлении договоров на оказание услуг связи с ООО «Гинес» на другую организацию – ООО «Гильдия».

В частности Масалевым В.Н. поданы заявления, на которых имеются печати ООО «Гинес» в ОАО «ВымпелКом» - от 30.01.2014 исх. № 016-П (том 5 л. д. 87-88); ОАО «МТС» - от 01.02.2014 (том 5 л. д. 90); ООО «Т2 Мобайл» - от 05.03.2014 г. (том 5 л. д. 85-86).

У ООО «Гинес» находились во временном пользовании нежилые помещения на основании договоров аренды, заключенных с ООО «Олимп» № 330/12/13 от 09.12.2013 г., ООО «Находка» № 330/12/13 от 01.12.2013 г., ООО «Гермес» № 51/01/13 от 01.01.2013 г. Оплата арендной платы по некоторым из указанных договоров осуществлялась ООО «Гинес» по январь 2014 года, что подтверждается банковской выпиской, имеющейся в материалах дела.

Договоры аренды, заключенные с ООО «Гермес» и ООО «Находка», расторгнуты 19.11.2013 и 08.12.2013 года соответственно, акты приема- возврата подписаны Масалевым В.Н., проставлена печать ООО «Гинес» «для документов № 7» (том 6 л. д. 93-107).

В вышеуказанных договорах аренды определено, что данные помещения используются ООО «Гинес» для ведения розничной торговли товарами,

предусмотренными ассортиментным перечнем: ОБ ПВХ, алюминиевые конструкции, межкомнатные, стальные двери, ковка, металлопрофиль.

Договор аренды, заключенный с ООО «Олимп», расторгнут 31.01.2014 года, то есть после формального снятия Масалевым В.Н. с себя полномочий руководителя ООО «Гинес».

Акт приема-возврата арендуемого помещения от имени ООО «Гинес» подписан Масалевым В.Н., на акте стоит печать ООО «Гинес» «для документов № 7», в преамбуле акта Масалев В.Н. указан как директор ООО «Гинес»; в акте указано, что помещение сдано в нормальном состоянии.

При рассмотрении судом настоящего обособленного спора Масалевым В.Н. представлена информация о том, что ранее Масалевым В.Н. как директором общества сданы на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 919030 руб. на основании договора хранения от 21.10.2013; вместе с тем, в акте приема-передачи документации от 31.12.2013 года такие сведения отсутствуют.

Материалами исполнительного производства по истребованию документации у Анисимова К.С. установлен факт нахождения магазинов организации под названием ООО «Гильдия» по адресам, в которых ранее были расположены магазины ООО «Гинес».

Так, в акте совершения исполнительных действий от 11.07.2014 года установлено, что по адресу одного из ранее действующих магазинов ООО «Гинес»: г. Ижевск, ул. Ленина, 142, находится организация ООО «Гильдия».

Все акты совершения исполнительных действий (выхода по адресам нахождения магазинов ООО «Гинес») подписаны Масалевым В.Н.

Как следует из материалов дела № А71-5010/2014 между ООО «Гинес» и ООО «Гильдия» заключены договоры уступки прав (цессии) от 31.01.2014 г., а также дополнительное соглашение от 31.12.2014 г. том 6 л. д. 84-86).

Указанные документы подписаны Масалевым В.Н. в качестве директора ООО «Гинес», а также Добрых Н.Н. в качестве директора ООО «Гильдия»; на указанных документах проставлена «гербовая» печать ООО «Гинес»

Согласно договорам уступки ООО «Гинес» обязано передать ООО «Гильдия» документацию, подтверждающую факт и размер задолженности ЗАО «Оптика» (договор купли-продажи № 08/05/01 от 08.05.2013 г.; заказ- наряд к договору купли-продажи № 08/05/01 от 08.05.2013 г.; сведения об оплатах ЗАО «Оптика» по договору № 08/05/01 от 08.05.2013 г.; договор подряда на выполнение монтажных работ № 08/05/2 от 08.05.2013 г.).

Документы переданы Масалевым В.Н. директору ООО «Гильдия» Добрых Н.Н. в полном объеме вместе с платежным поручением, подтверждающим частичную оплату ЗАО «Оптика», а также счетом на оплату № 22 от 08.05.2013г.

Задолженность ЗАО «Оптика» перед ООО «Гильдия» погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гильдия» согласно платежным поручениям № 286 от 14.05.2014 г., № 314 от 27.05.2014 г. (том 6 л. д. 90-91).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71- 5010/2014, вступившим в законную силу.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют не только о том, что после формального снятия с себя полномочий руководителя ООО «Гинес» Масалев В.Н. фактически продолжал осуществлять руководство ООО «Гинес», в частности, заключать и расторгать сделки, перечислять платежи, но и то, что акт приема-передачи документации от 31.12.2013 составлен для видимости передачи документации и фактически не имел целью передать новому руководителю Анисимову К.С. реальное состояние дел и достоверную информацию об имущественном состоянии должника, более того составлен без фактической передачи Анисимову К.С. документации, печатей и имущества ООО «Гинес» в полном объеме.

Большая часть задолженности ООО «Гинес» возникла в период руководства данным юридическим лицом Масалевым В.Н., который, допустил просрочку оплаты за полученный от индивидуального предпринимателя Ахметшиной Л.Р. товар, затем приобрёл товар у общества «Ди Ай Уай Лоджистик» на условиях отсрочки платежа и уклонился от оплаты его стоимости; а затем после получения от общества «Ди Ай Уай Лоджистик» претензии снял с себя полномочия директора.

Материалами дела установлено, что сумма прихода денежных средств на расчетный счет ООО «Гинес» после формального снятия Масалевым В.Н. с себя полномочий руководителя не превысила 50% реестровых требований, что подтверждает невозможность полного погашения ООО «Гинес» задолженности перед кредиторами после вступления Анисимова К.С. в должность руководителя.

Между тем, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 3083 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия Масалева В.Н. являются противоправными, направленными на причинения вреда кредиторам. Следовательно, Масалев В.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении размера субсидиарной ответственности Масалева В.Н. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, Анисимов К.С. привлечен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2016 к субсидиарной ответственности в сумме 1 350 754 руб. 96 коп., который двумя судебными

инстанциями оставлен без изменения. Размер ответственности определен из суммы требований, включенных в реестр.

Таким образом, поскольку установлено, что действиями Мосалева В.Н. и Анисимова К.С. причинен ущерб интересам кредиторов должника, то солидарной ответственность указанных лиц будет только в части суммы - 1 350 754 руб. 96 коп. Оставшаяся сумма в размере 205 407 рублей 71 копейка подлежит взысканию с Масалева В.Н., поскольку в нее входят текущие платежи по делу о банкротстве, а в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности включает в себя неудовлетворенные требования, включенные в реестр кредиторов и непогашенные текущие расходы, в том числе и расходы конкурсного управляющего на проведении процедуры конкурсного производства (перелет, проживание в гостинице).

Доводы апелляционной жалобы апеллянта в части неправильного определения размера ответственности Масалева В.Н. признаны обоснованными и судом апелляционной инстанции размер солидарной ответственности Масалева В.Н. определен исходя из ответственности Анисимова К.С.

Доводы в отношении фактических обстоятельств дела подлежат отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом первой инстанции верно установлено, что фактическая хозяйственная деятельность ООО «Гинес» осуществлялась Мосалевым В.Н.

Ссылки апеллянта на достаточность у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку имущество ни Анисимовым К.С., ни Масалевым В.Н. до настоящего времени не передано, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2018 года по делу № А71-8691/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Привлечь Масалева Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гинес» в сумме 1 350 754 рубля 96 копеек.

Взыскать с Масалева Виталия Николаевича в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Гинес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 1 350 754 рубля 96 копеек.

Субсидиарная ответственность Масалева Виталия Николаевича, Анисимова Константина Станиславовича в сумме 1 350 754 рубля 96 копеек является солидарной.

Привлечь Масалева Виталия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гинес» в сумме 205 407 рублей 71 копейка.

Взыскать с Масалева Виталия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гинес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в сумме 205 407 рублей 71 копейка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко