Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице филиала № 6602,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года

по делу № А60-50360/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в лице филиала № 6602

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области,

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Электромонтаж»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице филиала № 6602 (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган) за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 378 229 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 110 руб. 25 коп. за период с 19.02.2009 по 19.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Электромонтаж» (далее – обществом ПКФ «Электромонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что убытки потерпевшего также могут являться источником обогащения приобретателя. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, спорные денежные средства поступили ответчику за счет средств банка без правовых оснований.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона указывает на законность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и третьим лицом – обществом ПКФ «Электромонтаж» (клиент), заключен договор банковского счета №1/0130 от 24.07.2008 (л.д. 59-62), согласно условиям которого банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету.

Налоговым органом предъявлено к счету общества ПКФ «Электромонтаж» инкассовое поручение от 18.12.2008 № 24514 на уплату долга по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 221 руб. 34 коп.

Во исполнение инкассового поручения банком со счета общества ПКФ «Электромонтаж» списана сумма 477 451 руб. вместо подлежащей списанию 99 221 руб. 34 коп.

На основании обращения общества ПКФ «Электромонтаж» 16.03.2009 банк восстановил на счете общества ПКФ «Электромонтаж» излишне списанную сумму в размере 378 229 руб. 66 коп. О том, что денежные средства в размере 378 229 руб. 66 коп. были возвращены клиенту, свидетельствует выписка из лицевого счета общества «Электромонтаж» (л.д.84), а также мемориальный ордер № 747253 от 16.03.2009 (л.д. 67).

Ссылаясь на то, что инкассовое поручение было исполнено в большем размере – 477 451 руб., истец обратился к налоговому органу с просьбой вернуть ошибочно перечисленную сумму – 378 229 руб. 66 коп. (л.д. 69).

Отказ налогового органа возвратить указанную сумму, мотивированный тем, что поступившие денежные средства зачтены в уплату обществом НДС по сроку 20.01.2009 и 20.02.2009, и могут быть возвращены только по заявлению налогоплательщика – общества ПКФ «Электромонтаж» - послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования банк указал, что налоговым органом без законных оснований получены денежные средства в сумме 378 229 руб. 66 коп. за счет денежных средств, принадлежащих банку, следовательно данная сумма является неосновательным обогащением налогового органа и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, банк обращаясь с настоящим иском, должен был доказать, что на стороне налогового органа имело место получение (сбережение) денежных средств банка в отсутствие к тому законных оснований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства, изначально списанные со счета налогоплательщика (общества «ПКФ «Электромонтаж»), поступили в бюджет и зачтены налоговым органом в доход федерального бюджета как налоговый платеж общества ПКФ «Электромонтаж».

Действия налогового органа по зачету в самостоятельном порядке не оспаривались и незаконными не признаны.

Требования по настоящему делу не являются требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа по зачету денежных средств.

Банк, восстановивший на счет общества ПКФ «Электромонтаж» ошибочно списанную денежную сумму и за счет которого, по сути, произошло исполнения обязательств общества ПКФ «Электромонтаж» перед бюджетом, является потерпевшей стороной, однако неосновательно обогатившимся может рассматриваться общество как лицо, чье право восстановлено путем зачисления банком ошибочно списанных денежных средств на его счет, а также чьи обязательства перед бюджетом исполнены, по сути, за счет средств банка.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований банка о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа следует признать правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу № А60-50360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.Л. Зеленина