СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2468/2009-ГК

29 апреля 2009 года                           г. Пермь                       Дело № А50-343/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Жуковой Т.М,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года об отказе во введении наблюдения, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела № А50-343/2009 по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ»,

(заявитель и должник о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путём почтовых отправлений, а также размещения соответствующего сообщения на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – Потребительское общество «Оберегъ», Должник). Требования мотивированы неисполнением Должником в срок, превышающий три месяца, денежных обязательств в размере 137.000 руб. по договору приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 03.10.2008 № 0006367/ФФВ (ФЛ), что подтверждается вступившим в силу решением от 27.10.2008 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных».

Определением арбитражного суда от 05.02.2009 заявление ФИО2 принято к производству, назначено рассмотрение его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 (судья Нижегородов В.И.) во введении наблюдения в отношении Потребительского общества «Оберегъ» отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Заявитель ФИО2, обжалуя определение от 04.03.2009 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления и введении в отношении Должника наблюдения. По мнению ФИО2, суд неправильно применил нормы ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Должник отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано путём реорганизации в форме преобразования Кредитного потребительского кооператива граждан «Оберегъ», зарегистрировано 21.08.2006.

Между Потребительским обществом Оберегъ» и ФИО2 заключен договор приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой взаимопомощи от 03.10.2008 № 0006367/ФФВ (ФЛ), согласно которому ФИО2 в соответствии с Правилами «Об условиях, порядке привлечения заёмных временно свободных средств пайщиков потребительского общества» (далее – Правила привлечения свободных средств) по квитанции от 03.10.2008 внесла в Фонд финансовой взаимопомощи общества 177.580 руб. 59 коп. сроком на один месяц с ежедневным начислением и выплатой процентов (компенсации) 18% годовых.

07.10.2008 ФИО2 досрочно на основании п. 2.11 договора истребовала вышеуказанную сумму от Потребительского общества «Оберегъ». Часть денежных средств Должником возвращена ФИО2 добровольно, задолженность составила 137.000 руб., что подтверждается  вступившим в силу решением от 27.10.2008 постоянно действующего Третейского суда при ООО «Партнерство поверенных».

В связи с неисполнением Должником своих обязательств ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Потребительского общества «Оберегъ» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения по заявлению ФИО2, исходил из того, что обязательства Должника перед заявителем вытекают из факта его участия в качестве члена (пайщика) потребительского общества и поэтому в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются для определения признаков банкротства.

Однако, при этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации» членами (пайщиками) потребительского общества являются граждане и (или) юридические лица, внёсшие вступительный и паевой взносы. Вступительный взнос предназначен для покрытия расходов, связанных со вступлением в потребительское общество; за счет паевых взносов формируется паевой фонд общества. Именно внесение паевого взноса является условием участия пайщика в деятельности потребительского общества. Аналогичные положения содержатся в Уставе Потребительского общества «Оберегъ».

Согласно Правилам привлечения свободных средств, пунктам 3.2 и 7.4 Устава Потребительского общества «Оберегъ», Фонд финансовой взаимопомощи предназначен для предоставления займов пайщикам общества и других целей уставной деятельности. Фонд финансовой взаимопомощи формируется как за счет собственных средств общества, так и за счет денежных средств его пайщиков, привлекаемых на возмездной, срочной и возвратной основе.

При этом следует учитывать, что на денежные средства, внесенные в учрежденный в потребительском обществе Фонд финансовой взаимопомощи, не может быть распространён правовой режим фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан, предусмотренный ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 07.08.2001 «О кредитных потребительских кооперативах граждан», поскольку особый правовой режим такого фонда в кредитном потребительском кооперативе обусловлен специальной организационно-правовой формой последнего.

Поскольку привлечение Потребительским обществом «Оберегъ» денежных средств пайщиков в учрежденный обществом Фонд финансовой взаимопомощи не связано с участием в управлении обществом, осуществляется на возмездной, срочной и возвратной основе следует признать, что заключенный между ФИО2 и Потребительским обществом «Оберегъ» договор по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовой договор займа (гл. 42 ГК РФ). Передаваемые по такому договору денежные средства поступают в собственность заёмщика, каковым в данном случае выступает Потребительское общество «Оберегъ». Соответственно, за неисполнение денежного обязательства по договору общество отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, учитываются для определения наличия признаков банкротства должника.

Следовательно, денежные обязательства Потребительского общества «Оберегъ» перед ФИО2 в размере 137.000 руб. подлежат учету для определения наличия признаков его банкротства.

Обжалуемое определение от 04.03.2009 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 и ст. 272 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Требования ФИО2 удовлетворяют условиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так как они превышают 100.000 руб. основного долга и не исполнены Должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая, что требования заявителя обоснованы, а доказательства их удовлетворения со стороны Должника отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве ввести в отношении Потребительского общества «Оберегъ» процедуру наблюдения.

ФИО2 для утверждения в качестве временного управляющего Потребительского общества «Оберегъ» заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 Согласно представленных Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» материалов, ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемых к арбитражному управляющему ст. ст. 20, 20-2, 45 Закона о банкротстве, подлежит утверждению временным управляющим Должника.

При разрешении вопроса о вознаграждении временному управляющему апелляционный суд исходит из нормы ст. 20-6 Закона о банкротстве, согласно которой размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Временному управляющему следует строить свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить рассмотрение дела судом первой инстанции в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд первой инстанции (ст. 51 Закона о банкротстве).

Вопрос о возмещении заявителю ФИО2 судебных расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы следует разрешить при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года по делу № А50-343/2009 отменить.

Признать заявление ФИО2 обоснованным, ввести в отношении Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) наблюдение.

Требования ФИО2 в размере 137.000 (ста тридцати семи тысяч) рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ».

Утвердить ФИО3 временным управляющим Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» с фиксированным размером вознаграждения 30.000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.