Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «СМУ-Металлстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ-Металлстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 400 рублей,

вынесенное судьёй ФИО1,
в рамках дела № А60-27974/2016

о признании ООО «Нефтемаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 в отношении ООО «Нефтемаш» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО2 (ФИО2).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ковалев Игорь Владимирович (Ковалев И.В.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017, стр. 47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 во включении требования ООО «СМУ-Металлстрой» в размере 2 623 400 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Со стороны ООО «СМУ-Металлстрой» обязательства по изготовлению продукции выполнены в полном объёме, товар был готов к отгрузке, однако, должник в одностороннем порядке приостановил обязательства по договору поставки. Судом не приняты во внимание представленные ООО «СМУ-Металлстрой» в материалы дела доказательства: письмо должника от 27.08.2015, акт от 29.01.2016 аудита готовности оборудования объекта капитального строительства по проекту должника, акт от 15.01.2016, акт о проведении пневматических испытаний сварных соединений на прочность и герметичность от 20.01.2016, письма должника от 04.04.2016, от 20.03.2017, указанные документы не отражены в обжалуемом определении.

Определением суда от 28 сентября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между должником (покупатель) и ООО «СМУ-Металлстрой» (поставщик) заключён договор поставки № 1408/2015, по условиям которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий

поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 2.2 договора настоящий договор определяет общие условия поставки товара поставщиком покупателю. Товар в рамках настоящего договора поставляется партиями. Стороны договорились, что все положения настоящего договора применяются к поставкам отдельных партий товара в полном объёме.

Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.3 договора).

Порядок оплаты определён разделом 5 договора, согласно которому стоимость товара указывается в спецификации в российских рублях. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость товара, указанная в спецификации, включает в себя все расходы и издержки поставщика, кроме прямо указанных в спецификации. Форма расчётов по договору: безналичный расчёт платёжными поручениями. Днём оплаты товара считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя.

Согласно спецификации товара № 2 к договору поставки № 1408/2015 от 14.08.2015 (л.д. 22-24), поставщик обязуется поставить покупателю, следующий товар:

№ п/п	Наименование Товара	Единица измерени я	Количе ство Товара	Стоимость Товара (в т.ч. НДС), руб. за ед.	Сумма (в т.ч. НДС), руб.	Срок поставки Товара	Гарантий ный срок
	Металлоконстру кции Опорной башни согласно СФНР 900/1000-105КМ совместно с разделом проекта КМД	Шт.	1				12 месяцев с момента поставки на склад заказчика
	Изготовление вытяжного ствола согласно СФНР-900- готовых сварных труб. КМД- Покупателя.	Шт.	1				12 месяцев с момента поставки на склад заказчика
	Доставка металлоконструк ций автомобильным транспортом до г. Альметьевск, база Заказчика	Шт.	1
	Итого

Грузоотправитель: ООО «СМУ-Металлстрой», 623100, Свердловская

обл., <...>. Грузополучатель: ООО «Нефтемаш». Поставка осуществляется автомобильным транспортом до базы Заказчика

г.Альметьевск.

В соответствии с п. 8 спецификации № 2 к договору поставки № 1408/2015 от 14.08.2015 покупатель производит оплату товара в следующие сроки:

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации - сумму в размере 2 008 000 руб., с учётом затрат на доставку меташюконструкций факела до базы заказчика в г. Альметьевск, в том числе НДС 306 305 руб. 08 коп., что составляет 18% от цены товара.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности металлоконструкций по Этапу № 1 в соответствии с приложением № 3 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 533 400 руб., в том числе НДС

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности поставщика к выполнению Этапа № 2 (готовность проекта раздел КМД) в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности металлоконструкций по Этапу № 2 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 950 000 руб., в том числе НДС

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности поставщика к выполнению Этапа № 3 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 3 518 670 руб., в том числе НДС

В течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя о готовности металлоконструкций по Этапу № 3 в соответствии с приложением № 2 «График проведения работ по изготовлению металлоконструкций» - сумму в размере 1 140 000 , в том числе НДС 173 898 руб. 31 коп., что составляет 18 % от цены товара, в качестве расчёта за изготовление металлоконструкций третьего этапа.

В соответствии с графиком проведения работ по изготовлению металлоконструкций (приложение № 3 к договору), должны быть произведены следующие работы:

учётом КМД) 900 – срок выполнения 10.11.2015, стоимость 3 328 000 руб.;

Общая стоимость работ с НДС: 9 768 070 руб. (л.д. 25).

Факт оплаты должником по договору поставки в общей сумме 8 104 670 руб. подтверждён платёжными поручениями № 3532 от 11.11.2015 на сумму 2 578 000 руб., № 3333 от 16.10.2015 на сумму 2 008 000 руб., № 289 от 22.01.2016 на сумму 3 518 670 руб. с назначением платежей – «оплата за услуги по договору № 1408/2015 от 08.08.2015», «оплата за изготовление и доставку металлоконструкций» (л.д. 27,71-72).

По расчёту заявителя, задолженность должника перед ООО «СМУ- Металлстрой» по договору поставки № 1408/2015 от 14.08.2015 составляет 2 623 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть вынесена 24.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки № 1408/2015 от 14.08.2015, ООО «СМУ- Метталстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СМУ-Металлстрой» требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ООО «СМУ- Металлстрой» принятых на себя обязательств по договору поставки от 17.08.2015 № 1408/2015 не представлено, основания для признания требования ООО «СМУ-Металлстрой» в размере 2 623 400 руб. обоснованным отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из

него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-Металлстрой» ссылается на наличие у должника задолженности перед заявителем по оплате товара.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 между должником (покупатель) и ООО «СМУ-Металлстрой» (поставщик) заключён договор

поставки № 1408/2015, по условиям которого поставщик берёт на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Как указывалось ранее, наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определены в спецификации № 2 к договору поставки № 1408/2015 от 14.08.2015.

В период с 11.11.2015 по 22.01.2016 должник перечислил ООО «СМУ- Металлстрой» денежные средства в сумме 8 104 670 руб. в счёт оплаты по договору поставки, что подтверждается платёжными поручениями № 3532 от 11.11.2015 на сумму 2 578 000 руб., № 3333 от 16.10.2015 на сумму 2 008 000 руб., № 289 от 22.01.2016 на сумму 3 518 670 руб. с назначением платежей – «оплата за услуги по договору № 1408/2015 от 08.08.2015», «оплата за изготовление и доставку металлоконструкций».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018, 14.06.2018 заявителю предлагалось документально подтвердить исполине заявителем обязательств по договору, предоставить документы о внесении должником предоплаты по договору, представить сведения о причинах возобновления работ по договору в отсутствие внесения должником предоплаты в объёме, предусмотренном договором.

Вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств фактического выполнения работ в рамках спорного договора подряда. Первичные документы, подтверждающие факт поставки товаров (выполнения работ) не представлены.

В отсутствие таких документов, представленные в материалы дела акты и письма, направленные ООО «СМУ-Металлстрой» в адрес должника не является достаточным доказательством возникновения обязательства.

Кроме того, из представленной переписки между должником и заявителем усматривается, что в отношении факельного ствола и опорной башни, изготавливаемых по договору поставки № 1408/25 от 14.08.2015, производилась проверка готовности объекта.

Согласно письму исх. 2375/2016-31.3/ОН от 04.04.2016, направленному в адрес ООО «СМУ-Металлстрой», должник сообщает, что согласно спецификации № 3 от 14.08.2015 к договору поставки № 1408/25 от 14.08.2015, срок поставки оборудования до 01.12.2015. На 04.04.2016 сроки исполнения заказа по спецификации сорваны на 126 календарных дней, что поставило под угрозу возможность отгрузки металлоконструкций конечному пользователю. До момента проведения инспекции представителями УТГНП ПАО «Татнефть» и УК «ТНХМ» и получения решения по отгрузке металлоконструкций, оплаты по договору поставки производиться не будут (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявленных ООО «СМУ-Металлстрой» требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СМУ-

Металлстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 623 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, со стороны ООО «СМУ-Металлстрой» обязательства по изготовлению продукции выполнены в полном объёме, товар был готов к отгрузке, однако, должник в одностороннем порядке приостановил обязательства по договору поставки, отклоняются.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, именно на кредитора возложена обязанность доказать обоснованность и размер заявленных требований и представить первичные документы, подтверждающие обязательства должника.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований.

Как уже отмечалось, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «СМУ-Металлстрой» не

представлено достаточных доказательств подтверждающих обязательства должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ООО «СМУ-Металлстрой» в материалы дела доказательства: письмо должника от 27.08.2015, акт от 29.01.2016 аудита готовности оборудования объекта капитального строительства по проекту должника, акт от 15.01.2016, акт о проведении пневматических испытаний сварных соединений на прочность и герметичность от 20.01.2016, письма должника от 04.04.2016, от 20.03.2017, указанные документы не отражены в обжалуемом определении, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года по делу № А60-27974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Т.С. Нилогова