Гражданский кодекс часть 1

1
1050_715315

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-2494/2013-ГК

г. Пермь

11 апреля 2013 года
Дело № А71-208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н. Г.
судей
Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:
от истца, ООО "Аргон 19"; ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая
компания" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –
открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 января 2013 года об обеспечении иска по делу № А71-208/2013,
вынесенное судьёй ФИО1
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания"
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении заключить договор энергоснабжения,

установил:

2
1050_715315

ООО "Аргон 19" (истец) на основании статей 445, 779, 781 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный
суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Удмуртская энергосбытовая
компания" (далее – ОАО "Удмуртэнергосбыт", ответчик) о понуждении
заключить договор энергоснабжения.
Одновременно с подачей иска истец на основании статей 90-92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета
ответчику совершать действия по ограничению или прекращению подачи
электрической энергии в нежилое здание (торгово-бытовой центр),
находящееся в управлении истца, расположенное по адресу: <...>
.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января
2013 заявление ООО "Аргон 19" об обеспечении иска удовлетворено, ОАО
"Удмуртэнергосбыт" запрещено совершать действия по ограничению и
прекращению подачи электрической энергии в здание торгово-бытового
центра, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик с определением суда от 21.01.2013 года о принятии мер по
обеспечению исковых требований не согласен, представил апелляционную
жалобу, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении
заявления истца отказать.
По мнению ответчика, основания для удовлетворения заявления истца
отсутствовали, поскольку заявленная обеспечительная мера не связана с
предметом иска, доказательств того, что ее непринятие может затруднить или
сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.
В жалобе указывает на имеющеюся перед ним задолженность у
предыдущей управляющей компании торгово-бытового центра, что принятые
судом обеспечительные меры ограничивают его право на введение ограничения
энергоснабжения.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в
письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда
оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Истец, заявляя об обеспечении иска путем запрета ответчику совершать
действия по ограничению или прекращению подачи электрической энергии в
нежилое здание (торгово-бытовой центр), находящееся в управлении истца,
расположенное по адресу: <...>, указал, что в связи с
расторжением договора управления собственниками торгово-бытового центра
(далее - ТБЦ) с предыдущей управляющей компанией и ее отказом от оплаты
электроэнергии,
ответчик
отказывается
от
заключения
договора

3
1050_715315

энергоснабжения с истцом, что может повлечь ограничение или
прекращение подачи электроэнергии в здание ТБЦ, а также нарушение прав
собственников.
Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные
меры, суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и
изложенных им доводов, пришел к выводу о том, что заявленная
обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и позволит
сохранить существующее положение сторон, предотвратит нарушение прав
истца и иных лиц.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение
судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты
9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер», далее - Постановление от 12.10.2006г. № 55).
Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если
позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и
направлено на сохранение существующего состояния отношений между
сторонами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006г. № 55
арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются
ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется
представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования
требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является
представление
заявителем
доказательств
наличия
оспоренного
или
нарушенного права, а также его нарушения.
При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются
судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено
рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до
вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении
иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть
наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем
может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом
заявленного
требования,
отвечающая
положениям
арбитражного

4
1050_715315

процессуального законодательства.
Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры
непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным
требованиям.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для принятия
обеспечительных мер у суда не имелось, необоснованны и арбитражным
апелляционным судом отклоняются в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006г. № 55 арбитражный
суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения
прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера
в целях предупреждения причинения материального либо нематериального
вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены
как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.
В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные
меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть
непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному
требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения
судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен
обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных
мер.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении
обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,
подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных
частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при
наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их
обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер»).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006г. № 55
арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных
мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и
обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю
значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов
заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем
конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,
соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей

5
1050_715315

обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление ООО "Аргон 19", арбитражный суд первой
инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию
обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры заявленным
исковым требованиям, ее принятия в целях сохранения существующего
положения сторон и предотвращения нарушения прав истца и иных лиц.
Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с
заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и
наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных истцом документов следует, что фактически ответчик
отказывается заключать с ним публичный договор электроснабжения ТБЦ, как
с вновь избранной управляющей компанией, поскольку спорный объект не
исключен из договора с предыдущей управляющей компанией.
Будучи обязанной стороной в публичном договоре ответчик не вправе
чинить препятствия в энергоснабжении лица, владеющего объектом
энергопотребления на законных основаниях. Между тем, сам ответчик в
апелляционной жалобе указывает, что у предыдущей управляющей компании
имеется перед ним задолженность за поставленную электроэнергию, а
принятые судом обеспечительные меры фактически лишают его возможности
воздействия на нее путем ограничения электроснабжения ТБЦ. Таким образом,
ответчик признал намерение ограничить электроснабжение ТБЦ, тем самым,
нарушив права вновь избранной управляющей компании и лиц, ею
обслуживаемых в здании ТБЦ, поскольку доказательств того, что у истца
имеются перед ним какие-либо непогашенные обязательства в части оплаты
поставленной электроэнергии им не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января
2013 года по делу № А71-208/2013 является законным и обоснованным,
оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,
271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января
2013 года по делу № А71-208/2013 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

6
1050_715315

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова