Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 января 2022 года
по делу № А71-13626/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 1831181710, ОГРН 1161832076702)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ИНН 4345353389, ОГРН 1134345007103)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 319,

установил:

[A2] Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее ООО «Агросервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее управление, ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 319.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю о назначении административного наказания от 27.03.2020 № 319, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Ижевск признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Ижевск мкр. Сосновый бор, д. 27, ОГРН 1161832073702, ИНН 1831181710 административное наказание в виде штраф, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам представленным в материалы дела. Административным органом надлежащим образом, в соответствии с действующими требованиями законодательства, точное местоположение границ спорных земельных участков не установлены. В отношении привлечения к ответственности заявитель указывает, что суд оставил без внимания и не исследовал довод заявителя об идентичности правонарушений, предъявленных МО «Арзамасцевское» и Заявителю. При этом, правонарушение, предъявленное административным органом МО «Арзамасцевское», признано малозначительным и назначено наказание в виде предупреждения. Считает, что довод Заявителя о том, что согласно Уставу МО «Арзамасцевское» от 05.12.2005 на МО были возложены обязанности по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТБО с территории МО, судом неправомерно не принят во внимание. Материалами дела не выявлена причинно-следственную связь между наличием свалки бытовых отходов 30 летней давности на территории МО «Арзамаецевское» и наличием вины Заявителя, выразившейся в действии или бездействии по образованию данной свалки. В отношении процедуры привлечения к административной ответственности указывает, на наличие грубых нарушений

Административный орган по доводам письменного отзыва возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

[A3] В ходе судебного разбирательства представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддерживал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании приказа управления от 23.07.2019 № 01-03/18-680 (с учетом приказа о продлении проверки от 28.08.2019 № 01-03/18-765) в отношении Администрации муниципального образования «Арзамсацевское» Каракулинского района Удмуртской Республики (далее администрация) 16.08.2019 и 24.09.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, о проведении которой администрация уведомлена извещениями от 23.07.2019 и 03.09.2019, направленными заказными почтовыми отправлениями, полученными 26.07.2019 и 03.09.2019 (л.д.30-34, 38-39).

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в загрязнении плодородного слоя почвы в виде перекрытия твердыми бытовыми отходами на площади 4050 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 18:11:008001:141, входящем в состав единого землепользования 18:11:000000:656 категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, правообладателем земельного участка является ООО «Агросервис», что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-71).

Вывоз твердых коммунальных отходов производится согласно утвержденному графику за 2019 год и договору от 05.08.2019 № ТК06597 с ООО «Спецавтохозяйство».

[A4] расположенного по адресу с. Арзамасцево, ул. Ленина, д.32 выявлено перекрытие плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами производства и потребления - пластиковая и стеклянная тара строительный мусор, шифер, доски, ветошь, солома, отходы производства и потребления. Длина перекрытия твердыми бытовыми отходами составила 150 метров, шириной 32,3 метров. Общая площадь составила 4845 кв.м. Сельскохозяйственное производство не ведется.

В соответствии с местоположением, на интернет-сайте «Публичная кадастровая карта» установлены кадастровые номера 18:11:008001:207 - площадь нарушения составила 800 кв.м, площадь нарушения составила 4050 кв.м.

На месте складирования отходов производства и потребления при осмотре отмечены контрольные точки на земельном участке № 56°08'51,80", Е 53°41'02,80"; № 56°08'51,80" Е53°41'05,30"; № 56°08'53,20" Е53°41'04,00"; № 56°08'53,20" Е53°40'57,40"; № 56°08'53,00" E53°41,01,30"; № 56°08,53,00" E53°40'59,60"; № 56°08'53,20" E53°40'59,40". Длина перекрытия твердыми бытовыми отходами составила150 метров, шири на 32,3 метра. Общая площадь составила 4845 кв.м. Сельскохозяйственное производство не ведется.

Проверкой установлено, что свалка твердых бытовых отходов размещена на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Отходы производства и потребления размещаются поверх плодородного слоя почвы, тем самым происходит загрязнение в виде перекрытия плодородного слоя искусственными покрытиями.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:11:008001:141 входящий в состав единого землепользования 18:11:000000:656, площадью 44663747 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, территория МО «Арзамасцевское» относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Правообладателем является ООО «Агросервис», что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества (л.д.70-71).

[A5] Правоустанавливающие документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещение отходов производства и потребления отсутствуют. На данном земельном участке отсутствуют трафареты и ограждения, а также знаки, запрещающие вывоз мусора. Отходы производства и потребления складываются поверх плодородного слоя почвы, происходит физическое загрязнение земель. Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Преобладающими источниками бытовых отходов являются пластиковая и стеклянная тара строительный мусор, шифер, доски, ветошь, солома, отходы производства и потребления.

Из объяснений главы администрации, данных в ходе проведения проверки, следует, что с 2012 года работает главной МО «Арзамасцевское», на территории поселения на землях сельскохозяйственного назначения находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, 30-ти летней давности. Свалка расположена западнее с.Арзамасцево, примерно в 1 км в сторону д.Суханове. Часть мусора лежала на участке земли, которая является долевой собственностью, другая часть, в виде двух больших куч, принадлежит ООО «Агросервис». В 2019 году для ликвидации свалки была выделена техника, с территории долевых земель мусор был ликвидирован. Настоящая свалка внесена в реестр несанкционированных свалок Удмуртской Республики, и ее рекультивация запланирована в 2021-2022 гг. (л.д.48).

По результатам плановой выездной проверки в отношении администрация управлением составлен акт проверки от 24.09.2019 № 41, с приложением к акту фототаблиц (л.д.40-47), администрации выдано предписание от 24.09.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением от 30.10.2019 исх.04-10/1408, направленным в адрес общества

[A6] заказным письмом с уведомлением, и полученным последним 04.12.2019 (л.д.104-105).

Копия протокола об административном правонарушении от 05.12.2019 № 319 направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением, получена обществом 14.01.2020 (л.д.111).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО «Агросервис» извещено определением об отложении дела об административном правонарушении от 14.02.2020, направленным в адрес общества заказным письмом с уведомлением, полученным обществом 26.03.2020, что следует из отчета почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80085445648563 (л.д.122).

Копия постановления от 27.03.2020 № 319 направлена в адрес ООО «Агросервис» заказным письмом по юридическому адресу г.Ижевск, ул.Сосноый бор, д.27 (л.д.129). 16.06.2020 указанное почтовое отправление было возращено отправителю.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности, однако с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

[A7] соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В силу статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основными принципами земельного законодательства, является, в том числе учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земель осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно, как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю, а так же приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и

[A8] средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья-пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет и подлежат особой охране.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются; предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и

[A9] другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

Согласно данному закону, отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые

[A10] образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы сельскохозяйственных угодий и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на фактических землепользователей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО «Агросервис» не проведены агротехнические мероприятия и обязательные мероприятий по охране земель, сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:11:008001:141, входящим в состав единого землепользования 18:11:000000:656 по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинскский район, МО «Арзамасцевское», в 700 км на запад от продуктового ларька, расположенного по адресу: с. Арзамасцевское, ул. Ленина, 32, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, который принадлежит ООО «Агросервис».

Утверждение заявителя о том, что 16.08.2019 административный орган кучи мусора не обнаружил, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен акт проверки от 24.09.2019, в котором инспектор зафиксировал, что по состоянию на 16.08.2019, на земельном участке № 18:11:008001:207 площадь нарушения составила 800 кв. м и на участке № 18:11:008001:141 площадь нарушения 4050 кв. м, что подтверждается фототаблицами № № 1- 5 к акту проверки № 41 от 24.09.2021.

Отклоняя доводы общества о том, что оно производственную деятельность на участке не ведет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от осуществления или неосуществления производственной деятельности на данном участке Общество, как его собственник, обязано не допускать захламления земель сельскохозяйственного назначения, допускать иные негативные процессы против почвы. Общество обязано предпринять все зависящие от него меры для соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации и нормативно-правовых актов в области земельного законодательства, выполнять мероприятия, предотвращающие захламление плодородного слоя.

[A11] Довод о том, что суд неправомерно принял недопустимые доказательства, сведения с публичной кадастровой карты, SAS.Планета, отклоняется, поскольку публичная кадастровая карта - это карта, в которой отражены сведения, содержащиеся в ЕГРН. Публичную кадастровую карту могут использовать любые лица (п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015). По сути публичная кадастровая карта представляет собой онлайн-сервис, размещенный в сети Интернет, содержит актуальную информацию, поддерживаемую Росреестром (ч. 2 ст. 12 названного Закона). При помощи программы для просмотра спутниковых карт высокого разрешения SAS.Планета проведено определение точек координат. Путем совмещения с публичной кадастровой картой, которая размещена на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адресу: https://pkk5.rosreestr.ru. установлен кадастровый номер земельного участка.

Кроме того, полученные результаты измерений не противоречат другим доказательствам по делу и свидетельствуют о том, что вменяемое юридическому лицу противоправное деяние произошло на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы заявителя о невозможности идентификации земельных участков по фотоматериалам подлежит отклонению, поскольку в акте проверки сделана запись о техническом средстве, примененном для проведения фотосъемки; указаны номера сделанных фотографий и точек, из которых сделаны фотоснимки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Агросервис» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего земельного законодательства, в материалы дела не представлено.

[A12] Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на МО «Арзамасцевское» возложены обязанности по участию в организации деятельности по накоплению, в том числе раздельному накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данном случае рассматривается законность постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Агросервис», которое является собственником земельного участка с кадастровым номером № 18:11:008001:141, и обязано использовать земельный участок по назначению для сельскохозяйственного производства и не допускать образования на участке свалок. При этом действия общества не зависят от деятельности администрации МО «Арзамасцевское».

Вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о не уведомлении общества о проведении проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Агросервис» послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении администрации, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.20219 № 41, составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 № 261 и вынесено постановление по делу административном правонарушении от 31.10.2019 № 258.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении также является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

В данном случае административное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2019 № 319, составленном в связи с непосредственным обнаружением правонарушения должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и подтверждено другими

[A13] представленными в дело доказательствами, соответствующими требованиям частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составлению протокола об административном правонарушении только 05.12.2019, свидетельствовал факт не получения (либо ненадлежащего извещения) обществом уведомления о дате и времени составления протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях», срок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Составление протокола 05.12.2019 не повлияло на соблюдение срока привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что несмотря на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершенное обществом

[A14] правонарушение может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, животных, растений и окружающей среде.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, применение судом первой инстанции положений частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, что ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Размер санкции, определенной судом первой инстанции соответствует положениям ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определенный в сумме 200 000 рублей, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения,

[A15] обеспечивает достижение целей административного наказания и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение ООО «Агросервис».

Ссылка заявителя жалобы на то, что правонарушение, предъявленное административным органом МО «Арзамасцевское», признано малозначительным и назначено наказание в виде предупреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2022 года по делу № А71-13626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова