Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Алапаевск и ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года

по делу № А60-34636/2023

по заявлению Администрации муниципального образования город Алапаевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2

Ивановича,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО5,
об оспаривании решения и предписания,

установил:

Администрация муниципального образования город Алапаевск (далее – Администрация) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом объединения дела № А60-36595/2023, с делом № А60-34636/2023) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания УФАС по Свердловской области от 14.06.2023 по жалобам № 066/10/18.1-1893/2023, № 066/10/18.1-1932/2023, № 066/10/18.1-1986/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда о заключении соглашения о задатке оператором электронной площадки не основан на нормах действующего законодательства, подлежащих применению в сложившейся ситуации. По мнению Администрации, действия по внесению денежных средств на счет оператора электронной площадки не являются надлежащим акцептом оферты для заключения соглашения о задатке и, тем более, эти действия нельзя квалифицировать в качестве подтверждающего документа, предусмотренного законом. Учитывая изложенное, организатор торгов при рассмотрении заявок ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 действовал в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, а именно, подпунктом 4 пункта 1, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ и правомерно отклонил заявку участника.

ФИО2 также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, приводя доводы о том, что указанные в п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ основания, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе, являются самостоятельными; перечень документов, которые заявитель представляет для участия в аукционе, установленный п. 1 ст. 39. 12 ЗК РФ (подпункт 4 - документы, подтверждающие внесение задатка), является закрытым, возможность изменения перечня документов не установлена. В связи с чем,

одно лишь внесение денежных средств на лицевой счет оператора электронной торговой площадки и резервирование/блокирование данных средств оператором электронной торговой площадки, нельзя считать предоставлением документа, подтверждающего внесение задатка, который в силу прямого указания п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации должен исходить от самого заявителя и должен быть направлен организатору торгов в составе заявки.

УФАС по Свердловской области и ФИО5 представлены письменные отзывы, по существу которых заинтересованное лицо и третье лицо возражают против апелляционных жалоб, находят доводы заявителей необоснованными, просят оставить решение без изменения.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО2 представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

Участвовавшие в судебном заседании представители Администрации и ФИО2 выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители антимонопольного органа и ФИО5 по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 на сайте https://torgi.gov.ru/new/public Администрация Муниципального образования города Алапаевск разместила информацию о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена в соответствии со статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного Кодекса Российской Федерации (6 лотов) в виде проведения электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на электронной площадке «АО «Сбербанк-АСТ» (номер извещения SBR012-2304280104, с номером извещения на сайте торги.гов 23000021280000000001). Лоты аукциона:

Лот 1- с кадастровым номером 66:32:0401003:679, общей площадью 2927 кв. м., местоположение: <...> земельный участок 111А, разрешенное использование - животноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, среднее и высшее профессиональное образование, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, служебные гаражи, объекты дорожного сервиса, тяжелая промышленность, автомобилестроительная промышленность, легкая промышленность,

нефтехимическая промышленность, склад, связь, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, заготовка древесины, складские площадки, размещение гаражей для собственных нужд.

Лот 4 - с кадастровым номером 66:32:0402012:33, общей площадью 1829 кв. м., местоположение: <...>, разрешенное использование – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, блокированная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высокая застройка), коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, дошкольное, начальное и среднее общее образование, культурное развитие, общественное управление, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, автомобильный транспорт, обеспечение внутреннего правопорядка, земельные участки (территории) общего пользования.

Согласно Протоколам № 1, 4 от 26.05.2023 рассмотрение заявок на участие в аукционе на право заключение договоров аренды земельных участков по лоту 1 поступило 4 заявки: ФИО7, ФИО8, ООО «Леском», ФИО9; по Лоту № 4 поступило 8 заявок: ФИО10, ФИО2, ООО «Леском», ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

При проведении аукциона заявки на участие в аукционе, представленные ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 (далее - заявки) отклонены Администрацией. Основанием отклонения заявок послужило непредставление документа, подтверждающего внесение задатка (подпункт 1 пункта 5 извещения о проведении аукциона в электронной форме).

ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Свердловское УФАС России, рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» жалобы ФИО7 (вх. № 11609/23 от 29.05.2023), ООО «Леском» (вх. № 11896-ЭП/23 от 31.05.2023), ФИО5 (вх. № 12097-ИП/23 от 05.06.2023) на действия (бездействие) организатора торгов в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск, совершенные при организации и проведении торгов (извещение № 23000021280000000001) в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, признало их обоснованными.

В действиях организатора торгов в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск выявлено нарушение пп. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ, что выразилось в необоснованном недопущении ФИО14, ООО «Леском», ФИО5 к участию в аукционе, в связи с непредставлением ими в составе заявки документа, подтверждающего внесение задатка.

- организатору торгов в лице Администрации Муниципального образования город Алапаевск в срок до 30.06.2023 принять все зависящие от него меры по отмене Протоколов № 1, № 4 от 26.05.2023 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключение договоров аренды земельных участков и № 2 от 30.05.2023, № 3 от 31.05.2023 проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, составленных в ходе проведения торгов (торги № 23000021280000000001 на сайте https://torgi.gov.ru, № SBR012-2304280104 на сайте https://sberbank-ast.ru) по Лоту № 1, № 4;

- оператору электронной площадки в лице АО «Сбербанк-АСТ» обеспечить выполнение данного предписания;

- о выполнение названного предписания проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента его исполнения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителям в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах,

проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявка на участие в аукционе; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке (пункт 2 статьи 39.12 ЗК РФ).

Согласно п. 6 ст. 39.13, пп. 4 п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ заявка на участие в электронном аукционе с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка направляется оператору электронной площадки в форме электронного документа с приложением документов, указанных в подпунктах 2-4 пункта 1, пункте 1.1 статьи 39.12 названного Кодекса. Заявка на участие в электронном аукционе, а также прилагаемые к ней документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, документы, подтверждающие внесение задатка.

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.12 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в том числе в случаях непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений, непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункты 1, 2).

Из материалов дела следует, что для обеспечения доступа к участию в аукционе физическим и юридическим лицам, желающим приобрести

земельный участок (далее – претенденты) необходимо пройти процедуру регистрации на электронной площадке.

Для участия в аукционе претенденты подают заявку (образец которой приведен в Приложении № 1 путем заполнения ее электронной формы, размещенной в открытой части электронной площадки, с приложением электронных образов следующих документов: 1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

внесение задатка.

Подача заявки осуществляется только посредством интерфейса электронной площадки http://utp.sberbank-ast.ru (торговая секция «Приватизация, аренда и продажа прав») из личного кабинета претендента. Типовая форма заявки на участие в электронном аукционе размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: www.torgi.gov.ru/new. Один заявитель вправе подать только одну заявку на участие в аукционе. Заявки подаются на электронную площадку, начиная с даты и времени начала приема заявок до даты и времени окончания приема заявок, указанных в информационном сообщении. Заявки с прилагаемыми к ним документами, поданные с нарушением установленного срока, а также заявки с незаполненными полями, программными средствами на электронной площадке не регистрируются.

ФИО7, ФИО5 и ООО «Леском» в жалобах, поданных в антимонопольный орган ссылались на то, что в процедуре электронных торгов блокировка средств осуществляется автоматически, при подаче заявки на участие в аукционе на сумму задатка. Без необходимых средств на балансе подача заявки технически невозможна. При этом на платформе нет технической возможности получить квитанцию о блокировке средств на сумму задатка аукциона. А перевод средств на баланс платформы не является подтверждающим документом, так как доподлинно неизвестно за какой аукцион будут внесены средства в качестве задатка.

Администрация и ФИО2 в свою очередь ссылались на то, что комиссией УФАС не учтено, что документ, подтверждающий внесение задатка должен быть приложен к заявке и подан претендентом (заявителем). Информация о поступлении задатка, направленная оператором электронной площадки в адрес организатора торгов, не может быть подана претендентом и являться приложением к заявке. Поскольку заявителями жалоб не представлено конкретных документов, позволяющих сделать вывод о том, что ими внесен

задаток, заявитель-организатор торгов и один из заявителей аукциона считают решение антимонопольного органа незаконным.

Проанализировав условия спорной закупки, суд пришел к выводу о том, что позиция заявителей по делу является необоснованной, не подтверждается действующим законодательством и судебной практикой, сформированной вышестоящими судами.

Судом установлено, что согласно пункту 3 извещения о проведении торгов для участия в аукционе в электронной форме претендент вносит задаток в размере 20% от начальной цены, указанной в извещении о проведении аукциона в электронной форме. Денежные средства в сумме задатка должны быть зачислены на лицевой счет претендента на ЭТП не позднее 00 часов 00 минут (по времени электронной площадки) для определения участников торгов, указанного в извещении. Оператор программными средствами осуществляет блокирование денежных средств в сумме задатка в момент подачи заявки на участие (при их наличии на лицевом счете претендента на ЭТП) либо в 00 часов 00 минут (по времени электронной площадки) для определения участников, указанного в извещении. Если денежных средств на лицевом счете претендента недостаточно для осуществления операции блокирования, то в день определения участников организатору торгов направляется информация о непоступлении оператору задатка от такого претендента.

В случае отсутствия (не поступления) в указанный срок суммы задатка, обязательства претендента по внесению задатка считаются неисполненными и претендент к участию в аукционе в электронной форме не допускается.

Названное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

Согласно протоколу № 4 от 26.05.2023 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков заявителями ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 внесены задатки, что подтверждается документами о внесении задатка, прикрепленными к заявке и данными оператора электронной площадки. Заявителями ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 по данным оператора электронной площадки задаток внесен, документы, подтверждающие внесение задатка к заявкам не прикреплены.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что функцию по заключению договора о задатке допускается передавать оператору электронной площадки, что следует, в частности, из п. 20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,

арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 39.12 ЗК РФ представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Вместе с тем, извещением о проведении торгов сам организатор установил, что названное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

Таким образом, при подаче ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 заявок и внесения задатка была акцептована оферта, объявленная организатором аукциона, в силу положения ст. 427 ГК РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок от 26.05.2023, следовательно, договор о задатке считается заключенным в письменной форме на условиях настоящего извещения.

При таких обстоятельствах, основание отклонения, указанное организатором аукциона и недопуск ФИО7, ООО «Леском», ФИО5 к участию в аукционе является незаконным, при этом, поскольку блокирование задатков осуществлялось оператором электронной площадки, постольку предоставление им организатору торгов документа о поступлении задатков можно считать предоставлением документов, подтверждающих внесение задатка.

В связи с чем, в действиях Администрации правомерно установлено нарушение требований подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суд первой инстанции справедливо отметил, что допуск к участию в торгах претендентов, выполнивших в установленный срок необходимые для участия в аукционе требования, позволяет расширить круг участников аукциона, соответствует целям торгов по продаже имущества, находящегося в публичной собственности, способствует добросовестной конкуренции между участниками и, как следствие, повышению размера цены за объект торгов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, не установив предусмотренной части 2 статьи 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителей без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,

выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-34636/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова