СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2517/2015-ГК

г. Пермь

18  марта  2015  года                                                   Дело № А50-23349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от  истца, Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края – ФИО1 по доверенности от 28.12.2014 № 54,

от   ответчика, ФИО2 – представители не явились,

от третьего лица,  муниципального унитарного  предприятия  «Губахинское автотранспортное предприятие» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа «город Губаха» Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января   2015  года

о прекращении производства

по делу № А50-23349/2014,

принятое судьёй   Е.В. Кульбаковой

по иску  Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными приказов, взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края обратилась в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ФИО2 о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года производство по делу прекращено.

Истец, Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края, не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил дело, не рассмотрев его по существу; нормы пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы в случае обращения с данным иском в суд общей юрисдикции.

Указывает на некорректность вывода суда о невозможности раздела требований о взыскании убытков с ФИО2 и о признании приказов незаконными.

Утверждает, что ущерб предприятию причинен различными действиями директора.

Полагает, что приказы о премировании директора и о совмещении должности водителя являются решениями единоличного исполнительного органа, требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа является корпоративным требованием, так как вытекает из деятельности общества.

Истец указывает, что Администрация городского округа «город Губаха» Пермского края является учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Губахинское автотранспортное предприятие», поэтому вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Ответчик, ФИО2, третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Губахинское автотранспортное предприятие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа "город Губаха" Пермского края заявила требования о признании незаконными приказов о премировании директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие», признании незаконным приказа директора МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» ФИО2 № 278 от 04.08.2014 «О совмещении должности водителя», взыскании с ФИО2 в пользу МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» причиненных убытков в размере 3 329 988 руб. 77 коп. со ссылкой на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из признания части требований (о признании незаконными приказов) подведомственными суду общей юрисдикции и признания невозможным разделения заявленных требований согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

При этом согласно пункту 1 статьи 21 указанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением полномочий указанных лиц, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из содержания части 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подведомственность арбитражных судов включены, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Материально-правовые требования истца о возмещении ущерба, причиненного МУП «Губахинское автотранспортное предприятие» в связи с неправомерными действиями директора предприятия, а также о признании незаконными изданных им приказов о премировании и совмещении должности водителя, как решений единоличного органа управления юридического лица, основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», вытекают из деятельности ответчика, как единоличного исполнительного органа унитарного предприятия (директора), и связаны с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах является обоснованным довод истца о том, что указанные требования подведомственны арбитражному суду (пункт 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в обоснование своих требований на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации указанный вывод не опровергает.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, во всяком случае подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указав, что часть исковых требований подведомственна суду общей юрисдикции, суд не исследовал вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна арбитражному суду.

При этом, сама по себе ссылка на взаимосвязь заявленных требований вне оценки субъектного состава возникших правоотношений и характера каждого из заявленных требований, не может служить основанием для прекращения дела и свидетельствовать о его неподведомственности арбитражному суду.

Анализ заявленных исковых требований позволяет сделать вывод о том, что настоящий спор связан с обжалованием приказов директора как решений единоличного органа управления юридического лица и возмещением предприятию убытков, причиненных действиями директора, возник из корпоративных правоотношений между собственником предприятия и его руководителем в связи с осуществлением последним своих полномочий, ввиду чего подведомствен арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом того, что по существу требование заявителя суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных апелляционному суду нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассмотреть заявление и принять новый судебный акт по существу спора, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судебные расходы истца подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2015 года по делу № А50-23349/2014 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.