Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года

по делу № А60-29660/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью

[A2] «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН 1161690143185, ИНН 1629006841), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН 1116673018880, ИНН 6673250076),

третьи лица: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании предварительной платы по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралмолоко» (далее - истец, ООО «Уралмолоко») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Е-ТЭК» (далее - ООО «Е-ТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (далее - ООО «Муслюмовский МК»), обществу с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (далее - ООО «КГ «Савитур»), о взыскании денежных средств в сумме 5 025 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Маттрансстрой» (далее - ООО «ТЭК Маттрансстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Флагман» (далее - ООО ЧОП «Флагман»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки в сумме 5 025 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 125 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Муслюмовский МК» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

[A3] В обосновании жалобы указано, что истец обосновал свои требования ст. ст. 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что действиями ответчиков ему причинены убытки, при этом суд, удовлетворяя заявленные требования, основывался на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска. Также выражает несогласие с оценкой суда заключения судебной экспертизы № 1077/073, 1078/07/3. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста № 45-Р-12/21 от 21.12.2021. Кроме того указано, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом, ответчиками ООО «Е-ТЭК», ООО «КГ «Савитур» в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Муслюмовский МК» апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители истца, ответчиков ООО «Е- ТЭК», ООО «КГ «Савитур» с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представителем ответчика ООО «КГ «Савитур» поддержано заявленное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Муслюмовский МК» почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 447 руб. 68 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралмолоко» и ООО «Экомилк» (в настоящее время ООО «Муслюмовский МК») заключен договор поставки молочной продукции № 8.

Предметом данного договора является: передача продавцом в собственность покупателя, принятие и оплата покупателем товара в срок, порядке и размере, установленном договором.

Согласно п.3.1. договора поставки «Условия поставки продукции: транспорт поставщика - ООО «Муслюмовский МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); самовывоз.

[A4] Однако поставка оплаченного товара ООО «Муслюмовский МК» не была осуществлена.

Истец указал, что в целях осуществления перевозки между истцом и ООО «Е-ТЭК» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 34/15 от 07.12.2015, в соответствии с пп. 1.1. и 1.2. которого экспедитор организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно указанной заявке, именно экспедитор уведомляет покупателя о данных транспортного средства и водителя, совершающего перевозку, а покупатель указывает время и место погрузки и разгрузки.

Однако, груз в адрес истца поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 487, 801, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 8-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 8-ФЗ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), и установил, что доказательства принятия ООО «Е-ТЭК» спорного груза к перевозке, которыми являются транспортная, товарно-транспортная накладная, документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки и возможное принятие исполнения по нему ФИО5, не представлены. Поскольку истцом оплата товара произведена, товар ответчиком истцу не поставлен, с ООО «Муслюмовский МК» в пользу истца взыскана предоплата в сумме 5 025 000 руб. Требования к ООО «Е-ТЭК», ООО «КГ «Савитур» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истец обосновал свои требования ст. ст. 15 и 1102 ГК РФ, при этом суд основывался на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив основание иска, отклоняется в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и

[A5] доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание денежных средств в сумме 5 025 000 руб., являющихся предварительной оплатой в счет поставки товара в связи с непередачей оплаченного товара. Фактические обстоятельства, положенные в основу требований, образующие основания заявленных требований, судом первой инстанции не менялись.

С учетом характера спорных правоотношений, установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае взыскиваемая истцом сумма фактически является суммой предварительной платы, перечисленной истцом во исполнение условий договора поставки, суд первой инстанции верно определил подлежащие применению в данном случае нормы права, регулирующие договорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по

[A6] маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: 1) перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); 2) требования к качеству экспедиционных услуг; 3) порядок оказания экспедиционных услуг (п. 2 ст. 2 Закона № 87-ФЗ).

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторская расписка установлена в качестве экспедиторского документа, подтверждающего факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Пунктом 6 данного Постановления определена возможность использования иных экспедиторских документов помимо тех, что регламентированы в п 5.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Аналогичная норма содержится в п. 20 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»: транспортная накладная -перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абз. 2 п. 3.2 договора поставки самовывоз продукции осуществляется силами и средствами истца. При самовывозе отгрузка продукции производится со склада ООО «Муслюмовский МК» и осуществляется силами и средствами ООО «Муслюмовский МК» на автотранспортные средства истца либо на транспортные средства третьих лиц.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что продукция передается лицам, уполномоченным покупателем на приемку продукции, согласно надлежаще оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Пунктом п. 4.5 договора поставки предусмотрено, что при приемке продукции лица, уполномоченные покупателем на приемку продукции должны подписать накладную с указанием должности и фамилии (разборчиво) лица, подписавшего накладную и удостоверить ее печатью (штампом) организации.

Таким образом стороны договора поставки установили оттиск печати (штампа) покупателя на товарной накладной в качестве ее обязательного

[A7] реквизита.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны используют транспортные накладные в качестве экспедиторских расписок.

Из договора поставки следует, что обязанность ответчика по поставке товара прекращается с подписанием товарной накладной, иного не предусмотрено по условиям договора.

Таким образом, факт передачи груза экспедитору по договору должен подтверждаться транспортной накладной.

На основании п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В подтверждение факта поставки товара истцу и передачи товара для перевозки в адрес истца ООО «Е-ТЭК», поставщиком в материалы дела представлена доверенность на ФИО5 № 17 от 06.02.2020, накладные № 55 от 05.02.2020 и № 55 от 05.02.2020 с отметками охраны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Е-ТЭК» в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доверенности на ФИО5 № 17 от 06.02.2020, накладных № 55 от 05.02.2020 и № 55 с отметками охраны.

В целях проверки заявления о фальсификации определением суда от 15.03.2021 назначена почерковедческая и техническая судебные экспертизы, проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9, проведение технической экспертизы - комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в составе ФИО10, ФИО11.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФБУ Уральский

[A8] РЦСЭ Минюста России № 1077/07-3, 1078/07-3, подписи от имени Данилова П.А., расположенные: в строке: «Груз принял водитель» в товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб., с отметкой охраны (представлена в суд 22.01.2021); в строке: «Груз принял водитель» в товарной накладной ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5025000 руб., (представлена в суд 16.10.2020); в строке: «Подпись лица, получившего доверенность» в доверенности ООО «Муслюмовский молочный комбинат» № 17 от 06 февраля 2020 г.; выполнены не самим Даниловым Павлом Анатольевичем, а другим лицом (лицами), с подражанием его подлинной подписи.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы № 1077/07-3, 1078/07-3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертами, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, заключение является ясным и полным.

Выражая несогласие с представленным экспертным заключением, ответчик ООО «Муслюмовский МК» ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы № 1077/07-3, 1078/07-3 по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание заключение специалиста № 45-Р-12/21 от 21.12.2021, отклоняется, поскольку указанное заключение является мнением, заказанным и оплаченным ответчиком ООО «Муслюмовский МК», выводов заключения судебной экспертизы не опровергает. Более того, специалист, составивший заключение, не осуществлял исследование объекта экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в товарной накладной ООО «Муслюмовский МК» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб., товарной накладной ООО «Муслюмовский МК» № 55 от 05.02.2020 на сумму 5 025 000 руб. с отметкой охраны, доверенности № 17 от 06.02.2020 не являются достоверными, поскольку подписаны не ФИО5, а другим лицом

[A9] (лицами) с подражанием его подлинной подписи. Следовательно, указанные документы являются сфальсифицированными, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства вручения товара перевозчику и, соответственно, покупателю.

Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), из материалов дела не следует.

Более того, товарная накладная № 55 датирована 05.02.2020, при этом в ней содержатся сведения доверенности ФИО5, выданной 06.02.2020. В самой накладной указано, что отпуск груза произвела кладовщица, под подписью напечатана дата операции - 05.02.2020, то есть до момента согласования лица, уполномоченного на получение груза.

Второй экземпляр товарной накладной № 55 от 05.02.2020 с отметкой охраны, представленный ответчиком после заявления ООО «Е-ТЭК» о фальсификации товарной накладной № 55 от 05.02.2020, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документально обоснованных пояснений относительно источника происхождения данного экземпляра ООО «Муслюмовский МК» не представлено, как не представлено пояснений того, в связи с чем указанная накладная представлена только после заявления ООО «Е- ТЭК» о фальсификации товарной накладной № 55 от 05.02.2020 и в связи с чем у ООО «Муслюмовский МК» имеется 2 экземпляра товарной накладной № 55 от 05.02.2020 с учетом Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) из Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) товарная накладная (форма № ТОРГ-12) «применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Судом первой инстанции также учтено, что ООО «Уралмолоко» сообщило, что доверенность и поручение водителю от руководства истцу не выдавалось, от предприятия ООО «Е-ТЭК» также не передавалась доверенность, накладная, заявка- поручение для водителя ФИО5

При этом в представленной ООО «Муслюмовский МК» доверенности присутствует графа «Подпись лица, получившего доверенность удостоверяем», в которой имеется собственноручная подпись водителя ФИО5, а также подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Уралмолоко».

Между тем, доверенность была представлена 06.02.2020, и, соответственно, уже после осуществления погрузки, следовательно, не имеется обоснований того, каким образом водитель ФИО5 смог проставить свою подпись в доверенности, чтобы ее смогли удостоверить генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Уралмолоко», находящиеся на длительном расстоянии от него.

Кроме того, в документах, представленных ООО «Муслюмовский МК», отсутствует отгрузка продукции в адрес ООО «Уралмолоко» 06.02.2020: в выписке из журнала учета реализации продукции со склада указано, что

[A10] отгрузка в адрес ООО «Уралмолоко» была осуществлена 05.02.2020. В тексте выписки имеется фраза «Отгружено 750 х 20 кг 15000 кг.». В журнале учета реализации продукции со склада на дату 06.02.2020 имеется единственная отгрузка, осуществленная иным лицом в количестве 1000 кг.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из журнала учета движения готовой продукции за период с 1 по 15.02.2020. На дату 05.02.2020 реализация 15000 кг., на дату 06.02.2020 - 1000 кг.

Доказательств получения товара иным водителем, в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отклоняются, поскольку выводы суда на основании, в том числе, на основании объяснений ФИО5, данных им начальнику Отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казань 19.02.2020 о том, что он по поручению ООО «Е-ТЭК» перевозку груза не осуществлял, груз к перевозке до г. Заречный не принимал, истца, ответчиков ООО «Е-ТЭК», ООО «КГ «Савитур», третье лицо ИП ФИО8 ФИО5 не знает, о маршруте перевозке, грузополучателе ООО «Уралмолоко» и месте выгрузки груза <...> не знает, не противоречат тексту объяснений, сделаны на основе анализа текста объяснений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик ООО «Муслюмовский МК» не представил доказательств передачи товара перевозчику и, соответственно, покупателю.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что надлежащие доказательства принятия ООО «Е-ТЭК» спорного груза к перевозке, которыми являются транспортная, товарно-транспортная накладная (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1.3. Договора транспортной экспедиции № 34/15 от 07.12.2015), ответчиком ООО «Муслюмовский МК» не представлены, материалы дела не содержат.

С учетом того, что денежные средства в размере 5 025 000 руб. были перечислены истцом в рамках договора поставки молочной продукции № 8 от 20.07.2017, обстоятельствами настоящего дела подтверждается, что продавцом - ООО «Муслюмовский МК», получившим оплату за товар, не поставлен оплаченный истцом товар.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Муслюмовский МК» денежных средств в сумме 5 025 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком ООО «КГ «Савитур» заявлено требование о взыскании с ООО «Муслюмовский МК» почтовых расходов, понесенных в связи с направлением отзыва на апелляционную

[A11] жалобу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесенные ответчиком ООО «КГ «Савитур» почтовые расходы понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу, подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, ответчиком ООО «КГ «Савитур» доказан факт несения почтовых расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику ООО «Муслюмовский МК» было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ответчика ООО «КГ «Савитур» о возмещении почтовых расходов в размере 447 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика ООО «Муслюмовский МК» с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции

[A12] не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-29660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муслюмовский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ «Савитур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в сумме 447 руб. 68 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи И.О.Муталлиева

О.В.Суслова