Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,
вынесенное в рамках дела № А60-55582/2019

о банкротстве ООО «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 к производству суда принято заявление ООО «Юмакс-Центр» о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

[A2] Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявление ООО «Юмакс-Центр» признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Вектор» утверждена Жданова Ольга Владимировна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Вектор» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2020 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и представителем участников должника ФИО1, в котором (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просил признать недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 по делу № А60-55582/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, подготовленное временным управляющим ФИО3, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022), определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу № А60-55582/52019 отменено, жалоба единственного участника должника ООО «Вектор» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 признана обоснованной. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор»; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор» не соответствующим временным правилам проверки

[A3] арбитражным управляющим наличия признаком преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации № 855 от 27.12.2004.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов в сумме 250 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – оплата экспертизы, 200 000 руб. – оплата услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. носят явно завышенный характер. Указывает, что дело не относится к категории сложных, считает, что исходя из сложившегося уровня цен на юридические услуги в Уральском регионе в 2020-2021 годах стоимость услуг представителя возможно уменьшить до 5 000 руб. за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции (20 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях). Отмечает, что некоторые из судебных заседаний суда апелляционной инстанции носили технический характер. Настаивает на том, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 120 000 руб.: 30 000 руб. – оплата экспертизы, 50 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в апелляционной инстанции, 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсного управляющего ФИО3 поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является

[A4] препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд 09.10.2020 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ФИО3 и представителем участников должника ФИО1 по вопросу внесения изменений в анализ финансового состояния должника, обязав ФИО3 исправить недостатки анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника путем внесения соответствующих изменений в данные документы.

С целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответствия подготовленного конкурсным управляющим Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ был назначена судебная финансового-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО5 Суд определил вознаграждение эксперту в сумме 60000 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020).

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил:

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с истребованием экспертом документов и большим объемом исследуемой документации.

В материалы дела 21.05.2021 поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 производство по обособленному спору по делу № А60-55582/20219 возобновлено.

[A5] Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» Ждановой Ольгой Владимировной по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в части признания действий управляющего незаконными, суд исходил из изменения заявителем одновременно предмета и основания заявленных требований, что противоречит требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, а также из иного состава лиц при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего – с привлечением Росреестра и СРО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, подготовленное временным управляющим ФИО3, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022г. по делу № А60-55582/2019 отменил Определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 июля 2021 года по делу № А60-55582/2019. Признал жалобу единственного участника должника ООО «Вектор» ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 обоснованной. Признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ФИО3 по проведению проверки наличия признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор». Признал заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «Вектор» не соответствующим Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 855 от 27.12.2004.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022г. по делу № А60-55582/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А60-55582/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3 – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного выше обособленного спора были понесены судебные расходы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего

[A6] Ждановой О.В. 250 000 руб., в том числе 30 000 руб. – оплата экспертизы и 220 000 руб. – оплата услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в

[A7] возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих

[A8] требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 расходов в размере 250 000 руб. (в том числе 30 000 руб. – оплата экспертизы и 220 000 руб. – оплата услуг представителя), ФИО1 представил в материалы дела:

Договор на оказание юридических услуг № 30-11/2020 от 30.11.2020, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-55582/2019 (пункт 1.1 договора), а именно:

- обеспечить участие исполнителя в судебных заседаниях по делу № А60-55582/2019, в рамках обжалования действий/бездействий арбитражного управляющего ФИО3 при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с подготовкой исполнителем необходимых процессуальных документов в соответствии с информацией и документами, представленными заказчиком.

- в рамках настоящего договора исполнителям поручается оказание услуг по следующим направлениям, в части обособленного спора, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора:

- ознакомление с материалами дела № А60-55582/2019;

- анализ правового положения Заказчика в рамках судебного разбирательства по делу № А60-55582/2019;

- подготовка правовой позиции в рамках представления интересов Заказчика по делу № А60- 55582/2019;

- подготовка необходимых процессуальных документов по делу № А6055582/2019 для представления интересов Заказчика в рамках рассмотрения дела № А60-55582/2019 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

- участие исполнителя, а также лиц, привлеченных Исполнителем, в судебных заседаниях по делу № А60-55582/2019 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2021 к договору), стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, согласно п. 1.1. настоящего договора составляет 220 000 руб., из которых:

[A9] - 100 000 руб., за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде первой инстанции.

- 100 000 руб., за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции.

- 20 000 руб., за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде кассационной инстанции».

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2022, из которого следует, что в соответствии с условиями договора представителем были оказаны следующие услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком - 48 часов, изучена судебная практика по аналогичной категории обособленных дел - 16 часов, подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции - 24 часа, участие исполнителя в суде первой инстанции - 7 заседаний, подготовка процессуальных документов в суде апелляционной инстанции - 8 часов, участие исполнителя в суде апелляционной инстанции4 заседания, подготовка процессуальных документов в суде кассационной инстанции - 8 часов, участие исполнителя в суде кассационной инстанции - 1 заседание. Стоимость оказанных услуг, составляет 220 000 руб. ; заказчик претензий к качеству и своевременности оказанных исполнителями услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен договор уступки требования (цессии) № 1 от 16.05.2022.

Таким образом, документально подтверждается, что заказчик понес судебные расходы на оплату юридических услуг по делу № А60-55582/2019, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 220 000 руб.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу № А60-55582/2019 судебной финансово-экономической экспертизы, определением от 29.12.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО5. Суд определил вознаграждение эксперту в сумме 60000 руб.

Оплата экспертизы была произведена ФИО1 по чек-ордеру (операция № 15) от 21.12.2020 в размере 30 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ФИО6 исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически ими понесенных.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на

[A10] оплату услуг представителя.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

[A11] материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку

[A12] реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, с учетом стоимости аналогичных услуг в Свердловской области, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, а также продолжительность рассмотрения обособленного спора, которая связана с изменением заявителем требований – изначально заявленных как разрешение разногласий изменено на требование о признании действий конкурсного управляющего недействительными, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения расходов на оплату услуг представителя с 220 000 руб. до 170 000 руб. (50 000 руб. –

[A13] первая инстанция, учитывая неоднократные отложения для выяснения позиции заявителя и выяснения действительных намерений, а также изменение требований только в последнем судебном заседании; 100 000 руб. – апелляционная инстанция, 20 000 руб. – кассационная инстанция), указав на необходимость взыскания расходов в сумме 200 000 руб., в том числе 30 000 руб. – оплата экспертизы и 170 000 руб. – оплата услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка конкурсного управляющего на средние расценки на юридические услуги в Уральском регионе судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку данные расценки не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, свидетельствует о минимальной цене услуг без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема

[A14] оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова