Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 января 2018 года

об удовлетворении требования ПАО ВТБ24о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1927084 руб.01 коп.,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,
в рамках дела № А60-34132/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 12309317423),

установил:

Решением суда от 07.10.2017г. в отношении ФИО1 (далее – ФИО1 или должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

10.11.2017г. в адрес суда поступило требование ПАО ВТБ24 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1927084 руб. 01коп., из которых 1688528руб.46коп. – основной долг, 200625руб.94коп. – проценты, 14212руб.77коп. – неустойка, 23716руб.84коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4G6CN176841.

Определением от 13.11.2017г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.01.2018 года требование ПАО ВТБ24 включено в сумме 1688528руб.46коп. – основной долг, 200625руб.94коп. – проценты, 14212руб.77коп. – неустойка, 23716руб.84коп. – расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом транспортного средства Audi A6 VIN WAUZZZ4G6CN176841 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Свердловской области от 30.01.2018 года отменить в части признания обязательства перед ПАО ВТБ24 как обеспеченного залогом имущества должника.

В доводах жалобы заявитель ссылается, что предмет залога утрачен (в настоящий момент автомобиль не обнаружен, виновный к ответственности не привлечен). По мнению апеллянта судом не дана надлежащая оценка факту выбытия заложенного имущества из владения залогодержателя.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступили дополнительные документы, а именно: заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Северная казна», где было застраховано залоговое имущество, исполнительный лист ФС № 003217363, которым взыскана стоимость залогового имущества путем перечисления залогодателю, просит их приобщить к материалам дела.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным

доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и

внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015г. с должника в пользу кредитора взыскано 1688528руб.46коп. – основной долг, 200625руб.94коп. – проценты, 14212руб.77коп. – неустойка, 23716руб.84коп. – расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Audi A6 VIN WAUZZZ4G6CN176841.

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в настоящем деле, и заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие обстоятельств, установленных решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отмечается, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если

залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Гражданского кодекса РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии подкрепленного доказательствами основания.

Доказательства утраты предмета залога в суд первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств отчуждения или утраты автомобиля не представлено, а также с учетом того, что кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд правильно включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ПАО ВТБ24 как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что предмет залога утрачен и судом первой инстанции данному факту не дано надлежащей оценки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Банк представил достаточные доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах на лиц, оспаривающих статус Банка как залогового кредитора, перешло бремя опровержения: именно они должны были доказать прекращение права собственности должника на заложенное имущество, в том числе вследствие его уничтожения, подтвердить прекращение залога.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в ч.1 ст. 65 АПК РФ согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах обособленного спора документы, подтверждающие утрату залогового имущества, на момент рассмотрения судом первой инстанции отсутствовали.

Отзыв должника, направленный в суд первой инстанции, документально не обоснован.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 ПостановленияПленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по

иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-34132/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова