Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,
в рамках дела № А60-41167/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтернатива-Сервис»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2013 поступило заявление уполномоченного органа о признании ООО «Альтернатива-Сервис» должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителя на 03.12.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013

заявление уполномоченного органа к ООО «Альтернатива-Сервис» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кузькин Денис Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 процедура наблюдения в отношении ООО «Альтернатива-Сервис» прекращена. ООО «Альтернатива-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В арбитражный суд 26.01.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4.

Определением суда от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено в судебное заседание на 26.02.2015.

Определением суда от 14.04.2015 производство по заявлению приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 12.12.2017 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 26.12.2017.

Определением суда от 29.12.2017 судебное разбирательство отложено на 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018

заявление конкурсного управляющего должника, ООО «Альтернатива-Сервис» - ФИО3 признано обоснованным частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 11 487 642,99 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, ФИО1. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности , в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказать .

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определен момент возникновения условия, указанного в пункте 1

статьи 9 Закона о банкротстве, в части обращения с заявлением о признании должника банкротом,

Полагает, что не должен был представлять доказательства передачи бухгалтерских документов или отчетности ФИО4 в виду того, что заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности за не передачу документов должника не заявлялось.

Апеллянт считает, что по последнему заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности был пропущен срок исковой давности . В связи, с чем полагает, что по данному основанию заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий согласно письменного отзыва просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части) .

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в обжалуемой части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом и совершил действия по выводу имущества из конкурсной массы должника, чем причинил вред кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя апелляционной жалобы, оценив имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств .

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей ФИО3 был установлен факт того, что по состоянию на 14.10.2011 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 5 541 780,07 рублей, данные обстоятельства подтверждаются решением № 27 выездной налоговой проверки от 11 ноября 2011г. В связи с тем, что должником не произведена оплата вышеуказанной кредиторской задолженности, представляется обоснованным вывод об отсутствии денежных средств для ее погашения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, 11.10.2011 должник не мог удовлетворить в полном объеме требования своих кредиторов.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, конкурсный управляющий ссылался на то. что руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц после 11.10.2011, то есть 11.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона , влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ФИО1, являясь директором должника, обязан был не позднее 11.11.2011обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Однако данных действий им осуществлено не было.

Вследствие этого , конкурсный управляющий считает, что ФИО1, были нарушены требования п. п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, что, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ является основанием для привлечения

его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 11.12.2011.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности , предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве , входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов , обязательства должника перед налоговым органом по уплате налогов , возникшие после 11.12.2011 в нем отсутствуют.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что в него помимо уполномоченного органа включены также требования ООО «Альтернатива-сервис» в сумме 28 680 руб. по возврату аванса за недопоставленный товар , возникшие 08.04.2010 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21777/12), перед ООО «ЖилСтрой» на сумму 350043, 35 руб. по оплате работ по договору строительного подряда, возникшие 31.01.2011 г. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-16123/12) , по оплате аренды помещения в сумме 99355 руб. перед ОАО «Территория бетона» за период с 17.08.2012 по 31.09.2012 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41167/2013 от 19.02.2014) .

То есть все требования иных кредиторов должника, кроме требований ОАО «Территория бетона» в сумме 99355 руб. , возникли до 11.12.2011 г.

Конкурсный управляющий должника и суд первой инстанции не определили объем обязательств должника , возникших после 11.12.2011 г. Вопреки соответствующему предложению суда апелляционной инстанции, адресованному конкурсному управляющему должника , содержащемуся в определении об отложении судебного заседания от 22 августа 2018 г. , такой расчет в материалы дела не представлен.

При этом неисполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности было связано с тем , что оно не вступило в силу, поскольку должник обжаловал его в Арбитражном суде Свердловской области (дело № А60-3223/2012), и судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления определением от 20.02.2012г. по делу № А60- 3223/2012 действия решения Межрайонной инспекции ФНС № 29 по Свердловской области № 27 от 11.11.2011 г. до вступления в законную силу

решения суда по делу № А60-3223/2012.

Из бухгалтерской отчетности должника за 9 мес. 2011 г. следует, что ООО «Альтернатива-Сервис» располагало активами на сумму 61 416 тыс. руб. (л.д. 98). Следовательно , активов должника было достаточно для погашения вышеуказанной задолженности по состоянию на 11.11.2011 г.

При этом сам налоговый орган , имевший возможность обратиться в суд спустя три месяца после вступления в законную силу судебных актов по делу № А60-3223/2012 - 27.08.2012 г. , фактически обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 24.10.2013 г.

Таким образом, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника не ранее 27.09.2012 г., то есть через месяц после вступления решения № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11 ноября 2011г.

Между тем по состоянию на указанную дату генеральным директором должника являлся ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.12.2011 г. и недоказанности заявленного размера субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как следует из абз. 31 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно абз. 2, 3 п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока

не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника , включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, основной объем задолженности ООО «Альтернатива-Сервис» в размере 5 356 636, 67 руб. , включенной в реестр , составляет задолженность по налогам , пеням , штрафам , доначисленная по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 14.10.2011 г. Доначисление сумм НДС за 2008-2010 гг. по результатам налоговой проверки в размере 4 769 572, 07 руб. не было связано с недобросовестными действиями должника по получению необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, основания считать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, имеющих целью неуплату налогов в бюджет у суда апелляционной инстанции отсутствуют .

Действительно , определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 г. была признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 29.07.2012, заключенный между ООО «Альтернатива- сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Сити-Инвест». Однако , объекты незавершенного строительства, реализованные по этой сделке были в связи с применением последствий недействительности сделки возвращены ООО «Сити-Инвест» в конкурсную массу должника. От реализации данных объектов должником были получены денежные средства в размере 1 417 590 руб.

Иных подозрительных сделок , направленных на вывод имущества должника , конкурсным управляющим не установлено.

С учетом изложенного, оснований считать, что должник был признан банкротом в результате совершения одной данной сделки у суда апелляционной инстанции отсутствуют , поскольку имущество было возвращено в конкурсную массу и денежные средства поступили должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности , предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.01.2015, в отношении ФИО1 конкурсным управляющим заявлено одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности – п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (неподача заявления о признании должника банкротом).

При этом не позднее 17 октября 2014 года конкурсный управляющий знал о совершении должником вышеуказанной сделки с ООО «Сити- Инвест», поскольку в указанную дату в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузькина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2012, заключенного должником с ООО «Сити-Инвест».

Однако с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с совершением этой сделки , конкурсный управляющий должника фактически обратился лишь 18.01.2018., дополнив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности указанным основанием.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела , конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с совершением данной сделки , конкурсный управляющий узнал не позднее 18.04.2016 г., когда вступило в силу определение о признании ее недействительной.

Таким образом , принимая во внимание, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий фактически обратился лишь 18.01.2018 , то есть за пределами срока исковой давности, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось .

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать полностью .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-41167/2013 отменить в части, изложив ее резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Альтернатива-Сервис» ФИО3, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Л.М. Зарифуллина

О.Н. Чепурченко