СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-ГКу

г. Пермь

18 мая 2022 года                                                                Дело № А60-60216/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А60-60216/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо:страховое публичное акционерноеобщество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – истец, ООО «УЖК «Территория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, АО «ЕТК») о взыскании убытков в размере 112 319 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 654 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.05.2021 по 11.11.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная  с 12.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату стоимости заключения специалиста, 4 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с начислением процентов на сумму убытков и размером судебных расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что начисление процентов на основании ст. 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу является неправомерным. Кроме того, указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, в отношении подобной категории дел имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в упрощенном порядке, судебных заседаний по делу не проводилось, какие-либо дополнительные доказательства в рамках судебного процесса не истребовались, представителем истца в суде первой инстанции были подготовлены всего два процессуальных документа – исковое заявление и возражения на отзыв, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ООО «УЖК «Территория» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьим лицом отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов и расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с начислением процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму убытков в рассчитанном истцом размере 3 654 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.05.2021 по 11.11.2021, поскольку обязанность (денежное обязательство) причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является необоснованным.

С учетом изложенного требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению с момента вступления судебного акта по данному делу о взыскании убытков в законную силу (вынесения постановления апелляционным судом) до фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков – на сумму убытков в размере 112319 руб. 80 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «УЖК «Территория» представило заключенный с ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» договор № 11-11-21-03 на оказание юридических услуг от 11.11.2021, платежное поручение № 5921 от 16.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в размере 29 054 руб. 73 коп. - с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением иска.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на чрезмерность и неразумность предъявленных к возмещению судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом указание в жалобе на то, что  заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, в отношении подобной категории дел имеется обширная судебная практика, дело рассматривалось в упрощенном порядке, судебных заседаний по делу не проводилось, какие-либо дополнительные доказательства в рамках судебного процесса не истребовались, представителем истца в суде первой инстанции были подготовлены всего два процессуальных документа – исковое заявление и возражения на отзыв,  не может быть само по себе положено в обоснование вывода о чрезмерности понесенных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом указание в жалобе на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и участия представителя при рассмотрении дела также не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек и не является основанием для снижения фактически понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов: государственная пошлина по иску (4337,87 руб.), расходы истца по оплате составления заключения специалиста (24212,27 руб.), по оплате услуг представителя (29054,73 руб.) – определены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца по результатам её рассмотрения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу № А60-60216/2021 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-60216/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  убытки в размере 112319 руб. 80 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму убытков в размере 112319 руб. 80 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды - с 18.05.2022 до фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков, а также 24 212 руб. 27 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату стоимости заключения специалиста, 4337 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 29 054 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.