Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
жилищного кооператива «Заречный»

на решение Арбитражного суда свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-38260/2023

по заявлению жилищного кооператива «Заречный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Многопрофильная компания «Преторий» (ИНН <***>),

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Жилищный кооператив «Заречный» (далее – заявитель, ЖК «Заречный», взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по

Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании незаконным бездействия по факту неисполнения обязанностей по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 036008886, о признании незаконным бездействия по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства – должнику и взыскателю, о признании незаконным бездействия по факту неналожения ареста и последующего обращения взыскания на недвижимое имущество должника - ООО «Многопрофильная компания «Преторий» расположенное по адресу: РФ, <...> (с учетом уточнения заявленных требований от 06.08.2023, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Врио начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не обеспечении возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036008886. Суд обязал Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖК «Заречный». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЖК «Заречный» обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью: признать незаконным бездействие РОСП Чкаловского района города Екатеринбурга в лице врио начальника отделения Чкаловского районного отделения ФИО1 по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю, а также по факту неналожения ареста и последующего обращения взыскания на недвижимое имущество должника - ООО «Многопрофильная компания «Преторий» расположенное по адресу: РФ, <...>.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении перечисленных требований взыскателя. В материалы дела представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства - должнику и взыскателю, по факту неналожения ареста и последующего обращения взыскания на недвижимое имущество должника, что привело к невозможности

исполнить судебное решение в срок по итогам отчуждения имущества. Именно неисполнение установленной Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении и было установлено и признано Арбитражным судом Свердловской области, что свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

ООО «Многопрофильная компания «Преторий» (далее – третье лицо, ООО «МК «Преторий», должник) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает несостоятельными, ссылаясь на приложенные к отзыву платежные документы, указывает на то, что по состоянию на 16.01.2024 задолженность должником по делу № А6039676/2021 уплачена полностью и добровольно, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения де6ла в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жилищный кооператив «Заречный» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Многопрофильная компания «Преторий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 911 961 руб., неустойки в размере 279 897,70 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-39676/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 02.12.2021 по делу № А60-39676/2021 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

«Заречный» на принудительное исполнение судебного акта по делу № А6039676/2021 выдан исполнительный лист ФС 036008886.

Ссылаясь на то, что заявление и исполнительный лист получены Чкаловским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 24.05.2023, между тем, исполнительное производство не возбуждено, постановление в адрес взыскателя не направлено, арест на имущество не наложен, ЖК «Заречный» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указав, что бездействие Врио начальника отделения Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «МК «Преторий» по исполнительному листу ФС 036008886 на момент рассмотрения настоящего дела не возбуждено, доказательства не представлены, следовательно, бездействие Врио начальника отделения Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО1 по факту не возбуждения исполнительного производства является незаконным.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с отсутствием оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу- исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные

Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав:

- организует работу подразделения судебных приставов,

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

- взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

- организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 № 97-ФЗ);

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению

территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

- является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава- исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (в ред. Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В силу пунктов 2. 4 статьи 10 Федерального закона № 18-ФЗ старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение

требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2 статьи 80).

Как отмечено ранее, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности старшего судебного пристава входит следующее: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению

судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организация и контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издание указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; отмена или изменение не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из указанного следует, что старший судебный пристав, по общему правилу, не применяет мер по исполнению судебного акта, данными полномочиями наделены судебные приставы-исполнители, что следует из статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Следовательно, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и так далее). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего

судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства – должнику и взыскателю, по факту неналожения ареста и последующего обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ на любой стадии исполнительного производства лицами, участвующими в исполнительном производстве, могут быть поданы заявления, ходатайства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229- ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Правом на подачу соответствующего заявления (ходатайствоа) заявитель не воспользовался.

В данном случае, с учетом доводов должника – третьего лица в настоящем деле и представленных им доказательств, свидетельствующих об уплате долга, заявитель не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов заявленным бездействием старшего судебного пристава- исполнителя, а также последствиях, которые привели к отрицательному для взыскателя результату в виде неполучения присужденных ему денежных средств.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных

фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2023 года по делу № А60-38260/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова