Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. по делу № А71-12938/2010 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании 2.214.792 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3, ФИО4: ФИО5 (пасп, дов. от 21.12.2010),

(истец и ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (территориальный орган – Инспекция по Октябрьскому району г. Ижевска) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые последовательно являлись руководителями ООО «Стройбаза», о взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности 2.214.792 руб. 65 коп. – размер требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройбаза» и не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства данного юридического лица. Исковые требования мотивированы положениями ст. ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 (резолютивная часть от 02.02.2011 судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 174-180).

Федеральная налоговая служба, обжалуя решение от 03.03.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, ответчики не исполнили возлагаемую на них ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, чему суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в совместном письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживают выводы суда первой инстанции, просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики последовательно занимали должность директора ООО «Стройбаза», а именно ФИО4 с 21.01.2005, ФИО2 – с 30.01.2007, ФИО3 – с 04.06.2007, что подтверждается соответствующими решениями учредителей Общества «Стройбаза».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2008 по делу № А71-110/2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройбаза» (далее – Общество «Стройбаза», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 в отношении Должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 10.06.2008 по делу № А71-110/2008 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В последующем определением арбитражного суда от 22.09.2009 конкурсное производство в отношении Общества «Стройбаза» завершено.

В ходе конкурсного производства требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов Общества «Стройбаза» в размере 2.214.792 руб. 65 коп., остались неудовлетворенными.

01.11.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, полагая, что каждый из ответчиков не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Стройбаза» банкротом. Как полагает Федеральная налоговая служба, ФИО4 должен был исполнить такую обязанность до 31.08.2006, ФИО2 – в мае-июне 2007 года, ФИО3 – в августе 2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Федеральная налоговая служба не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, поскольку такое право принадлежит исключительно конкурсному управляющему и может быть им реализовано лишь в рамках дела о банкротстве, иные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009.

Несмотря на то, что обстоятельства, заявленные Федеральной налоговой службой в качестве оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в 2006-2007 годах, в силу вышеизложенного к рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы подлежат применению процессуальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лишь 01.11.2010.

Руководитель должника в Законе о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ рассматривается в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (абзац тридцать первый статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает несколько оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем наряду с положениями общей нормы ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать и специальную норму, содержащуюся в п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве: в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, обладает только конкурсный управляющий, нельзя признать правильным. Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган в деле о банкротстве (постановление Правительства Российской Федерации от 21.05.2004 № 257) также вправе обратиться с заявлением о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, такое заявление в силу вышеуказанных правовых положений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного судебного акта.

Как следует из вышеизложенного, заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после 05.06.2009 должно подаваться и рассматриваться судом в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, определением арбитражного суда от 22.09.2009 по делу № А71-110/2008 конкурсное производство в отношении Общества «Стройбаза» завершено. Должник 22.10.2009 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.05.2010 (л.д. 25-34).

Соответственно, ввиду этого обстоятельства заявление Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО4, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности не может быть оставлено без рассмотрения, так как оно уже не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, с учётом разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 Федеральная налоговая служба не является надлежащим заявителем в рамках искового производства о привлечении к субсидиарной ответственности, что предопределяет необходимость отказать такому заявителю в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года по делу № А71-12938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

ФИО6

ФИО1