СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2014-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года                                                   Дело № А50-21142/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           17 августа 2017  года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 августа  2017  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную  жалобу арбитражного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края    от 02 июня 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела №А50-21142/2013 о признании банкротом ООО «Эверест»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс»,

в судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт) - представитель заявителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2015

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 ООО «Эверест» (далее – Должник, Общество «Эверест») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 (далее - заявитель)  06.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1.905.417,90 руб. упущенной выгоды с начислением процентов на сумму убытков в порядке ст. 395 АПК РФ. (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на положения п.4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.04.2017 к участию в споре третьими лицами в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб», членом которого состоит ответчик, а также ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан», ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс», в которых застрахована профессиональная ответственность ФИО2

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края  от 02.06.2017 (судья  Басова Ю.Б.)  с  арбитражного управляющего ФИО2, в пользу ФИО3 подлежат взысканию 1.905. 417,90 руб. убытков, в удовлетворении требований в их остальной части отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение от  02.06.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ненадлежащее исполнение с его стороны обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эверест» не доказано, а выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу № А50-21142/2013 о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности,  на которые сослался суд в качестве основания взыскания убытков,  автоматически не устанавливают незаконность действий управляющего. При этом судом не давалась должная оценка действиям управляющего  о принятых мерах  по снятию арестов с имущества, выставленного на торги. Кроме того, ФИО2 указывает, что ФИО3 должен считаться осведомленным об обстоятельствах, связанных с наложением ареста, и обращает внимание на то, что о решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.09.2015, которое послужило основанием для признания торгов недействительными, конкурсный управляющий узнал лишь по факту получения этого решения и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между его действиями  и  причинением ФИО3 убытков  не усматривается. Кроме того, апеллянт указывает, что с его стороны были приняты все меры к возврату денежных средств  ФИО3, но из-за того, что денежные средства от залогового кредитора ОАО «Восточный экспресс банк» поступили только в декабре 2016 года, то денежные средства в размере 9.936.744,74 руб. долга и 537.514,31 руб. процентов, взысканных с банка, и были возвращены ФИО3 лишь 29.12.2016 и 29.02.2017.  В связи с этим ФИО2 также обращает внимание, что с Должника в пользу ФИО3 согласно решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.04.2017 подлежат взысканию проценты в размере 1.713.239,92 руб.

ФИО5 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит в её удовлетворении  отказать.

В заседании суда апелляционной  инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 02.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 принято к производству заявление ООО «Митра» о признании банкротом Общества «Эверест».

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в отношении Общества «Эверест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 Общество  «Эверест»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В ходе конкурсного производства с целью продажи заложенного в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) имущества Должника конкурсным управляющим ФИО2 были организованы и проведены торги, по результатам которого Обществом «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с участником торгов ФИО3 были заключены договоры купли-продажи от 08.12.2014 № 1 и № 2 в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:708, площадь 670,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения кадастровый номер 59:01:3812175:735, площадь 49,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

ФИО3 оплата по договорам купли-продажи была произведена в полном объёме: в конкурсную массу Общества «Эверест» поступило 10.459.731,31 руб. (соответственно, 8.698.321,64 руб. и 1.761.409,67 руб.).

Из числа этих денежных средств 9.936.744,74 руб. перечислены конкурсным управляющим ФИО6 в пользу Банка в счет погашения требований залогового кредитора.

Однако, органами Росреестра сначала 26.01.2015 была приостановлена госрегистрация за ФИО3 перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, а затем 21.12.2015 в такой регистрации было отказано ввиду того, что согласно данным ЕГРП в отношении объектов недвижимого имущества, о регистрации которых было заявлено, имеется информация о наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012.

По уголовному делу состоялся вступивший в законную силу 26.02.2015 приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014, в соответствии с которым ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении в отношении ФИО9 и ФИО10 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в 2008-2009 гг. осужденные ФИО7 и ФИО8, являлись фактическими собственниками и руководителями ряда юридических лиц, в том числе Общества «Эверест», а сделки, совершаемые ФИО7 от имени Общества «Эверест» с ФИО9 и Банком, были направлены лишь на достижение преступной цели – изъятию из законного владения у потерпевших ФИО9 и ФИО10 принадлежащего им недвижимого имущества и обращение его в свою собственность путем передачи в залог Банку с целью последующего обращения взыскания на это имущество (л.д. 18).   

По иску ФИО9 и ФИО10 к ФИО7,  ФИО8, Обществу «Эверест» и Банку Орджоникидзевским районным судом г. Перми принято вступившее в законную силу решение от 09.09.2015 по делу № 2-1497/15, согласно которого признаны недействительными договор купли-продажи от 18.09.2008 между ФИО7 и ФИО10, сделки по передаче ФИО9 и ФИО7 недвижимого имущества в уставный капитал Общества «Эверест» (оформлены протоколом общего собрания учредителей от 14.10.2008), договоры ипотеки от 25.09.2008 между ФИО9 и Банком, от 13.10.2008 между ФИО7 и Банком, от 19.01.2009 и от 22.09.2009 между Банком и Обществом «Эверест», аннулированы в ЕГРП записи о зарегистрированном за Обществе «Эверест» праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, записи о залоге указанного недвижимого имущества в пользу Банка, от Общества «Эверест» в пользу ФИО9 и ФИО10 истребовано недвижимое имущество в виде нежилых помещений площадью 670,7 кв. метров и 49,7 кв. метров с кадастровыми номерами 59:01:3812175:708 и 59:01:3812175:735, расположенных по адресу: <...> (л.д. 26-27).

В связи с этим по заявлению ФИО3 в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом вынесено вступившее в законную силу определение от 09.03.2016, которым торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи №№ 1 и № 2 от 08.12.2014 признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Эверест» в пользу ФИО3 уплаченных последним 10.459.731,31руб.

При этом, как следует из содержания определения от 09.03.2016, основанием для признания торгов недействительными явилось проведение торгов конкурсным управляющим ФИО2 при наличии в ЕГРП сведений об аресте указанного выше недвижимого имущества, наложенного в рамках уголовного дела на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.06.2012.

По иску Общества «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2016 по делу № А04-5699/2016 и от 08.12.2016 по делу № А04-9606/2016 с Банка в пользу Общества «Эверест» взыскано соответственно 9.936.744,74 руб. неосновательного обогащения и 537.514,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 01.08.2016.

Полученные от Банка во исполнение указанных судебных актов денежные средства конкурсным управляющим ФИО2 перечислены ФИО3 платежными поручениями от 29.12.2016 (в сумме 9.936.744,74 руб.) и от 04.04.2017 (в сумме 522.986,57 руб.), то есть всего ФИО3 от Общества «Эверест» получено 10.459.731,31 руб. – сумма, эквивалентная сумме денежных средств, перечисленной ФИО3 в качестве оплаты за недвижимое имущество по результатам ныне недействительных торгов.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 09.03.2016 установлена осведомленность ФИО2 о невозможности проведения торгов в отношении недвижимости в связи с её арестом, и потому конкурсный управляющий провел торги и заключил сделки с ФИО3 в нарушение законодательства, ФИО3 обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1.905.417,90 руб. упущенной выгоды в период с 18.11.2014 (перечисление задатка) по 03.04.2017 (день, предшествующий поступлению от должника остатка долга), рассчитанной применительно к ст. 395 ГК РФ исходя из учетной и ключевой ставки Центрального банка РФ. В обоснование своих требований ФИО3 ссылался, что, если бы его право не было нарушено противоправными действиями ФИО2, то он имел бы возможность распорядиться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, получив от их использования выгоду. Также ФИО3 просил о взыскании с ФИО2 открытых процентов на сумму убытков по день полного погашения убытков (л.д. 76-77).

Удовлетворяя требования в сумме 1.905.417,90 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех элементов состава гражданско-правового нарушения, влекущего взыскание убытков. Требование ФИО3 о взыскании открытых процентов на сумму убытков суд признал необоснованным, указав что их начисление в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке ст. 60 Закона о банкротстве не выносилось отдельного судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов незаконными, данное обстоятельство вопреки доводам апеллянта не препятствовало арбитражному суду первой инстанции в настоящем споре рассмотреть вопрос о виновности и противоправности соответствующего поведения конкурсного управляющего, поскольку данные вопросы входят в предмет исследования суда применительно к существу заявленных требований. Кроме того, нужно учитывать и то, что заявитель ФИО3 не являлся участником настоящего дела о банкротстве и (или) участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве, а потому не обладал правом подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве обусловлено разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В определении арбитражного суда от 09.03.2016 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (л.д. 36-47), принятых по спору о признании торгов недействительными с участием заявителя ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 и потому обладающих качеством преюдиции для настоящего спора о взыскании убытков (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено, что на момент проведения торгов в отношении нежилых помещений по ул. Академика Веденеева, 92 в г. Перми Общество «Эверест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имело права распоряжаться данным имуществом, в том числе и в связи с тем, что на имущество был наложен арест. Вместе с тем покупателям имущества информация о существующем аресте предоставлена не была, в договорах купли-продажи информация о наличии ареста отсутствует, торги были проведены при наличии ареста на продаваемое имущество.

При вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.05.2016 также был отклонен как противоречащий материалам дела довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что ФИО3 был осведомлен о наличии обстоятельств, связанных с наложением ареста на переданное ему по договорам купли-продажи от 08.12.2014 №№ 1 и 2 имущество. С учетом этого вновь заявленные ФИО2 в настоящем споре аналогичные доводы о такой осведомленности ФИО3 не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, учитывая также, что ФИО2 осуществляет полномочия арбитражного управляющего на профессиональной основе, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что противоправное и виновное поведение конкурсного управляющего ФИО2 выразилось в непредоставлении ФИО3 полной информации относительно выставленного на торги имущества и непередаче ФИО3 имущества, свободного от прав третьих лиц (п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве, ст. 448 ГК РФ), что сделало возможным заключение с ФИО3 договоров купли-продажи от 08.12.2014 №№ 1 и 2 и внесение ФИО3 в конкурсную массу Общества «Эверест» денежных средств в счет оплаты цены, установленной по результатам торгов.

При этом недобросовестность со стороны ФИО3 не усматривается и не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как установлено выше, ФИО3 на момент передачи ему недвижимого имущества (то есть уже после внесения за него оплаты) не обладал какой-либо информацией о наличии в отношении имущества ареста.

Поскольку есть все основания полагать, что ФИО3, обладая сведениями о наличии ареста в отношении выставленного на торги имущества, отказался бы от участия в торгах и (или) совершения в отношении него договоров купли-продажи, следует считать доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением конкурсного управляющего ФИО2 и наступившими для ФИО3 неблагоприятными последствиями, связанными с внесением в конкурсную массу Общества «Эверест» 10.459.731,31 руб.

Такие неблагоприятные последствия виновного и противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО2, как верно указал арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, заключаются не только в прямом ущербе (что могло бы иметь место в случае, если бы 10.459.731,31 руб. не были возвращены ФИО3 из конкурсной массы Общества «Эверест»), но и в невозможности использования заявителем соответствующей суммы денежных средств в своей деятельности до их возвращения Обществом «Эверест».

Нужно отметить, что к настоящему времени практически все мероприятия конкурсного производства в отношении Общества «Эверест» осуществлены. Из содержания определений арбитражного суда о продлении конкурсного производства от 17.02.2017, 14.04.2017 и 16.06.2017 следует, что такое продление было обусловлено исключительно необходимостью получения денежных средств от Банка во исполнение судебного решения от 28.12.2016 (денежные средства получены 04.04.2016 и частично перечислены в пользу ФИО3 в счет погашения основной задолженности), а также рассмотрением настоящего спора о взыскании убытков.

Следовательно, оснований полагать, что соответствующая компенсация ФИО3 за невозможность использования заявителем соответствующей суммы денежных средств может быть выплачена из числа средств конкурсной массы Общества «Эверест» (в том числе во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.03.2017 о взыскании с Общества «Эверест» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами), не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию вся сумма неполученных доходов, которые последний получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено виновным и противоправным поведением управляющего. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленная ФИО3 ко взысканию с ФИО2 сумма упущенной выгоды в 1.905.417,90 руб. исчислена применительно к положениям ст. 395 ГК РФ и представляет собой тот минимальный размер платы за пользование чужими денежными средствами, который был бы очевидно получен ФИО3 при обычном разумном и добросовестном использовании денежных средств в условиях гражданского оборота. Со стороны ФИО2 доказательств невозможности для ФИО3 получить указанную сумму упущенной выгоды не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы упущенной выгоды судом проверен и признан правильным. То обстоятельство, что данная сумма не совпадает с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с Общества «Эверест», не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 убытков, так как, несмотря на использование заявителем для расчета упущенной выгоды положений ст. 395 ГК РФ, предметы двух споров отличны. 

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 02.06.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу № А50-21142/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.