Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Анисимов Р.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.08.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года

по делу № А60-46350/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа № 066/01/18.1.-2707/2021 от 18.08.2021 года

[A2] по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис», Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Администрация городского округа Первоуральск,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения и предписания антимонопольного органа № 066/01/18.1.-2707/2021 от 18.08.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Досуг сервис», Администрация городского округа Первоуральск, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявило встречное исковое заявление об обязании ПАО «Т ПЛЮС» исполнить предписание антимонопольного органа по решению № 066/01/18.12707/2021 от 18.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. На ПАО «Т ПЛЮС» возложена обязанность исполнить предписание УФАС России по Свердловской области по решению № 066/01/18.1-2707/2021 от 18.08.2021.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что до окончания 2021 года действовала схема № 1021. Указанный вывод обоснован правилами толкования условий договора, в то время как в настоящем деле вопрос касался толкования нормативного акта и срока начала его действия.

По мнению апеллянта, УФАС по Свердловской области не доказано, что подлежит применению Схема теплоснабжения, утвержденная Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 05.06.2018 № 1021. Считает, что опубликованное на сайте Администрации и в печатном СМИ Постановление Администрации городского округа Первоуральск от 15.07.2021

[A3] № 1375 вступило в силу с момента такого опубликования, а предыдущее Постановление Администрации ГО Первоуральск от 05.06.2018 № 1021 утратило силу. В Постановлении от 15.07.2021 № 1375 отсутствует указание на то, что оно применяется с иной даты. Следовательно, действует именно Схема, утвержденная Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 15.07.2021 № 1375, в которой указан радиус эффективного теплоснабжения 2,6207 км. Отмечает, из буквального содержания Схемы теплоснабжения 2018 года, на которую ссылается УФАС, следует, что в ней определен средний радиус теплоснабжения, а не радиус эффективного теплоснабжения. Ссылаясь на письмо Министерства энергетики РФ от 01.02.2022 № 07-363, в котором указано, что законодательством не предусмотрены отлагательные и отменительные условия на утверждение схемы теплоснабжения и актуализированной схемы теплоснабжения, следовательно схема теплоснабжения действует с момента вступления в силу акта об ее утверждении уполномоченным органом, настаивает, что применимой является актуализированная Схема теплоснабжения, утвержденная Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 15.07.2021 № 1375. Также указывает, что судом не учтен довод заявителя, что объект расположен вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», следовательно, ПАО «Т Плюс» не может являться исполнителем по договору подключения указанного объекта в понимании Правил № 787. Полагает, в решении суда содержатся выводы, не относящиеся к рассматриваемому делу и не подтвержденные письменными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда находит законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Управления доводы отзыва поддержал.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил его на основании статьи 268 АПК РФ, приобщив к материалам дела письмо Министерства энергетики РФ от 01.02.2022 № 07-363.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области представило письменный отзыв, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

[A4] Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Досуг сервис» 03.07.2021 обратилось в ПАО «Т Плюс» с заявкой на подключение к системе теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Первоуральск, между заводом ЖБиК и УПТК, с кадастровым № земельного участка 66:58:0116001:271.

ПАО «Т Плюс» письмом ( № 51300-27-08/48 от 30.07.2021) отказало в заключении договора о подключении в связи с нахождением объекта вне радиуса эффективного теплоснабжения.

ООО «Досуг сервис» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-21592 от 02.08.2021) на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс», совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 29 Исчерпывающего перечня процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2017 № 346): заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № 066/01/18.12707/2021 от 18.08.2021, согласно которому жалоба ООО «Досуг сервис» признана обоснованной, а в действиях организации, осуществляющую эксплуатацию сетей, в лице ПАО «Т Плюс» выявлено нарушение пункта 28 Правил № 787, что выразилось в нарушении срока направления подписанного проекта договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03.07.2021.

В адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание, согласно которому ПАО «Т Плюс» необходимо принять все зависящие от него меры по направлению подписанного проекта договора о подключении к сетям теплоснабжения в адрес ООО «Досуг сервис» в установленный законом срок и проинформировать Свердловское УФАС России о выполнении настоящего предписания в течение 5 дней с момента его исполнения.

Полагая, что решение и предписание Свердловского УФАС России являются незаконными, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В свою очередь антимонопольный орган заявил встречное требование об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание.

Суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными и отказал в удовлетворении заявления общества, при этом признал подлежащими удовлетворению встречное заявление УФАС по Свердловской области.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

[A5] В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (далее – Правила № 787) определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (пункт 1).

Согласно пункту 8 Правил № 787, правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 Правил N 787, с запросом о предоставлении технических условий.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 787 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

В случае непредставления сведений и документов, указанных в пункте 9 Правил № 787, в полном объеме теплоснабжающие и теплосетевые организации вправе отказать в выдаче технических условий.

Техническая возможность подключения существует при одновременном наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя, и резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (пункт 17 Правил № 787).

[A6] Согласно пункту 25 Правил № 787 для заключения договора о подключении заявитель направляет на бумажном носителе или в электронной форме в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит сведения и документы, предусмотренные пунктами 25 и 26 Правил № 787.

В случае представления сведений и документов, предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил № 787, в полном объеме, исполнитель в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю подписанный проект договора о подключении в 2 экземплярах (пункт 28 Правил № 787).

На основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) возможность подключения объекта капитального строительства обусловлена не только технической возможностью подключения, но и нахождением объекта капитального строительства в границах определенной схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения.

Согласно пункту 40.8 Приложения № 40 к Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения (утв. Приказом Минэнерго России от 05.03.2019 № 212, далее – Методические указания) если, при тепловой нагрузке заявителя сумм < 0,1 Гкал/ч, дисконтированный срок окупаемости капитальных затрат в строительство тепловой сети, необходимой для подключения объекта капитального строительства заявителя к существующим тепловым сетям системы теплоснабжения исполнителя, превышает полезный срок службы тепловой сети, определенный в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), то подключение объекта является нецелесообразным и объект заявителя находится за пределами радиуса эффективного теплоснабжения.

Пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что радиус эффективного теплоснабжения - максимальное расстояние теплопотребляющей установки до ближайшего источника тепловой энергии в системе теплоснабжения, при превышении которого подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющей установки к данной системе теплоснабжения нецелесообразно по причине увеличения совокупных расходов в системе теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 190-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, относится утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также городов федерального значения, в том числе присвоение статуса единой теплоснабжающей организации.

Частью 7 статьи 23 Закона о теплоснабжении установлено, что требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок

[A7] разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 утверждены Требования к схемам теплоснабжения и Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, которыми установлены, в том числе требования к актуализированным схемам теплоснабжения и порядку актуализации схем теплоснабжения.

Требования к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения детально регламентируют процедуру (последовательность) разработки проекта схемы теплоснабжения (проекта актуализированной схемы теплоснабжения), сбора замечаний и предложений на него и проведение по нему публичных слушаний.

Проект схемы теплоснабжения (проект актуализированной схемы теплоснабжения) разрабатывается уполномоченными органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - органы местного самоуправления), уполномоченными органа исполнительной власти городов федерального значения (далее - органы исполнительной власти городов федерального значения), юридическими лицами либо совместно органами местного самоуправления или органами исполнительной власти городов федерального значения и юридическими лицами (далее - ответственные лица) по решению ответственных лиц (пункт 2 Требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154, далее – Требования № 154).

Схема теплоснабжения (актуализированная схема теплоснабжения) утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - уполномоченный федеральный орган) - в отношении городских поселений, городских округов с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения (подпункт «в» пункта 3 Требований № 154).

Согласно подпункту «д» пункта 6 Требований № 154 радиус эффективного теплоснабжения, определяемый в соответствии с методическими указаниями по разработке схем теплоснабжения, содержится в Разделе 2 «Существующие и перспективные балансы тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» Схемы теплоснабжения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что в целях реализации норм Федерального закона № 131-ФЗ, Закона о теплоснабжении, Постановления № 154, Устава муниципального образования ГО Первоуральск Постановлением от 05.06.2018 № 1021 администрацией утверждена Схема теплоснабжения ГО Первоуральск на период 2017 - 2035 года, согласно разделу

[A8] 2 таблице 4 которой радиус эффективного теплоснабжения для Первоуральской ТЭЦ (ПАО «Т Плюс») составляет 3857,14м.

По мнению антимонопольного органа, объект, расположенный по адресу: г. Первоуральск, между заводом ЖБиК и УПТК, входит в границы радиуса эффективного теплоснабжения ПАО «Т Плюс», поскольку расстояние от теплоснабжающей установки общества до ближайшего источника тепловой

энергии в системе теплоснабжения составляет 3450 м.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил № 787 Договор о подключении к системе теплоснабжения (далее - договор о подключении) является публичным для теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, в том числе единой теплоснабжающей организации.

Лицами, подлежащими обязательному обслуживанию теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, являются любые лица, обратившиеся в эти организации с целью заключения договора о подключении (абзац 4 пункта 3 Правил № 787).

Согласно пункту 15 Правил № 787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

Учитывая, что объект ООО «Досуг сервис» находится в радиусе эффективного теплоснабжения тепловых сетей ПАО «Т Плюс», последнее, в силу абзаца 1 пункта 3 Правил № 787 обязано заключить договор на подключение к системе централизованного теплоснабжения.

Решением Свердловского УФАС России установлено, что из буквального содержания Постановления Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375 следует, что Схема № 1375 актуализирована на 2022 год, следовательно, она может применяться лишь с 2022 года, т.е. для применения ПАО «Т Плюс» в 2021 году Схемы № 1375 отсутствуют законные основания, а потому в 2021 году должна применяться Схема № 1021, исходя из которой объект капитального строительства ООО «Досуг сервис» находится на расстоянии 3450 м от Первоуральской ТЭЦ, т.е. в границах определенного Схемой № 1021 радиуса эффективного теплоснабжения (3 857,14).

Поскольку заявка ООО «Досуг сервис» направлена в адрес ПАО «Т Плюс» и получена последним 03.07.2021, постольку срок направления проекта договора о подключении истек 30.07.2021, но вместо проекта договора ПАО «Т Плюс» направило письмо об отказе в заключении договора о подключении.

[A9] Таким образом, решение УФАС по Свердловской области от 13.08.2021 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

По доводу заявителя о том, что Постановление Администрации ГО Первоуральск от 05.06.2018 № 1021 утратило силу с момента опубликования Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 15.07.2021 № 1375, следует отметить следующее.

Действительно Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375 утверждена Схема теплоснабжения городского округа до 2035.

По мнению ПАО «Т Плюс», на момент подготовки ответа в адрес ООО Досуг сервис» действовала схема, утвержденная Постановлением № 1375.

Согласно пунктам 10, 11 Требований схема теплоснабжения подлежит ежегодной актуализации. В части, не противоречащей актуализированной схеме теплоснабжения, применяется:

а) схема теплоснабжения;

б) предшествующая актуализированная схема (схемы) теплоснабжения.

В пункте 13 Требований указано, что схема теплоснабжения и актуализированные схемы теплоснабжения (при их наличии) при утверждении новой схемы теплоснабжения подлежат признанию утратившими силу соответствующим должностным лицом (органом), утвердившим схему теплоснабжения (актуализированную схему теплоснабжения).

Статьей 52 Устава городского округа Первоуральск предусмотрено, что в систему муниципальных правовых актов городского округа входят, включая, постановления и распоряжения Главы городского округа, постановления и распоряжения Администрации городского округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 54 Устава городского округа Первоуральск муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) либо издания (подписания), если иной срок не оговорен в самом правовом акте.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решения об отмене или о приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 № 739- О-О и от 22.03.2012 № 486-О-О).

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, пункте 25 Обзора судебной практики

[A10] Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Вопреки мнению апеллянта, как верно указано судом первой инстанции, Постановление Администрации ГО Первоуральск от 15.07.2021 № 1375 не содержит указания о признании схемы теплоснабжения, утвержденной Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 05.06.2018 № 1021, утратившей силу; напротив имеет ссылку на актуализацию с 2022 года. Следовательно, до окончания 2021 года действовала схема № 1021.

Таким образом, довод общества об обратном подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права.

На основании изложенного апелляционным судом признаны верными выводы антимонопольного органа, изложенные в решении по жалобе общества, и суда первой инстанции о том, что ПАО «Т Плюс» в нарушение срока, установленного пунктом 28 Правил № 787, не направлен подписанный проект договора о подключении по заявке ООО «Досуг сервис» от 03.07.2021.

Исследовав содержание письма Министерства энергетики РФ от 01.02.2022 № 07-363, как доказательство обоснованности доводов заявителя, апелляционный суд акцентирует внимание на том, что обязанность по разъяснению законодательства Российской Федерации о теплоснабжении, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий на Министерство энергетики не возложена.

Постановление Правительства РФ от 28.05.2008 № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации» также не содержит положений о праве Министерства издавать разъяснения применения законодательства нормативного и общеобязательного характера.

Данное письмо не обладает существенными признаками разъяснения, обладающего нормативными свойствами, как то издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Разъяснения в письме Министерства энергетики РФ от 01.02.2022 № 07363 носят рекомендательный характер, не порождают права применения схемы теплоснабжения, актуализированной на последующие годы.

Доводы заявителя о том, что объект расположен вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», следовательно, общество не может являться исполнителем по договору подключения указанного объекта в понимании Правил № 787, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не были основанием для отказа ООО «Досуг сервис» в заключении договора о

[A11] подключении. Данное основание не было заявлено ПАО «Т Плюс» ни в отказе, направленном заявителю жалобы, ни при рассмотрении жалобы антимонопольным органом.

Поскольку предписание выдано на законных основаниях, требование ПАО «Т Плюс» о признании незаконным предписания удовлетворению не подлежало. Самостоятельных доводов относительно вынесения предписания апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку суд не установил оснований для признания предписания недействительным, оно подлежит исполнению.

Таким образом, встречные требования об обязании ПАО «Т Плюс» исполнить предписание УФАС России по Свердловской области правомерно удовлетворены.

Отражение в оспариваемом судебном акте выводов о наличии технической возможности подключения, включая сведения о раскрываемой в соответствии со Стандартами информацией, а также обоснование выполнения мероприятий заявителем и исполнителем по договору подключения, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции неправильного решения.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе заявителя аргументы не свидетельствуют о наличии указанных в статье 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу № А60-46350/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

[A12] Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова