СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГКу

г. Пермь

23 марта 2022 года                                                               Дело № А60-62556/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Квартал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Лукиной Е.В., 

по делу № А60-62556/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал" (далее – ответчик, товарищество "Квартал")  о взыскании 239 425 руб. 60 коп. задолженности по договору ль 05.07.2021 № 4МОП/ПТ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству; срок для предоставления отзыва на исковое заявление установлен до 28.12.2021; срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 27.01.2022.

Решением от 09.02.2022 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области от ответчика 10.02.2022  поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 348 776 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 13 449 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021 по 10.02.2022, с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022   встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на определение от 14.02.2022 о возвращении встречного искового заявления, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено за после рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Полагает, что резолютивную часть решения следует считать принятой не 09.02.2022, а 10.02.2022, поскольку она опубликована 10.02.2022 за пределами рабочего времени арбитражного суда.

По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения выносилась арбитражным судом 09.02.2022 после 18-00 часов, то есть за пределами рабочего времени. 

В силу части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью  2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 10.02.2022 за пределами установленным судом процессуальных сроков раскрытия доказательств и предоставления дополнительных объяснений.

Более того, встречный иск подан ответчиком после принятия решения по существу спора. Так, 09.02.2022 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение от 14.02.2022  отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 28.02.2022 № 149 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-62556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Квартал" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2022 № 149.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.