Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Град-Регион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года

по делу № А60-38510/2008

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Научно-производственное объединение «Алмарез»

к ООО «Град-Регион»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Алмарез» (далее - ООО «Научно-производственное объединение «Алмарез», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Регион» (далее - ООО «Град-Регион», ответчик) о взыскании долга в сумме 300 000 руб. по оплате работ по демонтажу и вывозу фундаментов со строительной площадки в осях 1-2/Д-А на строительстве жилого дома № 11, секция № 1, по адресу: г. Каменск-Уральский, микрорайон «М», выполненных на основании договора подряда № 22 от 02.07.2008 и 31 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 6.4 договора подряда № 22 от 02.07.2008 за период с 19.08.2008 по 03.12.2008; взыскании долга в сумме 1 800 000 руб. по оплате работ по демонтажу и вывозу фундаментов со строительной площадки в осях 3-2 на строительстве жилого дома № 11, секция № 2, по вышеуказанному адресу, выполненных на основании договора подряда № 38 от 01.08.2008, а также неустойки в размере 86 400 руб. за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 6.4 договора подряда № 38 от 01.08.2008 за период с 17.10.2008 по 03.12.2008.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки: истец увеличил размер неустойки по договору подряда № 22 от 02.07.2008 до 48 050 руб. 79 коп., по договору подряда № 38 от 01.08.2008 до 202 881 руб. 35 коп. в связи с увеличением периода просрочки оплаты до 26.02.2008 и исключением суммы НДС (л.д. 69). Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 26.02.2009 (л.д. 75).

Решением от 05.03.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из имеющейся задолженности ответчика в сумме 300 000 руб. по договору подряда № 22 и в сумме 1 800 000 руб. по договору подряда № 38 перед истцом по оплате выполненных работ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008. Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, на основании п. 6.4 договора подряда № 22 и № 38 подлежит начислению неустойка.

ООО «Град-Регион» с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В жалобе ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также на неверный расчет неустойки, а именно неустойка по договору подряда № 22 составляет 46 779 руб. 61 коп. за 184 дня просрочки, по договору подряда № 38 – 195 254 руб. 27 коп. за 128 дней просрочки.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ООО «Град-Регион» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Алмарез» (подрядчик) заключен договор подряда № 22, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу фундаментов со строительной площадки в осях 1-2/Д-А на строительстве жилого дома № 11, секция № 1, по адресу: г. Каменск-Уральский, микрорайон «М», и сдать их результат заказчику (л.д. 23-27).

Согласно п. 2.1. договора № 22 от 02.07.2008 стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является договорной и рассчитана на объем разборки железобетона – 387,86 кв.м. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам.

Согласно п. 3.1. договора № 22 от 02.07.2008 начало работ приходится на 07.07.2008, окончание работ – 23.07.2008.

01.08.2008 между ООО «Град-Регион» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение «Алмарез» (подрядчик) заключен договор подряда № 38, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает выполнить работы и обязуется принять и оплатить за них обусловленную договором цену, а подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу фундаментов со строительной площадки в осях 3-2 на строительстве жилого дома № 11, секция № 2, по адресу: г. Каменск-Уральский, микрорайон «М», и сдать их результат заказчику (л.д. 28-32).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составляет 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является договорной и изменению не подлежит (п. 2.1. договора № 38 от 01.08.2008).

Согласно п. 3.1. договора № 38 от 01.08.2008 начало работ приходится на 07.08.2008, окончание работ – 08.09.2008.

Пунктом 2.2. договора № 22 от 02.07.2008 и договора № 38 от 01.08.2008 предусмотрен порядок оплаты работ, окончательная сумма по договору уплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 2.2.5 договора № 22 от 02.07.2008 и договора № 38 от 01.08.2008).

При нарушении сроков оплаты работ по вышеуказанным договорам, а также дополнительных работ заказчик уплачивает в пользу подрядчика неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.4. договоров № 22 и № 38).

Факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата по договору подряда № 22 от 02.07.2008 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 11.08.2008 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 37) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 11.08.2008 на сумму 1 500 000 руб. подписанными сторонами без замечаний (л.д. 35).

Во исполнение условий договора № 22 ООО «Град-Регион» произведена частичная оплата в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями № 376 от 09.07.2008 на сумму 150 000 руб., № 431 от 16.07.2008 на сумму 150 000 руб., № 472 от 24.07.2008 на сумму 150 000 руб., № 622 от 18.08.2008 на сумму 300 000 руб., № 810 от 16.09.2008 на сумму 300 000 руб., № 833 от 22.09.2008 на сумму 150 000 руб. (л.д. 55-60).

Выполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда № 38 от 01.08.2008 подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 20 от 09.10.2008 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 20 от 09.10.2008 на сумму 1 800 000 руб. подписанными сторонами без замечаний (л.д. 36).

20.10.2008 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 236 о погашении долга по договору подряда № 22 в сумме 300 000 руб., по договору подряда № 38 – в сумме 1 800 000 руб. в срок до 31.10.2008 (л.д. 34).

Данное письмо получено представителем ответчика 20.10.2008, о чем имеется отметка на письме с вх. № 240.

29.10.2008 письмом № 354 ООО «Град-Регион» гарантировал подрядчику погашение задолженности в сумме 2 100 000 руб. в срок до 21.11.2008 (л.д. 39).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 за ООО «Град-Регион» числится задолженность в сумме 2 100 000 руб. (л.д. 54).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам подряда № 22 и № 38, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а так же с учетом того, что сумма задолженности ответчиком подтверждается и не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. за выполненные истцом работы по договору подряда № 22 и 1 800 000 за выполненные истцом работы по договору подряда № 38.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку п.6.4 договоров подряда № 22 и № 38 установлена ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 48 050 руб. 79 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 22 за период с 19.08.2008 по 26.02.2009, и неустойку в сумме 202 881 руб. 35 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 38 за период с 17.10.2008 по 26.02.2009.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный расчет неустойки, а именно неустойка по договору подряда № 22 составляет 46 779 руб. 61 коп. за 184 дня просрочки, по договору подряда № 38 – 195 254 руб. 27 коп. за 128 дней просрочки, является необоснованной.

Во исполнение договора подряда № 22 ответчиком оплачены работы в сумме 1 200 000 руб., однако, в нарушение п. 2.2.5 данного договора, оставшаяся сумма по договору (300 000 руб.) в течение 5 банковских дней, т.е. в срок до 18.08.2008, с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (11.08.2008) ответчиком не оплачена.

Таким образом, неустойка по договору подряда № 22 верно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с п.2.2.5 указанного договора начиная с 19.08.2008 по 26.02.2008 (189 дней просрочки) и составляет 48 050 руб. 79 коп.

Пунктом 2.2. договора подряда № 38 предусмотрен порядок оплаты работ по договору, который ответчик не исполнил, оплату работ не производил.

В соответствии с п. 2.2.5 договора № 38 окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (09.10.2008), т.е. в срок до 16.10.2008.

Поскольку в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства, неустойка начисляется с 17.10.2008 по 26.02.2009 (133 дня просрочки) и составляет 202 881 руб. 35 коп. (п. 6.4. договора подряда № 38).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием уменьшения неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является только явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчиком не представлено, основания для применения указанной правовой нормы отсутствуют. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение надлежащим основанием для применения названной нормы не является.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу № А60-38510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Л.Ф. Виноградова

В.Ю. Дюкин