Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга (далее - Инспекция) от 17.11.2006г. № 2012 о начислении к уплате за 1-3 кварталы 2005г. единого налога на вмененный доход( далее –ЕНВД), пеней за просрочку в уплате данного налога и привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за совершение налогового правонарушения, мотивировав требование отсутствием оснований для начисления ЕНВД, поскольку ею осуществлялась оптовая, а не розничная, торговля за наличный расчет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о слушании дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

Представитель ИП ФИО1 ФИО2 просила решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, пояснила, что её доверитель в 1-3 квартале 2005г. осуществляла за наличный расчет оптовую торговлю, помещение не приобрело статус магазина, поскольку документы не дооформлены, с 15.09.05г. помещение сдано в аренду.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения за 1-4 кварталы 2005г., налоговый орган доначислил единый налог на вмененный доход за период 1-3 кварталы 2005г. расчетным путем с применением базовой доходности 9000 руб. в январе-феврале месяце по розничной торговле по адресу <...> и с применением базовой доходности 1800 руб. в марте месяце по розничной торговле по адресу <...> с применением корректирующих коэффициентов базовой доходности и коэффициента-дефлятора, исчислил налоговые санкции, предусмотренные ст.ст.119,122 НК РФ, предложив налогоплательщику представить возражения, документы либо материалы по вменяемому налоговому правонарушению.

Заявителем 31.10.2006г. представлены возражения, с учетом которых по результатам проверки Инспекцией 17.11.2006г. вынесено решение № 2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119 и ст.122 НК РФ.

Согласно указанному решению налоговый орган пришел к выводу, что в период с 1 по Ш кварталы 2005г. ИП ФИО1 осуществлялась розничная торговля по адресам <...>, подвальное помещение, являющееся объектом розничной торговли, не имеющим зала обслуживания посетителей, и <...> в помещении, имеющим зал обслуживания посетителей, являющимся магазином. Вывод, что осуществлявшаяся ИП ФИО1 в спорный период торговая деятельность являлась розничной, налоговым органом сделан на основании того, что торговля производилась за наличный расчет, о чем свидетельствуют журнал кассира-операциониста, регистрация кассового аппарата до апреля 2005г. по адресу <...>, с апреля 2005г. – по адресу <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП ФИО1, не согласился с данным выводом налогового органа, указав, что он не основан не имеющихся в материалах дела доказательствах.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика ИП ФИО1 обязанности по уплате ЕНВД, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст.ст.119,122 НК РФ, правильные. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном исследовании представленных заявителем и заинтересованным лицом доказательств, их анализе применительно к нормам налогового законодательства.

Материалами дела установлено и налоговым органом не отрицается, что в период с 1 по 3 кварталы 2005г. предприниматель своевременно представляла в Инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается указанным кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общим режимом налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Свердловской области №34-ОЗ от 27.11.2003г., действовавшим до 01.01.2006г., на территории Свердловской области введен единый налог в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям на наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

Проанализировав данные нормы налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уплата ЕНВД при осуществлении данного вида деятельности должна производиться налогоплательщиками, осуществляющими только розничную торговлю в определенных законом торговых объектах: магазинах и павильонах с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатках, лотках и других объектах организации торговли, в том числе не имеющих стационарной торговой площади и только за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Вывод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая налогоплательщиком ИП ФИО1 в 1-3 кварталах 2005г., подпадает под налогообложение ЕНВД, основан на данных книги кассира-операциониста о реализации приобретенного индивидуальным предпринимателем для последующей перепродажи товара за наличный расчет. При этом налоговым органом не была дана надлежащая оценка другим обстоятельствам, которые в совокупности с отчуждением товара за наличный расчет свидетельствуют об оптовой торговле, вид деятельности которой подлежит иному налогообложению.

Налогоплательщиком по требованию инспекции №2413 от 04.10.2006г. были представлены договоры закупа товаров для последующей их перепродажи от 31.03.2004г., от 08.04.2005г., счета-фактуры и товарные накладные по данным договорам. Предпринимателем представлены копии договоров-поставок с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на товар для использования в парикмахерских и салонах красоты. Суммы, на которые отпущен товар по договорам-поставкам, отражены в книге кассира-операциониста. Отсутствие в отдельных документах некоторых реквизитов не свидетельствуют о недействительности данных документов. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатями, наличие печати у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено, поэтому доводы налогового органа в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы Инспекции, что данные договоры не были представлены налоговому органу, а были представлены непосредственно суду, поэтому не могут быть приняты как доказательства, суд отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При проведении проверки налоговый орган данные документы не истребовал. В своих письменных возражениях предприниматель заявляла об осуществлении оптовой, а не розничной, торговли. Налоговый орган обязал явкой предпринимателя на 20.11.2006г., фактически же материалы проверки с письменными возражениями налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом 17.11.2006г. и было вынесено решение о доначислении налога, пени и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Дополнительные документы по доводам возражений у налогоплательщика не истребовались. Заявитель, воспользовавшись правом на судебную защиту, представила в суд доказательства в обоснование заявленных требований. Налоговым же органом данные доказательства ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов налогового органа об осуществлении налогоплательщиком розничной торговли и в обоснование произведенного расчета доначисленного ЕНВД.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения, площадью 46,4 кв.м, расположенного в жилом доме по ул.Машинная, 29а в г.Екатеринбурге, по которому с апреля 2004г. был зарегистрирован кассовый аппарат, и собственником на ½ долю нежилого встроенного помещения, площадью 40,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу <...>, по которому кассовый аппарат был перерегистрирован на основании заявления налогоплательщика от 18.05.2005г., учитывая технические характеристики нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление ЕНВД по данным объектам, исходя из базовой доходности по объекту торговли, не имеющему зала обслуживания посетителей (ул.Машинная,29а), 9000 руб. в месяц за январь-февраль 2005г., и по объекту торговли, имеющему зал обслуживания посетителей (ул.Восточная,162), 1800 руб. за 1 кв.м в месяц с марта 2005г. по сентябрь 2005г., неправомерно. Заключение договора купли-продажи помещения по адресу <...> от 22.02.2005г., перерегистрация кассового аппарата по данному адресу ещё не свидетельствуют о начале осуществления торговой деятельности ИП ФИО1 с марта 2005г. Выкопировки их технических паспортов объектов также не подтверждают доводы налогового органа о характеристике обоих объектов как торговых, их статусе, влияющих на применение соответствующей базовой доходности и размере площадей. Так, помещение по адресу ул.Восточная,162 г.Екатеринбург не имеет статус магазина, документы находятся в стадии оформления; подвальное помещение по адресу ул.Машинная, 29а г.Екатеринбург не предназначено для розничной торговли. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, характеристику объектов, подтвержденных документально, налоговым органом не представлено, осмотр данных помещений не производился.

Действовавшее в проверяемом периоде налоговое законодательство определяло понятие розничной торговли в целях налогообложения только в зависимости от формы оплаты товаров. Существовавшая в спорном периоде неопределенность понятия розничной торговли в целях налогообложения, противоречивость разъяснений Федеральной налоговой службы РФ и Министерства финансов РФ по данному вопросу, внесение с 01.01.2006г. Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ изменений в статью 346.27 НК РФ, определяющую понятие розничной торговли как предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, Минфин РФ в письме от 15.09.2005г. № 03-11-02/37 на письмо ФНС РФ от 02.08.2005г. № 01-2-02/1086 «О порядке применения некоторых положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации» сообщил о возможности не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005г.г. Согласно приведенным изменениям ст.346.27 НК РФ определение понятия розничной торговли основано не на форме оплаты, а на типе договора, являющегося основанием реализации товара.

В соответствии с п.п.6 и 7 ст.3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги(сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали основания доначисления налогоплательщику ИП ФИО1 ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 и ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно усмотрел нарушение налоговым органом требований ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), повлекших признание недействительным принятого решения, дав им надлежащую оценку.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Следовательно, к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу ч.1 ст.65, ч.4 ст.215 АПК РФ и п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика толкуются в его пользу. Наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, образует неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Решение налогового органа не содержит описания совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, какие его виновные неправомерные действия повлекли неуплату доначисленного налога.

По смыслу ст.101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть указаны размеры ответственности, возлагаемой на налогоплательщика, в том числе определена сумма исчисленных пеней.

Решение же налогового органа в нарушение требований данной нормы содержит ссылку на начисление пеней по расчету в автоматическом режиме, их сумма на дату принятия решения не определена.

Заслуживают внимание доводы заявителя и в части выхода налоговым органом за пределы своих полномочий по проведению камеральной проверки.

В соответствии со ст.88 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из оспариваемого решения следует, что предметом проведенной камеральной проверки являлись налоговые декларации, представленные заявителем в периоды 1-4 кварталы 2005г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и дополнительные документы, представленные налогоплательщиком по требованию.

По смыслу ст.88 НК РФ камеральная проверка ограничена определенным предметом – обоснованности (правильности) исчисления и своевременности уплаты налога, её результатом могут явиться выявление ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах по проверяемому налогу.

При обнаружении таких недостатков налоговый орган обязан был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, в случае же выявления обстоятельств, позволяющих предполагать нарушение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, инспекция вправе была и обязана воспользоваться предусмотренными Налоговым кодексом РФ полномочиями, инициировать иные меры публичного правоприменения ( п.3 ст.32, ст.89 НК РФ).

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176,258,266,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2007г. по делу № А60-35829/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Е.Ю.Ясикова

Л.Х.Риб