Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу № А50-18503/2006-Б, принятое судьей В.А.Романовым, и установил следующее:

Федеральная налоговая служба РФ обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 ноября 2006 года заявление принято.

Определением от 04.12.2006 г. суд отказал во введении в отношении должника наблюдения и прекратил производство по делу в связи с тем, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает размер задолженности должника перед уполномоченным органом.

Не согласившись с определением суда и полагая, что его вывод о платежеспособности должника, неправомерен, поскольку сделан без учета ст.214 Закона о банкротстве, Федеральная налоговая служба РФ просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Основанием для обращения Федеральной налоговой службы РФ в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 78 716 руб. 56 коп. основного долга по обязательствам, неисполненным в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждается решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 17.04.2006 г. № 153, от 28.08.2006 г. № 775 (л.д.22, 23), а также судебными приказами от 25.04.2005 г., 14.11.2005 г., 01.03.2006 г., вынесенными мировым судьей судебного участка № 27 (л.д.37-39).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.3 Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако, в силу п.3 вышеназванной статьи эти положения применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Следовательно, ссылка суда на превышение стоимости имущества должника над задолженностью должника по обязательным платежам не имеет значения для установления наличия оснований для признания банкротом индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что должником удовлетворено требование Федеральной налоговой службы РФ, или данное требование признано необоснованным, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных п.2 ст.33 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермской области от 04.12.2006 г. по делу № А50-18503/2006-Б отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова

ФИО4