Постановление № 17АП-2942/20 от 15.01.2024 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   № 17АП-2942/2020(10,11)-АК 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.10.2023,

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.10.2023,  финансовый управляющий ФИО5, паспорт, 

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.08.2022,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года 

о признании общим обязательством ФИО1 и  ФИО3 задолженности перед ФИО6 в общей сумме 13 059 397,38 руб., включенной в  реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Пермского края от 19.02.2020, 

вынесенное в рамках дела № А50-38071/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>)  несостоятельным (банкротом), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО8, 

установил: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО6 (далее – ФИО6) 16.08.2022  обратился в суд с заявлением о признании его требований в общей сумме 13  059 397,38 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника  определением суда от 19.02.2020, общим обязательством супругов: должника и  ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 05.10.2022 к участию в споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена ФИО8 (далее –  ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2023  (резолютивная часть от 30.10.2023) заявление удовлетворено. Задолженность  перед ФИО6 в общей сумме 13 059 397,38 руб., включенная в реестр  требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2020, признана  общим обязательством ФИО1 и ФИО3 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и  ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят  определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

ФИО1 ссылается на то, что при рассмотрении требования о  признании обязательства вследствие неосновательного обогащения общим  обязательством супругов необходимо установить не только факт расходования  полученных должником средств на нужды семьи, но и наличие  инициативы/согласия второго супруга на совершение должником действий,  послуживших основанием для возникновения таких обязательств. Отмечает,  что кредитором не представлено доказательств того, что снятие с его счета  денежных средств было инициативой, в том числе, супруги должника.  Указывает, что из материалов дела также не следует, что ФИО3  каким-либо образом проявляла инициативу к тому, чтобы должник  неосновательно обогатился за счет денежных средств ФИО6 или была с  этим согласна. Полагает, что к рассматриваемому случаю не подлежит  применению пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2016). 

ФИО3 ссылается на неправомерное не применение судом  первой инстанции срока исковой давности. Отмечает, что обращаясь в  Добрянский районный суд с иском к ФИО1, кредитор ФИО6  не указывал на общий характер обязательства, ФИО3 не была  привлечена к участию в деле. При обращении в суд с заявлением о признании  должника банкротом ФИО6 также не ссылался на общий характер 

обязательства. Полагает, что трехлетний срок для признания обязательства  общим истек в августе 2017 года. Также ссылается на то, что в период с 2008 по  2013 годы ФИО1 было получено доходов всего на сумму  36 117 764,06 руб., что позволило погашать кредитные обязательства за счет  получаемого дохода в сумме 6 767 527,66 руб. Оставшейся суммы доходов  29 350 236,40 руб. достаточно для приобретения имущества, находящегося в  общей собственности, и покрытия иных расходов на семейные нужды.  Ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства в размере  10 000 000 руб., принадлежащие ФИО6, были направлены на нужды  семьи. Указывает на совокупное поступление по картам/вкладам  Ш-вых денежных средств на общую сумму 53 716 766,59 руб., что  существенно превышает требования кредитора ФИО6 и  свидетельствует об иных источниках доходов, которые могут обеспечить  достаточный уровень жизни их семьи. 

От финансового управляющего ФИО5, кредитора ФИО6  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их  удовлетворении. 

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель ФИО6,  финансовый управляющий ФИО5 возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением ФИО10 районного суда Пермского края от 02.11.2016 по делу   № 2- 3266/16 с ФИО1 в пользу заявителя ФИО6 взыскано  10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 58 200 руб. (л.д. 116-117, т. 1). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017  жалоба ФИО1 на решение ФИО10 районного суда Пермского  края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121, т. 1). Решение  суда вступило в законную силу. 

Решением ФИО10 районного суда Пермского края от 02.11.2016  установлено, что ФИО1 неосновательно обогатился, имея  доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО6,  снял с его счета без разрешения ФИО6 в банке 10 000 000 руб., которые  перевел в банковские сертификаты и обналичил. 

Определением суда от 19.02.2020 заявление ФИО6 признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, требования ФИО6 в сумме 13 059 397,38 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Брак между Ш-выми заключен 28.01.2005, прекращен 13.12.2016.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением кредитор ФИО6  ссылается на то, что на момент снятия денежных средств со вклада ФИО6 24.04.2014 ФИО1 находился в зарегистрированном браке с  ФИО3, с которой проживает и ведет совместное хозяйство до  настоящего времени. 

Указывает, что доход должника не позволил бы содержать дом 401,6 кв.м.,  земельный участок, а также дорогостоящий автомобиль на заработную плату  должника. 

Полагает, что незаконно полученные должником денежные средства в  размере 10 000 000 руб. были потрачены им на нужды семьи. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного 

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении  имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение  им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и  не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим  обязательствам. 

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших  супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации  исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга  в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов  по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и  стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в  непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга  должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 

 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника. 

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращении взыскания на  общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество  каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во- вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было  направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества  супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность  имуществом каждого из них. 

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены  обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на  нужды семьи. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно  которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на  распределение долга. 

Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату  взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться  общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством  одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды  семьи. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и,  следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные  средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя  доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. 

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные  доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении  денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

Как было указано выше, брак между должником и ФИО3 был  заключен 28.01.2005, прекращен - 13.12.2016. 

Решением ФИО10 районного суда Пермского края от 02.11.2016 по  делу № 2- 3266/16 с ФИО1 в пользу заявителя ФИО6  взыскано 10 000 000 руб., проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 58 200 руб. (л.д. 116-117, т. 1). 

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2017  жалоба ФИО1 на решение ФИО10 районного суда Пермского  края от 02.11.2016 оставлена без удовлетворения (л.д. 118-121, т. 1). Решение  суда вступило в законную силу. 

Как установлено решением ФИО10 районного суда Пермского края  от 02.11.2016, ФИО1 неосновательно обогатился, имея  доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО6,  снял с его счета без разрешения ФИО6 в банке 10 000 000 руб., которые  перевел в банковские сертификаты и обналичил, в частности: 

Доводы и доказательства ФИО1 о том, что данные денежные 

средства были оплатой за работу по развитию совместного бизнес-проекта  были исследованы и мотивированно отклонены Добрянским районным судом  Пермского края и судебной коллегией по гражданским делам Пермского  краевого суда. 

Таким образом, неправомерное завладение должником денежными  средствами, принадлежащими ФИО6, произошло в период брака с  ФИО3 

ФИО6 ссылается на то, что неправомерно полученные денежные  средства были потрачены на нужды семьи, иных доходов на содержание дома,  земельного участка и машины у них не было. 

Ш-вы оспаривают данные доводы, ссылаясь на то, у них был  достаточный совокупный доход для приобретения имущества. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении ФИО1 (л.д. 32-36, т.  1) судом установлено, что за должником за период с 01.12.1998 по 27.07.2020  зарегистрировано следующее имущество: 

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311069:68) площадью 171,4  кв.м., расположенное по адресу <...>; дата  государственной регистрации права 17.11.2004, дата государственной  регистрации прекращения права 08.07.2010. Жилое помещение приобретено по  договору о долевом участии в строительстве от 06.11.2003 и обременено  ипотекой по договору залога от 27.07.2006 № 708/2006 в счет исполнения  обязательств по кредитному договору <***> от 27.06.2006 на сумму 3 033 000  руб. со сроком погашения до 20.06.2011 (л.д. 30-33, т. 2), а также по договору  залога № 317/2008 от 16.04.2008 в счет исполнения обязательств по кредитному  договору от 16.04.2008 <***> на сумму 6 500 000 руб. со сроком погашения до  23.04.2011 (л.д. 35-39, т.2). Впоследствии квартира реализована по договору  купли-продажи от 02.07.2010 за 12 000 000 руб. (л.д. 64-67, т. 1); 

-земельный участок (кадастровый номер 59:01:43111069:8) площадью  5434,86+/-16, расположенный по адресу <...> (общая  долевая собственность пропорционально размеру общей площади  59:01:4311069:68; дата государственной регистрации права 26.09.2007, дата  государственной регистрации прекращения права 02.12.2019; 

-нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4311731:1397) площадью  137,5 кв.м., расположенное по адресу <...>; дата государственной регистрации права 17.03.2008,  дата государственной регистрации прекращения права 26.07.2011. Нежилое  помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве № 95/010 (выдан 23.05.2005), акте об исполнении обязательств по договору (выдан 

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410284:673) площадью 30,2  кв.м., расположенное по адресу <...>; дата  государственной регистрации права 04.11.1999, дата государственной  регистрации прекращения права 03.12.1999; 

-сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью  112 м., расположенное по адресу Пермский край, Добрянский район,  Краснослудское сельское поселение, д.Залесная; дата государственной  регистрации права 30.03.2012 на основании договора купли-продажи от  11.12.2009 и декларации об объекте недвижимого имущества (выдан  16.03.2012), дата государственной регистрации прекращения права 20.02.2020; 

-жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, <...>; дата государственной регистрации права 17.12.2009 на основании  договора купли-продажи (выдан 11.12.2009), дата государственной регистрации  прекращения права 05.12.2016. Данное здание обременено ипотекой в силу  закона; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью  5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по  адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское  поселение, <...>; дата государственной регистрации  права 17.12.2009 на основании договора купли-продажи (выдан 11.12.2009),  дата государственной регистрации прекращения права 05.12.2016. Данный  участок обременен ипотекой в силу закона. 

Из выписки из ЕГРН в отношении ФИО3 (л.д. 1-2, т. 3 в  электронном виде) установлено, что за ней в период с 01.01.2012 по 19.01.2023  зарегистрировано следующее имущество: 

-сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067) протяженностью  112 м., расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский район,  Краснослудское сельское поселение, д. Залесная; дата государственной  регистрации права 20.02.2020 на основании мирового соглашения по  определению мирового судьи судебного участка № 1 ФИО10 судебного 

района Пермского края № 2-34/2020, выдан 14.02.2020; дата государственной  регистрации прекращения права 24.08.2022; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:18:3630101:846) площадью  5999+/-25 под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по  адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское  поселение, <...>; дата государственной регистрации  права 21.12.2016 на основании договора дарения недвижимого имущества  (выдан 15.12.2016), дата государственной регистрации прекращения права  03.11.2021; 

-жилое здание (кадастровый номер 59:18:3630101:3074) площадью 401,6  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, г.о. Добрянский, <...>; дата государственной регистрации права 21.12.2016 на основании  договора дарения, выдан 15.12.2016, дата государственной регистрации  прекращения права 03.11.2016; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1831) площадью 15  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 29, дата государственной регистрации  права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от  07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан  01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан  06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1832) площадью 15  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, стр. 30, дата государственной регистрации  права 16.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от  07.07.2008, договора уступки права аренды на земельный участок (выдан  01.04.2011), декларации об объекте недвижимого имущества (выдан  06.09.2011); дата государственной регистрации прекращения права 21.10.2020; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1882) площадью 8  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 56, дата государственной регистрации  права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан  18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1883) площадью 8  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 57, дата государственной регистрации  права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан  18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 15.10.2020; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1884) площадью 8  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 587, дата государственной регистрации  права 28.06.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан  18.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020; 

-нежилое здание (кадастровый номер 59:32:3680012:1871) площадью 8  кв.м., расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с.п.  Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, д. 59, дата государственной регистрации  права 01.07.2013 на основании договора купли-продажи дома (выдан  19.06.2013); дата государственной регистрации прекращения права 14.10.2020; 

-жилое помещение (кадастровый номер 59:01:4415033:656) площадью 40,5  кв.м., расположенное по адресу <...>; дата  государственной регистрации права 15.10.2015 на основании договора участия  в долевом строительстве № 111-05-04/19-06-2014 от 19.06.2014 (цена 2 162  499,26 руб.), передаточного акта (выдан 17.08.2015);дата государственной  регистрации прекращения права 30.10.2020; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:926) для  садоводства площадью 1465+/- 13, расположенный по адресу: Пермский район,  с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 30; дата государственной  регистрации права 01.12.2011 на основании договора купли-продажи  земельного участка (выдан 25.10.2011); дата государственной  регистрации прекращения права 26.01.2017; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:952)для

садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район,  с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 57; дата государственной  регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи  земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации  прекращения права 26.01.2017; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:954) для  садоводства площадью 1499+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район,  с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 59; дата государственной  регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи  земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной  регистрации прекращения права 26.01.2017; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:951) для  садоводства площадью 1497+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район,  с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 56; дата государственной  регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи  земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации  прекращения права 30.01.2017; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:953) для  садоводства площадью 1495+/- 14, расположенный по адресу: Пермский район,  с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 58; дата государственной  регистрации права 17.10.2013 на основании договора купли-продажи  земельного участка (выдан 05.08.2013); дата государственной регистрации  прекращения права 26.01.2017; 

-земельный участок (кадастровый номер 59:32:3680012:925) для  садоводства площадью 14965+/- 13, расположенный по адресу: Пермский  

район, с.п. Двуреческое, тер. СНТ Соловьево-2, участок 29; дата  государственной регистрации права 30.11.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка (выдан 03.11.2011); дата государственной  регистрации прекращения права 30.01.2017. 

Из изложенного следует, что все недвижимое имущество приобретено  ФИО1 до 2014 года; ФИО3 в большей части  недвижимое имущество также приобретено до 2014 года. После 2014 года  ФИО1 приобретено только жилое помещение (кадастровый  номер 59:01:4415033:656), расположенное по адресу <...>, на основании договора участия в долевом  строительстве от 19.06.2014 (цена 2 162 499,26 руб.). Иное имущество:  сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067), земельный участок  (кадастровый номер 59:18:3630101:846), жилое здание (кадастровый номер  59:18:3630101:3074) получено ФИО3 после 2014 года от  ФИО1 по договорам дарения и по мировому соглашению. 

Согласно данным ГИБДД (т.3), за ФИО1 и ФИО3 были зарегистрированы транспортные средства; при этом, как указывает  ФИО3, ФИО1 в период с 2008 по 2013 года был  получен доход, в том числе от продажи автомобилей Land Rover Range Rover  Sport (2005 г.в.) - 04.07.2012 и Mercedes- Benz E 200 (2011 г.в.) - 26.01.2013. 

В 2006-2013 годах включительно ФИО1 использовались  кредитные средства, в том числе на приобретение движимого/недвижимого  имущества, мебели (л.д. 71,83, т. 1, л.д. 25-69, т. 2). С 2014 года ФИО1 только взят кредит на сумму 326 600 руб. (кредит выдан 08.07.2016,  л.д.84,85, 104, т. 1, л.д. 57, т. 2). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из специфики дел о  банкротстве (конфликт между кредиторами и должником, ввиду  недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность  злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2016 № 309 -ЭС15-13978 также следует, что бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора,  которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей  рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие  доказательства в обоснование своих требований и возражений. При этом  следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и  возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно 

на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.  В то же время супругам не представляет сложности представить суду  доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были  израсходованы заемные денежные средства. Таким образом, если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды  семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного  обязательства переходит на супругов. 

Существуют объективные основания для возложения на супругов,  возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против  признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера  обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило,  закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства  и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от  кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на  нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не  заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них,  было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того  супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и  в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства  того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

Кроме того, следует исходить из модели добросовестного поведения, что  означает необходимость декларирования гражданином / предпринимателем  полученного дохода. В этой связи, принимая во внимание особенности  доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) факта  направления полученных от кредитора средств на общие нужды семьи/либо в  пользу супруга, непредставление надлежащим образом задокументированных  источников доходов супругов влечет риск наступления негативных  последствий для таких супругов, в том числе в виде признания судом  обязательств перед кредитором общими. Учитывая повышенные стандарты  доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности  (банкротстве), представленные супругами доказательства должны не просто  подтверждать наличие достаточного дохода у каждого из супругов, но и  отражать связь доходов с соответствующими расходами как в пообъектной  связи (например, доход от продажи имущества направлен на приобретение  нового имущества), так и во временном периоде к друг другу. 

Применительно к настоящему спору - для опровержения факта общности  обязательств перед ФИО6 - представленные Ш-выми  доказательства должны быть максимально приближены к дате снятия со счета  ФИО6 спорных денежных средств. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  сведения по счетам, из ГИБДД и ЕГРН, пришел к выводу о том, что они в 

действительности свидетельствуют о наличии у Ш-вых доходов, за  счет которых возможно было приобретение имущества. В частности, в 20082012 годах на счет ФИО1, открытом в АО Банке «Пермь»  поступило 5 630 780,61 руб., в том числе в 2008- 1 163 000 руб., в 2009 - 1 827  119,91 руб., в 2010 - 2 599 846,29 руб., в 2011 - 1 025 314,41 руб., в 2012 - 15 200  руб. (л.д. 72, 73, т. 1). Кроме того, ФИО1 от реализации  недвижимого имущества получено 12 000 000 руб. по договору от 02.07.2010 и  10 100 000 по договору от 27.06.2011. 

Вместе с тем, необходимо учитывать и иные обстоятельства.

Так, 02.07.2010 произведено досрочное погашение кредитного договора <***> от 16.04.2008 в размере 2 293 840 руб., 27.06.2011 - досрочное погашение  кредитного договора <***> от 10.12.2009 в размере 3 790 910,17 руб., 24.09.2012  - досрочное погашение кредитного договора <***> от 06.10.2011 в размере 682  777,49 руб. (справка банка, выписка по счету, л.д. 71, 74-78, т. 1); всего 6 767  527,66 руб. 

В 2011-2013 годах Ш-выми приобреталось иное недвижимое  имущество (в частности, сооружение (кадастровый номер 59:18:3630101:3067)  нежилые здания (кадастровый номер 59:32:3680012:1871, 59:32:3680012:1884,  59:32:3680012:1883, 59:32:3680012:1882, 59:32:3680012:1832,  59:32:3680012:1831), земельные участки). В 2014-2015 годах недвижимого  имущества Ш-выми не приобреталось, за исключением приобретения  ФИО3 квартиры по адресу <...>.  Договор по данной квартире заключен 19.06.2014, то есть в течение двух  месяцев с момента снятия спорных денежных средств ФИО11 и  перевода в банковские сертификаты. При этом указанная квартира приобретена  без использования кредитных средств (цена 2 162 499,26 руб.), при том, что  ранее имущество приобреталось с привлечением таких средств. 

Также Ш-выми в 2010-2013 годах приобретены транспортные  средства (например, Mercedes-Benz E 200 (2011 г.в.), Infiniti- 35- Elite (2008  г.в.)). В 2014 году ФИО1 транспортные средства не  приобретались; в 2014 году ФИО3 приобретен Opel Insignia - дата  регистрации - 25.06.2014, то есть после предъявления сертификатов СЦ  1797156, 1797159, 1797177. При этом автомобиль Mercedes-Benz E 200, за счет  средств от продажи которого (частично) приобретен Opel Insignia, отчужден  26.01.2013, то есть более чем за год до оформления сертификатов, что вызывает  сомнения в направлении средств от Mercedes-Benz E 200 на приобретение Opel  Insignia. 

При этом последующее приобретение автомобиля BMW X6 xDrive 50i  (26.05.2015) возможно действительно имело место за счет средств от продажи  автомобиля Opel Insignia (19.05.2015), с учетом дат снятия/постановки на учет  транспортных средств. 

Однако из выписки по счету ООО «Гортеплострой» (ИНН <***>) №  ****5682 (л.д. 78-88, т. 2) следует, что 04.06.2014 ФИО1 внесено 

в общество 360 000 руб. (возврат подотчетной суммы), 04.06.2014 - 540 000 руб.  (в качестве беспроцентного займа) № 1 от 04.06.2014 (то есть в день  предъявления сертификата СЦ 1797156); 22.02.2018 - 205 000 руб., 07.03.2018550 руб., 23.03.2018 - 225 000 руб. ФИО11 внесено в качестве  возврата беспроцентного займа. 

Помимо этого, ФИО3 открыты следующие вклады:

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.10.2015 (л.д.  89-92, 96-99, т. 2), по которому ФИО3 реализовала квартиру  площадью 40,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>; цена составила 2 162 499 руб., из которых 1 312 499,26 руб.  собственные средства покупателя, 850 000 руб. - с привлечением кредитных  средств. При этом дата продажи квартиры и дата внесения вклада в Сбербанке  совпадают. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует документальное  подтверждение иных источников денежных средств (на сумму, превышающую  2 162 499 руб.), внесенных в качестве вкладов, помимо спорных сумм,  полученных от ФИО6, с учетом того, что в 2014-2015 годах иного  недвижимого имущества и транспортных средств не продавалось, при том, что  средства от продажи автомобиля Opel Insignia направлены на приобретение  автомобиля BMW X6 xDrive 50i. Более того, вклад в Банке ВТБ открыт и  денежные средства внесены до продажи квартиры по договору от 26.10.2015. 

Из отчета по карте ФИО1 № 1037 (л.д. 96-99, т. 1) следует,  что 23.12.2015 имело место зачисление на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., а  24.12.2015 - снятие 300 000 руб.; иные операции, превышающие 10 000 руб. за  период с 14.01.2014 по 25.02.2016, не совершалось. 

Согласно декларациям по УСНО по ИП ФИО1 (л.д. 18 -109, т.  4), сумма дохода составила в 2007 году - 0 руб., в 2008 - 1 155 000 руб., в 2009

В справке № 1189 от 30.09.2020 отражено, что обороты по р/с ИП  ФИО1 за 2007 - 2014 года составили 15 200 руб. в 2012 году, в  2013-2014 годах - 0 руб.). 

Согласно справкам 2-НФДЛ (л.д. 107-119, т. 2) доходы ФИО1  составили: 

Доходы ФИО3 составили:

Таким образом, общий доход супругов (согласно справкам 2-НДФЛ) 

составил в 2013 году - 138 000 руб., в 2014- 138 819,77 руб., в 2015 – 138 432,84  руб., в 2016 – 144 030,83 руб., в 2017 – 68 424 руб., в 2018 – 37 375 руб., в 2019 –  72 450 руб., в 2020 – 48 300 руб. При этом 14.04.2017 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО9, а  с 2020 года фактическая деятельность ООО «Гортеплострой» прекращена.  Также в 2017 году ФИО3 получен кредит 22.08.2017 на сумму 613  000 руб. (счет в Сбербанке № ***7656) (л.д. 141,142, т. 2). 

Судом первой инстанции обращено внимание на отсутствие  необходимости во внесении средств на вклад, а затем его снятие в  незначительный промежуток времени. При этом до получения ФИО1 спорных денежных средств по сертификатам вклады со стороны  ФИО3 отсутствовали. 

Доводы о том, что спорные денежные средства ФИО9  положены в сейф, были отклонены судом, исходя из представленных в дело 

документов (договор аренды сейфа, л.д. 86, т. 1), согласно которым договор  заключен 24.04.2014, посещение сейфа - 20.04.2015, завершение аренды сейфа20.04.2015, при том, что выплаты по сертификатам были получены в период с  04.06.2014 по 24.07.2014. 

Судом первой инстанции также правомерно учтены и иные  обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве по  другим обособленным спорам, свидетельствующие о согласованности действий  Ш-вых. 

Судом установлено, что решением ФИО10 районного суда Пермского  края от 02.11.2016 по делу № 2-3266/16 с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 10 000 000 руб. проценты в сумме 3 076 250 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 58 200 руб. 

До момента совершения сделки должник ФИО1 являлся  директором и собственником 45% доли уставном капитале ООО  «Гортеплострой». 45% доли в уставном капитале уставном капитале ООО  «Гортеплострой» принадлежало отцу должника ФИО13 и 10% доли в уставном капитале ООО «Гортеплострой»  принадлежало сестре должника ФИО14. 

После совершения сделки 27.04.2017 отец должника стал собственником  90% долей в уставном капитале ООО «Гортеплострой». 

При рассмотрении доводов и возражений участвующих в деле лиц судом  критически оценены доводы должника о том, что он утратил контроль за  деятельностью ООО «Гортеплострой» после назначения директором общества  бывшей супруги ФИО3 Суд указал, что несмотря на расторжение 

брака между ФИО1 и ФИО3 13.12.2016,  непосредственно после вступления в законную силу решения суда от 02.11.2016  о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме свыше 13 млн.  руб., должник продолжает совместно проживать с бывшей супругой по адресу:  Пермский край, г. Добрянка, <...>. По этому же  адресу: Пермский край, г. Добрянка, <...>,  зарегистрировано и ООО «Гортеплострой». Суд согласился с доводами  финансового управляющего о том, что отчуждение доли ООО «Гортеплострой»  должником по номинальной стоимости 4 500 руб. причинило вред кредитору,  т.к. согласно общество являлось стабильно прибыльным. 

Кроме того, как установлено определением суда от 19.02.2020 о признании  заявления обоснованным и введении в отношении должника ФИО1  процедуры реструктуризации долгов, на момент введения процедуры  банкротства в феврале 2020 ФИО1 продолжал работать в ООО  «Гортеплострой» и получать заработную плату. Должник сам дал пояснения  суду о том, что денежных средств и имущества для оплаты долга не имеет; он  продолжает работать в ООО «Гортеплострой», получает заработную плату 7  475 рублей в месяц, из которой 3 251,5 руб. удерживается по исполнительному  производству (представил справку о получении заработной платы, л.д. 72, т. 2  по настоящему спору). 

Также установлено, что должник и его супруга в сравнительный период  совершили отчуждение всего имеющегося у них общего имущества, на которое  потенциально возможно было обращение взыскания: 

- 01.12.2016 должник ФИО3 продал дочери своей супруги  ФИО8 коттедж с земельным участком (постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка  признана недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом  возвращены в конкурсную массу должника); 

- 15.12.2016 ФИО8 подарила коттедж и земельный участок под  ним своей матери ФИО3 (постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данная сделка признана  недействительной, отчужденные земельный участок и жилой дом возвращены в  конкурсную массу должника); 

- 27.04.2017 ФИО1 продал своему отцу ФИО13 45%  доли в ООО «Гортеплострой-Транс» (определением Арбитражного суда  Пермского края от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной,  отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника); 

- 27.04.2017 ФИО1 продал своему отцу ФИО13 45%  доли в ООО «Гортеплострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), после  чего отец должника переоформил данную долю 11.06.2019 на имя бывшей  супруги должника ФИО3 (определением Арбитражного суда  Пермского от 25.01.2021 данная сделка признана недействительной,  отчужденная доля в обществе возвращена в конкурсную массу должника). 

В ходе рассмотрения спора должник не раскрыл цель неправомерного  завладения денежными средствами, не представил сведения о том, на что  израсходованы спорные денежные средства. 

В дело не представлено доказательств того, что необоснованно  полученные должником денежные средства были им потрачены на личные  нужды (статья 65 АПК РФ). 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  документального подтверждения того, что проанализированные выше операции  осуществлены без участия средств, полученных от ФИО6, а равно того,  что Ш-вы в спорный период вели раздельное хозяйство, совместно не  проживали в течение длительного времени, не имели взаимных отношений  между друг другом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что спорные средства направлены на семейные нужды и признал  взысканную решением ФИО10 районного суда Пермского края от  02.11.2016 по делу № 2-3266/16 с ФИО1 в пользу ФИО6  сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1 (13 059  397,38 руб.), общим обязательством супругов. 

Доводы о том, что обязательство, вытекающее из неосновательного  обогащения, не может быть общим обязательством супругов, основаны на  неверном толковании норм права и обоснованно отклонены судом первой  инстанции. 

Ссылка на то, что ФИО3 не знала о незаконном получении  должником денежных средств, документально не подтверждена с учетом того,  что супруги вели совместное хозяйство, она сама лично получила денежные  средства по 2 сертификатам, дальнейшие действия по выводу совместно  нажитого имущества свидетельствуют о согласованности действий  Ш-вых. 

Также подлежат отклонению доводы о том, что расходы на погашение  займов и подотчетных сумм в размере 2 273 000 руб. не подлежат отнесению к  общесемейным расходам. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Гортеплострой» зарегистрировано в  качестве юридического лица 06.11.2009, то есть в период брака супругов  Ш-вых. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе  супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе  и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт  4 статьи 256 ГК РФ). 

Стоимость доли в обществе, несомненно, является активом должника,  размер которого зависит от имущества и денежных средств, поступивших в  общество для ведения хозяйственной деятельности. 

В данном случае, если бы супруги делили имущество (долю в обществе,  акции), то супруга имела бы право претендовать на это имущество, в связи с  чем признать его единоличной собственностью одного из супругов нельзя. 

Учитывая, что спорные денежные средства могли быть направлены  должником на финансирование общества в период брака, на которое бывшая  супруга имела бы право претендовать при разделе совместно нажитого  имущества, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных  средств также будет являться общим обязательством бывших супругов. 

Ссылка подателя жалобы на наличие значительных оборотов по счетам,  судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку само  по себе наличие оборотов по счетам не свидетельствуют о расходовании столь  же значительных сумм денежных средств. 

Довод ФИО15 о пропуске кредитором срока исковой давности по  заявленному им требованию является ошибочным, поскольку требование о  признании обязательства должника общим с его супругой не является  требованием о взыскании задолженности с супруга должника, а имеет значение  для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей  собственности супругов. 

Во втором абзаце пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» разъяснено, что если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  участием супруга должника. 

При этом законодательство не устанавливает кредитору срок, в течение  которого может быть подано такое заявление. 

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что  презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению  общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не  предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед  третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения. 

Признание обязательств супругов общими не является основанием для  возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности.  Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2  статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение  взыскания на общее имущество супругов. 

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим  требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет  значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в  процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание, что ни должник, ни ответчик по существу  доказательно доводы кредитора не опровергли, суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу  направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене не подлежит,  апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года  по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи С.В. Темерешева 

 М.А. Чухманцев