СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                   Дело № А50-19609/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                              Жуковой Т.М., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца  ООО «Электротяжмаш-Привод» -Черных А.А., доверенность № 228 от 03.11.2008г.;

от ответчика ООО «Мемориальная компания»-не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Электротяжмаш-Привод»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2009 года

по делу № А50-19609/2008,  принятое судьёй  Кругляниным В.М.

по иску ООО «Электротяжмаш-Привод»

кООО «Мемориальная компания»

о взыскании 12 440руб. ,

установил:

    ООО «Электротяжмаш-Привод» обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Мемориальная компания» долга за оказанные, но не оплаченные услуги по размещению объявлений в газете по заключённому соглашению об уступке права требования от 15.08.2008г.(л.д.5-6).

     Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009г. в удовлетворении иска отказано (л.д.35-36).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном толковании закона. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что в договоре от 15.08.2008г. не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность, не указан период её возникновения и в акте сверки отсутствует ссылка на первичные документы, а также - о незаключённости договора об уступке права требования от 15.08.2008г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство  о приобщении к делу счетов на оплату.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по правилам ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между ООО «Городъ» (первоначальный кредитор) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (новый кредитор) подписан договор без номера, по которому первоначальный кредитор уступил право требования долга в сумме 12 440 руб. с должника – ООО «Мемориальная компания» новому кредитору – ООО «Электротяжмаш-Привод». (л.д.10-11).

При этом, исходя из пунктов 2, 3 за передаваемое по настоящему соглашению требование ООО «Электротяжмаш-Привод» обязался перечислить на расчётный счёт  ООО «Городъ» денежные средства в размере 12 440руб.

Истец ООО «Электротяжмаш-Привод», считая исполненными принятые на себя обязательства по договору и указав на неисполнение ответчиком ООО  «Мемориальная компания» своих обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 12 440руб. по договору уступке требования от 15.08.2008г. на основании статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

  Из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Между тем, в оспариваемом договоре уступки права требования от 15.08.2008г. не указаны источник возникновения уступаемого права (договор, внедоговорное обязательство), отсутствует конкретный период возникновения данного требования и ссылки на иные документы (акты приёмки, счета-фактуры).

Согласно ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. ООО «Электротяжмаш-Привод» таких доказательств не представило.

В соответствии с п.6 соглашения от 15.08.2008г. цедент согласно п.2 ст. 385 ГК РФ обязался передать цессионарию в качестве документа, удостоверяющего право требования подлинник акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2007г. между ООО «Городъ» и ООО «Мемориальная компания» по договору.

Акт сверки по состоянию на 31.12.2007г., составленный между ООО «Городъ» и ООО «Мемориальная компания», на который имеется ссылка в договоре об уступке права требования,  не является документом первичного учёта. Ссылки на  первичные документы по оказанию услуг по размещению объявлений данный документ не имеет, следовательно, не соответствует требованиям ст. 67 АПК РФ и не может быть принят в качестве доказательства, удостоверяющего право требования истца и возникновения обязанности  у ответчика уплатить денежную сумму в размере 12 440руб. (л.д.14).

Учитывая, что истец в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально обоснованность своих требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора цессии  от 15.08.2008г. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для признания договора незаключённым, подлежат отклонению.

Ни самим договором об уступке права требования, ни другими материалами дела не определено основание возникновения уступаемого права, а также конкретный период возникновения требования.

Документы, подтверждающие задолженность, какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право, также отсутствуют.

Поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии определённости  между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, ссылка заявителя на п.12 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. № 120), является необоснованной.

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по незаключенному договору. В удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Учитывая изложенное, доводы ООО «Электротяжмаш-Привод» отклоняются, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда (ст. 270 АПК РФ), не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2009г. по делу № А50-19609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.