Гражданский кодекс часть 1

предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению о взыскании 199 505 руб. долга за выполненные работы по договору от 28.06.2022 №40 и 351 454 руб. в возмещение стоимости имущества, переданного по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235.

Учреждение предъявило встречный иск об обязании предпринимателя принять имущество по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 199 505 руб. задолженности по договору от 28.06.2022 №40 и 58 184 руб. в возмещение стоимости имущества по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235, в удовлетворении остальных первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: на предпринимателя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у учреждения по адресу: <...>, по акту приема-передачи имущество: AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт. – стоимостью 26 400 руб., AKSILIUM камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт. – стоимостью 78 680 руб., AKSILIUM камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт. – стоимостью 83800 руб. AKSILIUM коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт. – стоимостью 27 690 руб., AKSILIUM коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт. – стоимостью 22 740 руб., жесткий диск 6 Тб – 1 шт. – стоимостью 18 690 руб., монитор 27” FULL HD – 1 шт. – стоимостью 19 270 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные исковые требований в части взыскания с учреждения 351 454 руб. стоимости имущества, в удовлетворении встречных требований – отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в договоре безвозмездного пользования от 01.09.2022 № 235 условия, предусматривающего возможность частичного возврата имущества, полагает, что из совокупного толкования пунктов 1.1, 3.2.6, 5.4 договора следует, что при расторжении договора учреждение обязано либо возвратить имущество в полном объеме, либо компенсировать всю его стоимость.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель учреждения доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен договор от 28.06.2022 № 40 на установку оборудования системы видеонаблюдения (18 IP видеокамер) по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 140.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что оборудование было установлено, работы по его установке приняты, но не оплачены. Задолженность учреждения по оплате выполненных работ составляет 199 505 руб.

Кроме того, между предпринимателем (ссудодателем) и учреждением (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования от 01.09.2022 №235, согласно которому учреждению передано оборудование для системы видеонаблюдения по адресу: Пермь, ул. Куйбышева, 140, указанное в "Перечне имущества" (приложение № 1 к договору), стоимость имущества составляет 351 454 руб.

Согласно приложению № 1 передаче подлежит следующее имущество: активное оборудование: AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт., AKSILIUM камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт., AKSILIUM камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт., AKSILIUM коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт., AKSILIUM коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт., жесткий диск 6 Тб – 1 шт., монитор 27” FULL HD – 1 шт.; вспомогательное оборудование: кабель UTP 4PR 24 AWG CAT5e – 1100 м, коробка разветвительная ТУСО – 11 шт, реле напряжения – 1 шт, кабель-канал 20х10 – 20 м, сетевой фильтр (пилот) – 1 шт, монтажный комплект – 2 шт.

По условиям пункта 6.2 договора безвозмездного пользования его расторжение в одностороннем порядке производится по письменному требованию в течение 30 дней со дня его получения.

В случае досрочного расторжения договора ссудополучатель обязуется вернуть имущество в надлежащем состоянии в полном объеме, со всей технической документацией, если иное не обговорено сторонами в письменном виде, в течение 30 календарных дней. В случае, если ссудополучатель не вернул имущество в указанный срок, ссудополучатель обязан оплатить стоимость имущества, указанную в приложениях к договору в полном объеме (пункты 3.2.6, 5.4 договора).

Имущество передано учреждению по акту приема-передачи от 01.09.2022.

Письмом от 28.12.2022 учреждение уведомило предпринимателя о расторжении договора безвозмездного пользования, просило осуществить демонтаж оборудования в течение 30 календарных дней.

Письмом от 10.01.2023 предприниматель сообщил учреждению о необходимости вернуть оборудование в течение 30 календарных дней – до 27.01.2023, указал на готовность выполнить демонтажные работы за плату.

Письмом от 11.01.2023 учреждение сообщило, что возврат оборудования будет осуществлен до 27.01.2023. предложило демонтировать вспомогательное оборудование.

В письме от 18.01.2023 предприниматель указал, что по отношению к вспомогательному оборудованию не будет требовать упаковочную тару и документацию, а также не будет требовать монтажный комплект, предложив вернуть оборудование согласно перечню имущества, а кабель выкупить согласно стоимости в перечне либо демонтировать его на платной основе.

27.01.2023 учреждение представило к приемке следующее оборудование: AKSILIUM Регистратор NVR-2 VS (32-2/8-4K) – 1 шт., AKSILIUM Камера IP-203 V (2.8) (уличная) – 8 шт., AKSILIUM Камера IP-202 (2.8) (внутренняя) – 10 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-18/P16-1C – 1 шт., AKSILIUM Коммутатор SPG-10/P8 – 2 шт., Жесткий диск 6 Тб – 1 шт., Монитор 27” FULL HD – 1 шт. и кабель UTP 4PR 24 AWG CAT5e – 1100 м.

Предприниматель отказался от приемки, ссылаясь на то, что кабель не соответствовал примененному при монтаже, предложил повторно забрать оборудование.

Письмом от 02.02.2023 предприниматель пояснил причины отказа от приемки кабеля 27.01.2023, просил вернуть именно переданное по договору имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате монтажных работ по договору от 28.06.2022 № 40 и обязанности по возврату имущества по договору безвозмездного пользования от 01.09.2022 №235, предприниматель направил в адрес учреждения претензию от 14.03.2023 об уплате 199 505 руб. долга за работы и 351 454 руб. в возмещение стоимости переданного имущества, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска в части возмещения стоимости оборудования, учреждение выразило готовность передать предпринимателю оборудование и обратилось в суд с встречным иском об обязании предпринимателя указанное оборудование принять.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора от 28.06.2022 № 40, факта выполнения предпринимателем работ по монтажу оборудования и неисполнения учреждением обязанности по их оплате, факта заключения сторонами договора от 01.09.2022 № 235, передачи предпринимателем оборудования, расторжения указанного договора учреждением и возникновения на стороне последнего обязанности по возвращению оборудования, предъявления учреждением к возврату активного оборудования и возникновения у предпринимателя обязанности принять его, а у учреждения – обязанности возместить стоимость вспомогательного оборудования по договору.

Доводы жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда в части договора от 01.09.2022 № 235. В части взыскания долга за выполненные работы решение сторонами не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора от 01.09.2022 № 235, факт передачи учреждению оборудования стоимостью 351 454 руб. и последующего предъявления к приемке после расторжения договора только части оборудования, а именно: активного оборудования из приложения № 1 к договору.

Переданное по договору вспомогательное оборудование: кабель UTP 4PR 24 AWG CAT5e – 1100 м, коробка разветвительная ТУСО – 11 шт, реле напряжения – 1 шт, кабель-канал 20х10 – 20 м, сетевой фильтр (пилот) – 1 шт, монтажный комплект – 2 шт, к возврату предпринимателю не предъявлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что переданное по договору оборудование является единым и неделимым, что активное оборудование не может использоваться отдельно от вспомогательного, а вспомогательное оборудование в свою очередь является уникальным и не может быть заменено на аналогичное, не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку иной подход влечет существенное нарушение баланса прав и законных интересов сторон договора.

Вопреки доводам предпринимателя, из буквального и совокупного толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает условия о том, что при невозврате части оборудования, в частности, оборудования вспомогательного характера, все оборудование в полном объеме должно остаться у учреждения с одновременным возложением на него обязанности по возмещению его полной стоимости.

В связи с невозвратом учреждением вспомогательного оборудования (за исключением монтажного комплекта, отсутствие обязанности по возвращению которого согласована сторонами) в установленный срок, требования предпринимателя о взыскании его стоимости согласно приложению № 1 к договору в сумме 58 184 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.10.2023 согласно акту осмотра, активное оборудование имеется в наличии у учреждения и является исправным, что предпринимателем не оспаривается.

Отказ предпринимателя от приемки активного оборудования признан судом первой инстанции необоснованным, в связи с чем встречный иск учреждения об обязании предпринимателя принять активное оборудование правомерно удовлетворен. Доказательств отказа от приемки активного оборудования по иным причинам, кроме как его возврат без вспомогательного, не представлено.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2023 года по делу № А50-9834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева