Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года об отказе в привлечении его к участию в деле № А60-46975/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственный центр «АТ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Сибур-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Карпов Илья Леонидович,
о взыскании компенсации,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «ЛОГИКА» (далее - Истец, ООО «ИЦ Логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «НПЦ «АТ ТРАНС» (далее - ЗАО «АТ Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Портэнерго» (далее - ООО «Портэнерго») и акционерному обществу «СИБУР-Транс» (далее - АО «СИБУР-Транс») (далее - Соответчики, Ответчики) о взыскании компенсации в размере 6 000 000 рублей за нарушение исключительного права на программу ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит:

- взыскать с общества «НПЦ «АТ Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «Портэнерго» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения

программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «СИБУР-Транс» компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр систем транспортной автоматики «Логика» отказано. Одновременно 09.04.2021 определением Арбитражного суда Свердловской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 09.04.2021, индивидуальный предприниматель ФИО3 подал апелляционную жалобу. Просит определение отменить, привлечь к участию в деле № А60-46975/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Считает отказ суда необоснованным, а условия для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, соблюдёнными. Предъявленные предпринимателем требования носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным истцом, по форме идентичны и одновременно не совпадают по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчиков.

Настаивает, что предприниматель ФИО3 является автором программы для ЭВМ «Технологическое программное обеспечение системы микропроцессорной централизации стрелок и сигналов железнодорожной автоматики, телемеханики (СТА МПЦ СО «Урал»)».

Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции уклонился от надлежащего рассмотрения настоящего спора, лишил апеллянта права на судебную защиту его нарушенных прав, ограничил доступ к правосудию в рамках возможностей участия в уже рассматриваемом деле, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

АО «СИБУР-Транс» направило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что требования апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Карпова И.Л. не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя направило также ООО «Портэнерго». Поддерживая обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал позицию апеллянта.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Просит взыскать с общества «НПЦ «АТ Транс» в пользу предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду переработки и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «Портэнерго» в пользу предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения и распространения программы для ЭВМ в 2015 году).

- взыскать с общества «СИБУР-Транс» в пользу предпринимателя ФИО3 компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 6 000 000 руб., из них компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведении программы для ЭВМ в 2013 году) и компенсацию за

нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 1 000 000 руб. (по эпизоду воспроизведения программы для ЭВМ в 2015 году).

Рассмотрев заявление предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В заявлении предприниматель ФИО3 предъявляет требования к ответчикам идентичные требованиям, заявленным обществом «ИЦ Логика», указывающим себя в качестве правообладателя на спорную программу ЭВМ. ФИО3 указывает, что он является «автором спорной программы. Правообладателем программы является общество «ИЦ Логика». Именно такие фактические обстоятельства дела были указаны обществом «ИЦ Логика» при подаче иска. В настоящее время ФИО3 заявляет, что он является автором и правообладателем исключительных прав на программу для ЭВМ, являющуюся предметом спора».

Рассматривая заявленное ходатайство предпринимателя, суд принял во внимание правовую позицию и процессуальное поведение ФИО3 в ходе всего судебного разбирательства. Из отзыва ФИО3 следует, что спорная программа создана им и передана как служебное произведение обществу «ИЦ Логика», правообладателем является общество «ИЦ Логика». В ходе судебного разбирательства сам ФИО3 неоднократно поддерживал позицию общества «ИЦ Логика», указывая на наличие именно у общества «ИЦ Логика» исключительных прав на спорную программу.

И только после представления в материалы дела заключения эксперта, после отклонения судом ходатайств об отводе эксперта, о проведении повторной и дополнительной экспертизы, предприниматель ФИО3 поменял свою правовую позицию. Заявляя ходатайство и указывая, что он является правообладателем исключительных прав, предприниматель ФИО3 не приводит ни одного довода в опровержение правовой позиции общества «ИЦ Логика», также заявляющего свои притязания на спорную программу. Правовая позиция предпринимателя ФИО3 не является правовой позицией третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к названным положениям ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, истец и третье лицо намерены заменить истца по делу, что не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергая выводы суда, предприниматель поясняет, что изначально между автором и ООО ИЦ «Логика» отсутствовал спор о том, кому принадлежат исключительные права на вышеуказанную программу. ООО ИЦ «Логика» и ФИО3 считали, исходя из фактических обстоятельств, что программа создана в рамках трудовых отношений и, соответственно, исключительные права на нее принадлежат ООО ИЦ «Логика». Ответчики в настоящем споре оспаривали факт перехода исключительных прав на вышеуказанную программу для ЭВМ от автора к правообладателю, и суд счел

возможным исследовать обстоятельства перехода прав от Карпова И.Л. к ООО ИЦ «Логика».

Ответчики заявили, что, несмотря на наличие в материалах дела трудового договора между ФИО3 и ООО ИЦ Логика, в текст договора, по их мнению, позднее были внесены данные в п. 5 договора, подтверждающие разработку программы в рамках трудовых обязанностей.

Исходя из новых обстоятельств (результатов судебной экспертизы), из которых следует, что формальные требования для того, чтобы считать факт перехода прав от работника-автора работодателю состоявшимся, работодателем не были соблюдены, ФИО3 вправе был занять позицию, что исключительные права на программу для ЭВМ принадлежат ему, тогда как ранее ФИО3 ошибочно считал, что такой переход состоялся. Впоследствии при принятии решения по существу суд первой инстанции также подтвердил, что позиция индивидуального предпринимателя ФИО3 является обоснованной.

Ответчики осуществили и осуществляют использование программы для ЭВМ в отсутствие договора с правообладателем, соответственно, неправомерно, чем нарушают исключительное право автора на использование произведения.

Апелляционный суд поддерживает выводы и мотивы суда первой инстанции, по которым предпринимателю ФИО3 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Более того, апеллянт не обосновал, каким образом, удовлетворение его ходатайства приведёт к процессуальной экономии, ускорит защиту его прав.

Из предмета иска по настоящему делу следует, что истец не оспаривает авторство, а требует в свою пользу компенсации за нарушение своих исключительных прав.

Напротив, из пояснений представителей сторон, круга обстоятельств, устанавливаемых судом по настоящему делу видно, что защита ответчиков построена на опровержении факта приобретения истцом по делу защищаемых прав. По этой причине смена статуса ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее такие требования на 5 году рассмотрения спора, не приведёт к процессуальной экономии, но затянет рассмотрение настоящего дела. Предприниматель не лишён возможности обратиться с самостоятельным иском.

Правовая позиция предпринимателя ФИО3 не является правовой позицией третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, применительно к положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представляет собой попытку произвести замену на стороне истца в отсутствие правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИН Карпова И.Л.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А60-46975/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Суд по интеллектуальным правам.

Судья Д.Ю. Гладких