Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ощепкова Р.В., Казанцевой И.В., Луканина А.А. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 ООО

«Межрегиональная энергетическая компания» (далее также - должник,

общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Обухов Иван Валерьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что на момент создания ООО «МЭК» и заключения договоров аренды производственных объектов и котельной ВК-1 с ОАО «Уралтеплосервис» ответчикам не мог не быть известен факт наступления обстоятельств, в результате которых использовать этот актив в хозяйственной деятельности должника в полной мере не представляется возможным. Связывает осведомленность ответчиков о выводе котельной ВК-1 из схемы теплоснабжения и наступлении объективного банкротства ООО «ПГЭС» и ОАО «Уралтеплосервис» с преследованием ответчиками при создании ООО «МЭК» цели извлечения прибыли от использования имущества ОАО «Уралтеплосервис» без встречного погашения обязательств перед арендодателем имущества, используемого в хозяйственной деятельности ОАО «Уралтеплосервис», отмечая, что Луканин А.А. является бенефициаром ООО «ПГЭС» и ОАО «Уралтеплосервис», а Ощепков Р.В. ранее был трудоустроен в ООО «ПГЭС». Полагает, что действия ответчиков по заключению сделок на невыгодных для должника условиях, в том числе трудовых договоров с контролирующими лицами; заключению сделок, создающих условия для вывода из конкурсной массы должника денежных средств, а также неподаче заявления о признании должника банкротом после наступления объективного банкротства фактически привели к невозможности должника отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, извлекать доходы от хозяйственной

деятельности, то есть фактически данные действия привели к признанию должника несостоятельным и лишили его расчета с кредиторами. Кроме того, считает неверным определение судом момента наступления признаков объективного банкротства должника, с которого у ответчиков возникла обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом, определяя в качестве даты объективного банкротства должника декабрь 2016 г., со ссылкой на прекращение должником исполнения обязательств перед АО «Уралтеплосервис» и нарушение сроков уплаты обязательных платежей с 2015 г., убыточную деятельности должника с 2016 г. согласно данным бухгалтерской отчетности, недостаточность полученной по итогам 2016-2020 гг. прибыли в сравнении с ранее накопленным убытком, а также осведомленность конечного бенефициара должника Луканина А.А., руководителя должника Ощепкова Р.В., учредителя должника Казанцевой И.В. о невозможности должника погасить задолженность перед кредиторами, осуществление действий по выводу активов должника из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника. Отмечает, что исходя из характера экономической деятельности должника и поведения контролирующих лиц, прослеживается генерирование у общества с момента создания убытков, а действия контролирующих лиц, с учетом номинального статуса учредителя, сокрытия фактического бенефициара, по эксплуатации активов основного кредитора ОАО «Уралтеплосервис» с одновременным уклонением от встречного предоставления по договорам аренды и погашения сформировавшейся задолженности, изначально были направлены на продолжение использования указанных активов с извлечением прибыли в собственных целях, и аккумулированием задолженности в адрес кредиторов на должнике.

До начала судебного заседания от ответчика Ощепкова Р.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы необоснованными, обжалуемое решение – не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ОАО «Уралтеплосервис» Кобелев А.Ю. в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Уралтеплосервис» Кобелева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме по мотивам, изложенные в письменном отзыве.

Представитель Ощепкова Р.В. поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и

ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «МЭК» зарегистрировано при его создании 17.06.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С момента создания общества и по настоящее время единственным учредителем общества является Казанцева Ирина Владиславовна.

Основным видом деятельности Общества является «Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными» (35.30.14).

Таким образом, в период, предшествовавшим банкротству, а также в период возникновения задолженности перед основным кредитором — ОАО «Уралтсплосервис», единоличным руководителем должника являлся - Ощепков Роман Владимирович, учредителем должника являлась Казанцева Ирина Владиславовна.

Должник ООО «МЭК» совместно с ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «Пермгазэнергосервис» входил в группу предприятий, объединенную вокруг использования в хозяйственной деятельности производственного актива – водогрейной котельной ВК-1 и тепловых сетей использовавшихся для обеспечения тепловой энергией микрорайона «Владимирский» г. Перми.

ООО «ПГЭС» создано 22.08.2002, учредителями выступили ООО «Крамор» (переименован в «Выбор», ИНН 5904091480, учредитель Луканин А.А. с долей в уставном капитале 85%) и ООО «Энергострой-М» (ИНН 5904057666, учредитель Луканин А.А.). Оба общества расположены по адресу г. Пермь, ул. Ленина д. 37.

Директором ОАО «Уралтеплосервис» является Лепихин И.С., который также является одним из учредителей и участников ООО «Аква ЗД» (ИНН 7447169715), одним из учредителей которого является ООО «Альтернатива Гейм» (ИНН 5906071031 консолидирует в себя ООО «Танки Онлайн», ООО «Группа товарищей», обладатель товарного знака «Танки Онлайн»), в свою очередь учредителем ООО «Альтернатива Гейм» является Луканина Алина Алексеевна – дочь Луканина А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу № А50-19017/2013 ООО «ПГЭС» признано банкротом.

В этот же период осуществлен перевод хозяйственной деятельности с ООО «ПГЭС» на учрежденное 17.06.2014 ООО «МЭК», а именно, ООО «МЭК» арендует использовавшийся ООО «ПГЭС» производственный актив –

котельную ВК-1 у ОАО «Уралтеплосервис», в ООО «МЭК» переведены сотрудники, осуществлявшие хозяйственную деятельность в ООО «ПГЭС».

При учреждении ООО «МЭК» его директором назначен Кирилл Малянов, ранее возглавлявший ООО «ПГЭС-Групп».

Ощепков Р.В., возглавивший ООО «МЭК» в дальнейшем, и учредитель должника Казанцева И.В. ранее были трудоустроены в ООО «ПГЭС».

Конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель должника Ощепков Р.В., учредитель должника Казанцева И.В., а также Луканин А.А. как бенефициар группы компаний в составе ООО «МЭК», ООО «ПГЭС», ОАО «Уралтеплосервис» (считает, что Луканиным А.А. создана подконтрольная ему группа предприятий по эксплуатации в хозяйственной деятельности комплекса котельной ВК-1 с целью извлечения прибыли и передачи ее в адрес конечного бенефициара) должны были исполнить обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в срок не позднее декабря 2016 г.; в связи с нарушением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд размер ответственности составляет всю сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе возникших до указанной даты. Кроме того отмечает, что ответчиками совершены сделки по выводу активов должника, в том числе сделки должника, совершенные контролирующими лицами и в их пользу, в результате которых был причинен существенный имущественный вред кредиторам должника

Размер задолженности определен заявителем на основании п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве в размере 46 737 235,98 руб.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены п. 2 ст. 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, лежит на заявителе как инициаторе соответствующего обращения. Лишь при наличии таких доказательств на ответчика, в свою очередь, переходит бремя доказывания отсутствия его вины в совершении правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно

следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу вышеназванных правовых норм, сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения «безусловной» обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно «объективного» банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым

условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общей сумме 67 881 091,03 руб. За период конкурсного производства требования, включенные в реестр требований, удовлетворены частично в размере 21 143 855,05 руб. В настоящий момент не все мероприятия конкурсного производства выполнены; размер денежных средств, подлежащих возврату в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, составляет около 3,5 млн. руб., средств для погашения требований кредиторов за счет имущества должника очевидно недостаточно.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «МЭК» банкротом должна была быть исполнена контролирующими должника лицами в декабре 2016 г., поскольку, начиная с 2015 г., должник прекратил исполнение обязательств перед АО «Уралтеплосервис» по договорам аренды тепловых сетей, нарушал сроки уплаты обязательных платежей, о чем свидетельствует систематическое списание со счета должника денежных средств в принудительном порядке по решению уполномоченного органа, а также органа ПФР.

По данным бухгалтерской отчетности должника, его деятельность с 2016 г. носила убыточный характер, а полученная по итогам 2016-2020 гг. прибыль не перекрывала ранее накопленный убыток. Кроме того, по состоянию на 31.12.2016 зафиксированы отрицательные значения совокупного финансового результата.

Из анализа финансового состояния ООО «МЭК», проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, следует, что по состоянию на 31.12.2016 собственные средства предприятия составили - 16 155 000 руб., показатель обеспеченности обязательств должника его активами составлял ниже установленного норматива в размере 1,0, а именно 0,80, то есть на 1 руб. задолженности, имевшейся у должника перед третьими лицами, приходилось 80 копеек стоимости принадлежащего ему имущества (страница 12 Финансового анализа), что указывает на то, что должник имел признаки недостаточности имущества для погашения своих обязательств и, как следует из финансового анализа, в дальнейшие периоды (с 31.12.2016 по дату введения конкурсного производства) этот показатель не достигал установленного для него нормативного показателя в размере не менее 1,0.

Основным видом деятельности ООО «МЭК» является деятельность, связанная с производством, транспортировкой, распределением, торговлей топливно-энергетическими ресурсами, в том числе тепловой энергией и горячей водой.

В 2014-2016 гг. ООО «МЭК» осуществляло деятельность на арендуемом у ОАО «Уралтеплосервис» имущественном комплексе котельной ВК-1.

В дальнейшем, должник продолжал осуществлять деятельность с использованием тепловых сетей полученных в аренду от ООО «ПГЭС» на основании договора от 01.10.2016.

Указанный договор аренды заключенный с ООО «ПГЭС» был расторгнут 01.06.2019.

Таким образом, с 01.06.2019 ООО «МЭК» прекратило осуществление хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий отмечал, что после расторжения договора аренды с ОАО «Уралтеплосервис» и заключения договора аренды тепловых сетей с ООО «ПГЭС» существенным образом снизился объем имущества и оборудования используемого в хозяйственной деятельности, что также вызвало снижение общего объема мероприятий по ведению основной деятельности и снижению объема выручки предприятия.

Так, в период март-апрель 2016 г. должник ООО «МЭК» используя тепловые сети: полученные в аренду от ОАО «Уралтеплосервис» оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии за март 2016 года 14 782, 467 Гкал на сумму 2 819 885,67 руб., за апрель 2016 г. 11 282,903 Гкал на сумму 2 152 313,04 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу № А50-25070/16.

В то же время, в аналогичный период 2017 г. ООО «МЭК» оказало ООО «ПСК» услуги, по передаче тепловой энергии за март 2017 г. 922,46 Гкал на сумму 138 185 руб., апрель 2017 г. 1 304,79 Гкал на сумму 195 458,85 руб., а также оказало услуги ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» услуги по передаче тепловой энергии 6 031,66 Ткал-903548,70 руб. указанные сведения подтверждаются решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 по делу № А50-22671/17, от 15.12.2017 по делу № А50-22670/2017.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что на примере аналогичных периодов 2016 г. и 2017 г. становится возможным пронаблюдать падение уровня объема оказания услуг и выручки ООО «МЭК» в период после расторжения договора аренды с ОАО «Уралтеплосервис». В обоснование ссылается на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому валовая выручка предприятия существенным образом снизилась после расторжения договора аренды с ОАО «Уралтеплосервис»: в 2016 г. – 27 664 000 руб., в 2017 г. – 5 447 000 руб., в 2018 г. – 8 284 000 руб., в 2019 г. – 3 712 000 руб. (страница 10 Финанализа).

Конкурсный управляющий в качестве даты объективного банкротства ООО «МЭК» выделяет декабрь 2016 г., в связи с тем, что к указанной дате конечному бенефициару должника — Луканину А.А., руководителю должника - Ощепкову Р.В, учредителю должника – Казанцевой И.В. не только было известно о невозможности ООО «МЭК» погасить задолженность перед кредиторами, но с их стороны также предпринимались действия по выводу из конкурсной массы должника активов в ущерб кредиторам должника.

Луканин А.А. в суде первой инстанции указывал, что в действительности банкротство должника, также как и другой организации - ООО «Пермгазэнегосервис», деятельность которых была связана с эксплуатацией основного актива Должника - водонагревательной котельной ВК-1 (г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105) и реализацией генерируемой ею тепловой энергии потребителям в микрорайонах Владимирский, Крохалева, Промзона и Липовая гора г. Перми, наступило в результате действий конкурирующих с ними на рынке тепловой энергии г. Перми организации - ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9», входивших на тот момент в одну группу лиц, в результате которых принадлежавшая Должнику котельная была фактически выведена из схемы теплоснабжения г. Перми, а Должник и ООО «Пермгазэнегосервис» лишились возможности осуществлять свою основную приносящую им прибыль деятельность.

В частности, в результате прошедших в июне и октябре 2013 г. событий, котельная ВК-1 была фактически «отрезана» от сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась поставка генерируемой данной котельной тепловой энергии потребителям в микрорайонах Крохалева, Липовая гора, Владимирский и Промзона, а данные потребители были переключены на подачу тепловой энергии от котельной ТЭЦ-6 (г. Пермь, ул. Г.Хасана, 38), принадлежавшей на тот момент конкурирующей организации - ОАО «ТГК № 9».

Обстоятельства фактического отключения котельной ВК-1 от сетей теплоснабжения и воспрепятствования деятельности ООО «Пермгазэнегосервис» по реализации генерируемой ею тепловой энергии со стороны ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9» были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-19017/2013 о банкротстве ООО «Пермгазэнергосервис», что отражено в определении от 28.09.2021 г., вынесенном по результатам рассмотрения данного спора.

Также указанные обстоятельства изучались и устанавливались Арбитражного суда Пермского края в рамках рассмотрения дел:

- № А50-19062/2013 по иску ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «Пермгазэнергосервис» к ОАО «ТГК № 9» и ООО «Пермская сетевая компания»;

- № А50-20234/2014 по заявлениям ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «Волжская Территориальная генерирующая компания» о признании

недействительным решения от 30.07.2014 № 10385-14 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № 847-13-а.

Кроме того, события, приведшие к фактическому выводу котельной ВК-1 из эксплуатации, были предметом подробного исследования органов предварительно следствия в ходе предварительного расследования уголовного дела № 615, возбужденного 12.02.2014 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в отношении неустановленных лиц по факту образовавшейся у ООО «Пермгазэнергосервис» задолженности по оплате поставленного газа.

Также судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-19062/2013, от 07.04.2015 по делу № А50-20234/2014 были установлены следующие обстоятельства.

В Свердловском районе г. Перми на протяжении четырех последних десятилетий теплоснабжение потребителей микрорайонов Крохалева, Липовая Гора, Владимирский и Промзона осуществлялось от котельной ВК-1, находившейся по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана, 105 (далее - котельная ВК-1).

При этом с 2002 г. имущественный комплекс котельной ВК-1 (включая объекты недвижимости, оборудование и тепловые сети) эксплуатировался обществом «Пермгазэнергосервис», которому данное имущество было передано его собственником - ОАО «Уралтеплосервис» на правах аренды.

С 2008 г. ООО «Пермгазэнергосервис» являлось генерирующей и теплосетевой организацией, а ООО «Пермская сетевая компания» - теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона.

На микрорайоны Владимирский и Промзона тепловая энергия поставлялась по тепловым сетям, принадлежащим обществу «Пермгазэнергосервис» на праве аренды, которые данная организация арендовала у их собственника - ОАО «Уралтеплосервис».

На микрорайоны Липовая гора и Крохалеватепловая энергия поставлялась по тепловым сетям, принадлежащим ОАО «ТГК № 9» и ООО «Пермская сетевая компания».

Те и другие сети имели технологическое присоединение к котельной ВК-1.

С 2008 г. генерируемая котельной ВК-1 тепловая энергия (теплоноситель) приобреталась обществом «Пермская сетевая компания» у ООО «Пермгазэнергосервис» для целей снабжения потребителей в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона на основании заключенного между ними договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 № 1/08.

Письмом от 14.11.2012 ООО «Пермская сетевая компания» уведомило ООО «Пермгазэнергосервис» об отказе от заключенного между ними договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 г. № 1/08, предложив

вместе с этим обществу «Пермгазэнергосервис» заключить новый договор поставки тепловой энергии на новых условиях сроком до 15.05.2013 г.

Поскольку у ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермгазэнергосервис» возникли разногласия относительно условий нового договора поставки тепловой энергии его заключение происходило в судебном порядке (дело № А50-25900/2012 по иску ООО «Пермская сетевая компания» у ООО «Пермгазэнергосервис» о понуждении заключить договор).

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-25900/2012, возникшие между ООО «Пермская сетевая компания» у ООО «Пермгазэнергосервис» разногласия по условиям нового договора поставки тепловой энергии касались, во-первых, объемов поставок тепловой энергии (ООО «Пермская сетевая компания» отказывалось от приобретения тепловой энергии для снабжения потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона, оставляя только объемы, необходимые для потребителей в микрорайонах Липовая гора, Крохалева), а во- вторых, срока действия нового договора поставки тепловой энергии (ООО «Пермская сетевая компания» предлагало заключить новый договор сроком до 15.05.2013, ООО «Пермгазэнергосервис» настаивало на сроке действия договора до 31.12.2017).

В ходе судебного разбирательства по делу № А50-25900/2012 ООО «Пермская сетевая компания» согласилось включить в условия нового договора поставки тепловой энергии объемы тепловой энергии для снабжения потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона. В итоге разногласия сторон остались только по условию о сроке действия нового договора (п. 7.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-25900/2012, вступившим в законную силу 23.06.2013, между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» был заключен договор № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя на условиях, изложенных в данном решении.

По условиям договора № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенному между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А5025900/2012,ООО «Пермгазэнергосервис» (поставщик) обязался подавать обществу «Пермская сетевая компания» (покупателю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде от источника тепловой энергии - котельной ВК-1, а ООО «Пермская сетевая компания» обязалась принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 0-07-088 тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключенному между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания», с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от

22.05.2013 по делу № А50-25900/2012 договорная максимальная тепловая нагрузка составляла 254,172 Гкал/час.

Из приложения № 3 к договору № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя следует, что договорная тепловая нагрузка котельной ВК-1 складывалась из объектов потребителей, находящихся в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона.

Срок действия заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» в судебном порядке нового договора № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности] и (или] теплоносителя в соответствии его п. 7.1 был определен с 01.01.2013 по 15.05.2013 включительно.

Однако, в силу п. 7.2 договора № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, до заключения между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» нового договора их фактические отношения продолжали регулироваться данным договором.

С учетом указанного, в силу п. 3 ст. 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что вплоть до 23.06.2013 продолжали действовать условия заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» у ООО «Пермгазэнергосервис» договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 № 1/08, в соответствии с которыми ООО «Пермская сетевая компания» обязалась приобретать у ООО «Пермгазэнергосервис» тепловую энергию в горячей сетевой воде, генерируемую котельной ВК-1 для снабжения потребителей в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона.

С 23.06.2013 (то есть с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу № А50-25900/2012) отношения ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Пермгазэнергосервис» по поводу поставки тепловой энергии для снабжения потребителей в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона регулировались новым договором № 0-07-088 поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

В мае 2013 г. в связи с остановом котельной ВК-1 для проведения планового ремонта поставка генерируемой ею тепловой энергии была приостановлена с 13.05.2013 г. до 27.05.2013.

Отсекающие задвижки на присоединенные сети ОАО «ТГК № 9» и ООО «Пермская сетевая компания» были закрыты и опломбированы, запуск котельной ВК-1 должен был произойти 27.05.2013.

После окончания плановых ремонтных работ на котельной ВК-1 ООО «Пермгазэнергосервис» 27.05.2013 уведомило ООО «Пермская сетевая компания» о готовности возобновить подачу теплоносителя от котельной ВК-1.

Однако после остановки котельной ВК-1 на плановый ремонт ООО

«Пермская сетевая компания» и аффилированное с ним ОАО «ТГК № 9» перекрыли задвижки на своих сетях, фактически отказав в пуске теплоносителя от ВК-1 по своим тепловым сетям в микрорайоны Липовая гора и Крохалева.

ООО «Пермская сетевая компания» начало приобретать тепловую энергию для снабжения потребителей в микрорайонах Липовая гора и Крохалева от другого источника тепловой энергии – ТЭЦ-6 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38), собственником которой являлось аффилированное с ним - ОАО «ТГК № 9».

Кроме того, 03.06.2013 ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в адрес ООО «Пермгазэнергосервис» за подтверждением готовности принадлежащих ему на праве аренды тепловых сетей, идущих на микрорайон Владимирский, к приему теплоносителя от ТЭЦ-6.

При этом на тот момент между ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Пермская сетевая компания» фактически продолжали действовать условия ранее заключенного между ними договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 22.02.2008 № 1/08, предусматривающие обязательство ООО «Пермская сетевая компания» по приобретению тепловой энергии от котельной ВК-1.

Кроме того, в связи с тем, что минимальная допустимая присоединенная тепловая нагрузка (мощность) котельной ВК-1 в силу технических особенностей её оборудования составляла не менее 128 Гкал/час, что значительно превышало суммарную тепловую нагрузку потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона на нужды ГВС (68,112 Гкал/час), при возникшей ситуации осуществить запуск котельной ВК-1 для выработки теплоносителя только на нужды ГВС (поскольку отопительный сезон завершился) и только для потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона оказалось технически невозможным.

По вышеназванной причине по указанию главы администрации города Перми от 07.06.2013 ООО «Пермгазэнергосервис» было вынуждено пустить теплоноситель на нужды ГВС для потребителей в микрорайонах Владимирский и Промзона от ТЭЦ-6 (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 38) транзитом через свои тепловые сети (а именно - через сети котельной ВК-1 и тепловые сети, идущие от котельной ВК-1 на микрорайон «Владимирский», которые ООО «Пермгазэнергосервис» вместе с имущественным комплексом самой котельной ВК-1 арендовало у ОАО «Уралтеплосервис»).

Подобная схема теплоснабжения предполагалась до начала отопительного сезона 2013-2014 гг.

В октябре 2013 г. ОАО «ТГК № 9» также было инициировало строительство тепловой сети (перемычки) по ул. Коломенская г. Перми, соединяющей тепловые сети ООО «Пермгазэнергосервис», идущие от

котельной ВК-1 на микрорайон «Владимирский», и тепловые сети ОАО «ТГК № 9», идущие от ТЭЦ-6 на микрорайон «Юбилейный», что позволило ОАО «ТГК № 9» поставлять тепловую энергию на микрорайон «Владимирский» в отопительный период от ТЭЦ-6 по сетям ООО «Пермгазэнергосервис».

Актом от 02.10.2013 зафиксировано, что работы на магистральной теплотрассе, принадлежащей ООО «Пермгазэнергосервис», ведутся подрядной организацией ООО «Теплосберегающая компания» (далее - ООО «ТСК»), заключившей договор с ОАО «ТГК № 9». На момент проверки, подрядной организацией активно ведутся работы по строительству трубопровода теплоснабжения вдоль жилых домов №№ 10, 12, 14, 16 по ул. Коломенская на участке от точки пересечения ул. Коломенская с ул. Косьвинская до точки пересечения ул. Коломенская с ул. Загарьинская (от ТУ-30 до ТУ-31). Совершены земляные работы под устройство опор и действия по демонтажу изоляционного слоя теплотрассы. Демонтаж изоляционного покрытия произведён с целью осуществить соединение строящегося трубопровода к магистральной теплотрассе.

В адрес ООО «Пермгазэнергосервис» от ОАО «ТГК № 9» не поступило ни ответа на претензию № 2646, ни документов, подтверждающих законность строительства тепловой сети (перемычки) (проведения строительных работ) на участке магистральной теплотрассы, принадлежащей ООО «Пермгазэнергосервис».

компания» - Морсковатых К.Ю. с просьбой согласовать график производства работ на сетях, принадлежащих ООО «Пермгазэнергосервис», в том числе закрытие задвижек в ТУ-31 (ул. Коломенская/ул. Загарьинская), закрытие задвижек в ТУ-22 (ул. Бригадирская-Коломенская).

По состоянию на 30.10.2013 г. на участке магистральной теплотрассы от ТУ-30 до ТУ-31 от компенсатора через ул. Загарьинская до дома № 14 по ул. Коломенская произведена установка новых магистральных труб на установленные ранее бетонные основания и опоры. Монтаж труб произведен непосредственно над трубами, магистральной теплотрассы, принадлежащей ООО «Пермгазэнергосервис» (составлен акт от 30.10.2013 г.).

В 18 ч. 15 мин. 02.11.2013 произведено закрытие задвижек в ТУ-31, а также закрытие байпасных линий у ранее секущих задвижек в ТУ-22. Без теплоносителя отставлены потребители получающие тепловую энергию и горячую воду от ЦТП № 1,3,7 (ул. Коломенская,9,11ДЗ,15,17,19,51,24а,26,49, 3, 5,7, ул. Полазненская, 26, Косьвинская, 13,11, Детский сад № 377, ул. Нейвинская, 9,11, ул. Ординскя, 8) и вся часть м/р Владимирский по тепловым сетям от ТУ-22 через ТУ-31 и далее в направлении ул. Пихтовая, 2636 , ул. Коломенская, 24. Теплоснабжение возобновлено 04.11.2013 (акт от 02.11.2013).

На участке магистральной теплотрассы от ТУ-30 до ТУ-31 по ул. Коломенская выполнены следующие работы: по врезке трубопровода в существующий участок магистральной теплотрассы, в точке ТУ-30 расположенной между жилыми домами № 12 и 14, в точке ТУ-30 на смонтированном трубопроводе тепловой сети dy500 установлена запорная арматура, на участке трубопровода, расположенного на пересечении ул. Коломенская, ул. Загарьинская, продолжаются монтажные работы по установке теплоизоляции в охранной зоне существующего участка магистральной теплотрассы ООО «111 ЭС», по трубам пущен теплоноситель (составлен акт от 05.11.2013).

С 02 по 04 ноября 2013 г. для осуществления врезки вновь построенного трубопровода в тепловую сеть, принадлежащую ООО «Пермгазэнергосервис», полностью отсутствовало теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей большей части микрорайона Владимирский.

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей № 08/1005 от 10.01.2014, перемычка допущена в эксплуатацию как незавершенный объект строительства, не имеющий технологического подключения к сети, точка присоединения - встроенная котельная, организацией, эксплуатирующей перемычку, является ОАО «ТГК № 9». Указанный акт является срочным, до 15.05.2014, то есть до конца отопительного периода. Если в течение указанного в акте срока тепловая

установка не будет подключена к сети, ее осмотр осуществляется повторно. Согласно указанному акту техническая документация на подключение в точке М1-13 выдана ОАО «ТГК № 9».

Фактически же указанная перемычка имела технологическое присоединение к системе теплоснабжения м/р Владимирский в точке ТУ-30 по ул. Коломенская, по трубам пущен теплоноситель. При этом судом было установлено, что техническая документация на технологическое подключение (врезка) в точке ТУ-30 к тепловым сетям, принадлежащим ООО «Пермгазэнергосервис», обществу «ТГК № 9» и обществу «Пермская сетевая компания»не выдавалась.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд Пермского края в решении от 20.10.2014 по делу № А50-19062/2013 констатировал, что работы по строительству указанной перемычки и врезка в тепловые сети ОАО «Уралтеплосервис», идущие от котельной ВК-1 на микрорайон «Владимирский» и эксплуатируемые на то момент обществом «Пермгазэнергосервис» на праве аренды, были произведены ОАО «ТГК № 9» с нарушением действующего на тот момент законодательства, в частности:

- в отсутствие разрешения на подключение к сетям истца;

- в отсутствие технических условий на подключение, утвержденных соответствующими федеральными органами в сфере градостроительства и в сфере безопасности,

- в отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, в которой должны быть определены условия, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии при сохранении надёжности теплоснабжения, без соблюдения процедуры распределения тепловой нагрузки между теплоснабжающими организациями на конкурсной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что после остановки котельной ВК-1 для проведения планового ремонта в мае 2013 г. вследствие вышеизложенных действий конкурирующей с ООО «Пермгазэнергосервис» и ОАО «Уралтеплосервис» группы лиц, в которую входили организации ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9», подача теплоносителя от котельной ВК-1 была полостью прекращена, а потребители в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Владимирский и Промзона, ранее получавшие тепловую энергию от котельной ВК-1, были полностью переключены на снабжение тепловой энергией от ТЭЦ-6, принадлежавшей данной конкурирующей группе.

Общество «Пермгазэнергосервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия ООО «Пермская сетевая компания»» и ОАО «ТГК № 9», на основании которой УФАС по Пермскому краю возбудило дело № 847-13-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014, вынесенным по делу

№ 847-13-а, возбужденному по жалобе ООО «Пермгазэнергосервис», действия группы лиц в составе ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9», выразившиеся в переключении в 2013 году тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии в микрорайонах Липовая гора, Крохалева, Октябрьский, Бахаревка, Владимирский и Промзона от котельной ВК-1 на Пермскую ТЭЦ-6 с нарушением порядка, установленного для таких действий ст. 18 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», были признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку они привели к ограничению конкуренцию на рынке теплоснабжения и ущемлению интересов ООО «Пермгазэнергосервис» в сфере предпринимательской деятельности.

Также в соответствии с указанным решением УФАС по Пермскому краю выдало ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9» предписание от 30.07.2014 о прекращении злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50- 20234/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявлений ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «ТГК № 9» о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу № 847-13-а было отказано.

При этом, как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-20234/2014, отказывая в признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 30.07.2014 № 10385-14 по делу № 847-13-а, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия группы лиц в составе теплоснабжающих организаций ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания» привели к препятствованию осуществления деятельности теплоснабжающей организацией - ООО «Пермгазэнергосервис».

Определением от 28.09.2021, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела

№ А50-19017/2013 о банкротстве ООО «Пермгазэнергосервис», было установлено, что ООО «Пермгазэнергосервис» лишилось возможности осуществлять свою основную деятельность, приносящую прибыль, именно в результате изменения схемы теплоснабжения микрорайонов Владимирский, Крохалева, Промзона и Липовая гора г. Перми.

Также определением от 28.09.2021, Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19017/2013 было установлено следующее.

До июня 2013 г. основной производственный актив должника - имущественный комплекс котельной ВК-1 находился на плановом ремонте, в расчете на возобновление работы в отопительный сезон 2013 - 2014 гг.

В результате действий иных участников рынка теплоснабжения, признанных впоследствии недобросовестными, должник был исключен из схемы теплоснабжения.

Должником предпринимались меры к оспариванию действий указанных лиц, которые в итоге не привели к восстановлению должника в схеме теплоснабжения.

Окончательно невозможность осуществления должником своей основной деятельности стала ясна только в октябре-ноябре 2013 г., когда было произведено техническое подключение потребителей тепла к другому источнику теплоснабжения. При этом предварительно руководитель должника инициировал судебное оспаривание действий по исключению должника из схемы теплоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств Арбитражный суд Пермского края в определении от 28.09.2021 по делу № А50-19017/2013 пришел к следующим выводам: «возникшая в июле 2013 г. ситуация стала для ООО «Пермгазэнергосервис» неожиданной, не вытекала из предшествующей его деятельности и не могла быть заранее спрогнозирована.», «Нет оснований для вывода о наличии связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением банкротства должника. Заключением экспертов подтверждается, что банкротство наступило вследствие резкого падения выручки в результате действий сторонних организаций по исключению должника из схемы теплоснабжения. Поскольку ответчики не предпринимали действий по исключению должника из схемы теплоснабжения, а, напротив, пытались воспрепятствовать такому исключению, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 старой редакции Закона о банкротстве также не имеется.»

Также в указанном определении от 28.09.2021 по делу № А50-19017/2013 арбитражный суд отметил, что, несмотря на предписание УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу № 847-13-а, деятельность «Пермгазэнергосервис» по эксплуатации котельной ВК-1 в рамках прежней схемы теплоснабжения не была восстановлена по причине признания данной организации банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014.

Несмотря на выданное антимонопольным органом обществам «Пермская

сетевая компания» и «ТГК № 9» предписание от 30.07.2014 г. о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, поставки тепловой энергии от котельной ВК-1 в итоге так и не были возобновлены.

Приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014 была утверждена первая схема теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., разработанная в соответствии с новым законодательством в сфере теплоснабжения.

Как следует из пункта «б» раздела 2 утверждаемой части Схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014, зона действия котельной ВК-1 распространялась на южную часть Свердловского района города, ограничиваясь р. Егошиха, ул. Бордовский тракт, ж/д Главного направления, ул. Яблочкова, Хлебозаводская, Г. Хасана, Ординская и составляла 7 кв.км. (то есть фактически охватывая территорию микрорайонов Липовая гора, Крохалева, Промзона, Бахаревка, Владимирский г. Перми).

В соответствии с пунктом «а» раздела 1 утверждаемой части Схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014, эффективный сценарий развития системы центрального теплоснабжения г. Перми вариантах развития системы теплоснабжения г. Перми действительно предполагал в первый расчетный срок (2012 - 2016 гг.) перевод тепловой нагрузки микрорайонов «Промзона» по ул. Г. Хасана и «Крохалева» с котельной ВК-1 на котельную ТЭЦ-6. однако при этом за котельной ВК-1 по-прежнему должны были быть сохранены зоны микрорайонов «Липовая гора» и «Владимирский».

Для реализации указанного сценария пунктом «в» раздела 5 «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей» утверждаемой части Схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014, было предусмотрено строительство новой тепловой сети по ул. Коломенская (перемычки], соединяющей тепловые сети идущие от котельной ВК-1 на микрорайон «Владимирский» (которыми на тот момент владело ООО «Пермгазэнергосервис» на праве аренды) с тепловыми сетями, идущими от ТЭЦ-6 на микрорайон «Юбилейный» с целью создания возможности снабжения потребителей в микрорайонах «Владимирский» и «Юбилейный» тепловой энергией от различных источников тепловой энергии, а именно - возможности переключения тепловой нагрузки микрорайона «Владимирский» с ВК-1 на ТЭЦ-6, а микрорайона «Юбилейный» - с ТЭЦ-6 на ВК-1 на случай аварийного отключения одного из указанных источников тепловой энергии, поскольку технические особенности существовавшей на момент разработки данной схемы теплоснабжения инфраструктуры тепловых сетей позволяли переключать тепловую нагрузку потребителей в микрорайоне «Владимирский» с котельной ВК-1 на котельную ТЭЦ-6 с поддержанием необходимых

параметров качества теплоснабжения в отопительный период только в случае достижения температуры наружного воздуха значения выше 4°С.

Также согласно разделу 9 «Решения о распределении тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии» утверждаемой части Схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014, распределение тепловой нагрузки между источниками тепловой энергии при любых сценариях развития системы теплоснабжения г. Перми (как при инерционном, так и при эффективном) предусматривало присоединённую тепловую нагрузку котельной ВК-1 не менее 240.9 Гкал/час с последующим переводом в период по 2016 г. включительно части тепловой нагрузки с котельной ВК-1 в размере 169.446 Гкал/час на котельную ТЭЦ-6.

Из вышеизложенного следует, что утвержденная приказом Министерства энергетики РФ № 5 от 10.01.2014 г. схема теплоснабжения г. Перми на период до 2027 г. отнюдь не предполагала полное прекращение поставок тепловой энергии от котельной ВК-1 и вывод её из эксплуатации.

Однако в последующем Администрацией г. Перми была разработана актуализированная схема теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., которая была утверждена приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414. Указанная актуализированная схема теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г. предусматривала перевод всей тепловой нагрузки Промзоны по ул. Г. Хасана, промзоны бывшего предприятия «Велта» и микрорайонов Крохалева, Липовая гора и Владимирский с котельной ВК-1 на ТЭЦ-6.

Как следует из пункта «б» раздела 2 «Перспективные балансы располагаемой тепловой мощности источников тепловой энергии и тепловой нагрузки потребителей» утверждаемой части актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414, в рамках эффективного сценария развития системы теплоснабжения города, подразумевающего максимальную загрузку источников работающих в комбинированном цикле по выработке электрической и тепловой энергии, зона действия ТЭЦ-6 и ВК-3 расширена, путем замещения зоны действия ВК-1. Водогрейная котельная ВК-1 выведена из эксплуатации в связи с её не востребованностью по выработке тепловой энергии и наличием запаса мощности на ТЭЦ-6. Расширение зоны действия ТЭЦ-6, ВК-3 стало возможны после реализации строительства дополнительной переточной связи между тепловой зоной ТЭЦ- 6,ВК-3 и ВК-1,

Таким образом, к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 по делу № А50-20234/2014 (дата вступления в законную силу - 09.07.2015), которым решение УФАС по Пермскому краю от 30.07.2014 по делу № 847-13 было признано законным, приказом Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414, была утверждена актуализированная схема теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., которая предусматривала полное прекращение поставок тепловой энергии от

котельной ВК-1 и вывод её из эксплуатации.

По этой причине, в связи с изданием Министерством энергетики РФ приказа от 26.06.2015 № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., выданное в соответствии решением УФАС по Пермскому от 30.07.2014 по делу № 847-13 предписание, согласно которому обществам «Пермская сетевая компания» и «ТГК № 9» предписывалось в срок до 01.06.2015 принять меры, направленные на загрузку котельной ВК-1 в соответствии со схемой теплоснабжения, утверждённой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, фактически утратило свою актуальность и не могло быть исполнено.

Также 01.08.2014 между ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «МЭК» был заключен договор аренды № 01-07-003, на условиях которого ОАО «Уралтеплосервис» передал обществу «МЭК» за плату во временное владение и пользование (в аренду) различное оборудование, машины, агрегаты и иное движимое имущество, необходимое для функционирования котельной.

Кроме того, 01.08.2014 между ОАО «Уралтеплосервис» и ООО «МЭК» был заключен договор аренды № 01-07-002, на условиях которого обществу «МЭК» за плату во временное владение и пользование (в аренду) также были переданы принадлежащие ОАО «Уралтеплосервис» на праве собственности тепловые сети общей протяженностью около 4 км. идущие от котельной ВК-1 на микрорайон Владимирский Свердловского района г.Перми.

Деятельность ООО «МЭК» ограничивалась оказанием услуг ряду организаций (ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская сетевая компания», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») по передаче тепловой энергии (теплоносителя), которые оно оказывало с использованием

арендованных сетей теплоснабжения.

При этом, как усматривается из анализа финансового состояния ООО «МЭК», проведенного его временным управляющим, а именно финансовых показателях данной организации, которыми он руководствовался при проведении финансового анализа, валовая выручка ООО «МЭК» (с учетом НДС) в период 2016-2019 гг. составила:

-за 2016г. – 27 664 000руб.;
- за 2017 г. – 5 447 000 руб.;
- за 2018г. – 8 284 000руб.;
- за 2019 г. – 3 712 000 руб.

Тогда как убыток от продаж у ООО «МЭК» за указанный период времени составил:

- за 2016 г. – 22 280 000 руб.;
- за 2017 г. – 4 590 000руб.;
- за 2018 г. – 1 843 000 руб.;
- за 2019 г. – 2 635 000руб.

Таким образом, выручка данной организации, которая складывалась исключительно из поступлений от оказания услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя) с использованием арендованных у ОАО «Уралтеплосервис» тепловых сетей, была несопоставима по размеру с выручкой ООО «Пермгазэнергосервис», которую данная организация имела до 2013 г. от реализации тепловой энергии, генерируемой котельной ВК- 1.

Судом первой инстанции также установлено, что 11.01.2016 множество различных ТСЖ, ЖК и ЖСК г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с коллективным заявлением:

- о признании незаконным действия (решения) главы Администрации города Перми о направлении проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г. для утверждения в МинЭнерго России,

- о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.,

- о признании незаконным решения Администрации города Перми и Минэнерго России об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», принятого в составе актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.

Определением от 15.01.2016 Арбитражным судом Пермского края по указанному заявлению было возбуждено дело № А50-271/2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 к участию в деле № А50-271/2016 в качестве соистца было привлечено ООО «МЭК», заявившее самостоятельные требования, в том числе:

- о признании незаконным решения Администрации города Перми и МинЭнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1,

расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 требования ООО «МЭК» и других заявителей о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г., а также требование ООО «МЭК» о признании незаконным решения Минэнерго России о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул.Героев Хасана, 105, было выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 по делу № А50-271/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, требования заявителей, в том числе ООО «МЭК», были удовлетворены частично:

- признаны незаконными действия главы Администрации города Перми по направлению проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г. для утверждения в МинЭнерго России;

- признано незаконным решение Администрации города Перми об определении в качестве единой теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания», принятого в составе проекта актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.;

- признано незаконным решение Администрации города Перми о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

При этом, делая вывод об отсутствии у Администрации города Перми законных оснований для указания в проекте актуализации схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г., направленном на утверждение в Минэнерго России, сведений о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что изменение схемы теплоснабжения города Перми в части вывода из эксплуатации котельной ВК-1 было произведено с нарушением установленной для этого законом процедуры (в частности, без сбора замечаний, предложений и без проведения публичных слушаний).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу № А50-271/2016, были полностью отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела № А50-271/2016 Арбитражный суд Пермского края, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе требований ООО «МЭК», в полном объеме.

ООО «МЭК» наряду с иными заявителями пыталось обжаловать указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, однако постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 и

постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 указанное решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Самуйлова С.В. от 31.08.2018 обществу «МЭК» было отказано в передаче его кассационной жалобы на принятые по делу № А50-271/2016 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В дальнейшем решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, принятым по делу № А40-92009/16-2-689, также было отказано в удовлетворении требований ООО «МЭК» и иных заявителей о признании недействительным приказа Минэнерго России от 26.06.2015 № 414 об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 г.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019.

Таким образом, судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу № А40-92009/16-2-689), из которого контролирующим ООО «МЭК» лицам должно было стать ясно, что восстановление эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, в качестве источника теплоснабжения более не возможно в силу объективных причин, вступил в законную силу – 21.02.2019 (дата объявления резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А40-92009/16-2-689).

Суд согласился с доводами ответчиков, что до указанной даты контролирующие ООО «МЭК» лица могли разумно и обосновано рассчитывать на то, что им удастся оспорить в судебном порядке актуализацию схемы теплоснабжения г. Перми на период до 2030 г., утвержденную приказом МинЭнерго России от 26.06.2015 № 414, в части вывода водогрейной котельной ВК-1 из эксплуатации и в итоге добиться возобновления её функционирования в качестве источника теплоснабжения и поставок генерируемой ею тепловой энергии.

Таким образом, рассмотрения арбитражными судами споров по заявлениям должника о признании незаконным решения о выводе из эксплуатации котельной ВК-1. о признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414 закончились 31.08.2018 ( № А50-271/2016 к администрации города Перми и Главе администрации города Перми) и 21.10.2019 ( № А40-92009/2016 к Минэнерго РФ).

Соответственно, вплоть до 21.10.2019 существовала вероятность восстановления прав ООО «МЭК», нарушенных оспариваемым решением.

Ощепков Р.В., как руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и в интересах общества, инициировал работу по обжалованию в судебном порядке указанного выше решения, отстаивая интересы ООО «МЭК» на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Верховном Суде Российской

Федерации.

Разработкой проекта актуализации схемы теплоснабжения, а также доработкой проекта с учётом замечаний после проведения публичных слушаний, занималось претендующее на статус единой теплоснабжающей организации ООО «ПСК» (единственным участником ООО «ПСК», а также управляющей компанией и единоличным исполнительным органом являлось ПАО «Т Плюс»).

ПАО «Т Плюс» не было заинтересовано в услугах по поддержанию резервной мощности котельной ВК-1, оказываемых ООО «МЭК», и не имело желания их оплачивать (стоимость услуг составляла более 5 млн.рублей в месяц).

По мнению Луканина А.А., указанные действия ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» явились завершением начатого в 2013 г. комплекса мероприятий по устранению владельца котельной ВК-1 с рынка теплоснабжения.

Очевидно, что возникшая осенью 2015 г. ситуация, а именно решение о выводе ВК-1 из эксплуатации с внесением соответствующих изменений в схему теплоснабжения города Перми, стала для должника неожиданной, не вытекала из предшествующей его деятельности и не могла быть заранее спрогнозирована.

В результате данных изменений ООО «МЭК» было лишено возможности осуществлять один из основных видов деятельности, приносящих значительную часть прибыли.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что причинами банкротства ООО «МЭК» явились не действия (бездействие) контролирующих должника лиц, а объективные обстоятельства, которые ответчики не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Суд не усмотрел причинной связи между указанными конкурсным управляющим в заявлении действиями Ощепкова Р.В. и негативными последствиями в виде неплатежеспособности должника, счел недоказанными заявителем противоправность действий Ощепкова Р.В. и его вину в наступлении банкротства ООО «МЭК».

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для

достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в 2014-2016 гг. ООО «МЭК» осуществляло деятельность на арендуемом у ОАО «Уралтеплосервис» имущественном комплексе котельной ВК-1.

Указанный договор аренды, заключенный с ООО «ПГЭС», был расторгнут 01.06.2019.

Следовательно, с указанной даты ООО «МЭК» прекратило осуществление хозяйственной деятельности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, определением суда от 27.01.2017 по делу № А50-26016/2016 установлено, что должником в начале 2017 года проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 90 млн. руб. Должник предпринимал все необходимые меры для получения денежных средств. В производстве Арбитражного суда Пермского края находилось 3 дела по взысканию с ПАО «Т Плюс» и ООО «ПСК» задолженности ( № А5027003/2015, № А50-8705/2016, № А50-25070/2016) на общую сумму 40 744 000 руб. По делам № А50-5394/2015 и № А50-9104/2015 в пользу ООО «МЭК» с ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в сумме 6 254 000 руб., по делам № А50-27002/2015, № А50-8706/2016, № А508707/2016 в пользу ООО «МЭК» с ООО «Пермская сетевая компания» была взыскана задолженность в сумме 11 752 000 руб. В производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда находилось дело № А50-19048/2016, сумма задолженности ООО «ПСК» 1 119 000 руб.

По итогам оценки представленных доказательств, пояснений ответчиков о фактической хронологии обстоятельств, суд считает, что наличие у ООО «МЭК» задолженности перед кредитором ОАО «Уралтеплосервис» в 2015 году, с учетом наличия возможности получения прибыли от деятельности, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, либо обстоятельстве того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Деятельность по предоставлению услуг по поставке тепловой энергии осуществляется исключительно в отопительный период (примерно со второй половины октября текущего года до середины апреля следующего года),

динамика деятельности носит цикличный характер, что обуславливает неравномерное (в течение года) поступление денежных средств на расчетные счета компании, при этом в межотопительный период проводится планово-предупредительный ремонт котельных, являющихся частью технологического процесса теплоснабжения.

Проведение планово-предупредительного ремонта требует затрат значительных денежных средств, что в совокупности с сезонным уменьшением их поступления от потребителей существенно ухудшает финансовое положение общества.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются:

Цены (тарифы) на тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Так, указанный вид деятельности не является высокодоходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности и обеспечения обороноспособности.

По договору теплоснабжения поставщик обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

С учетом изложенного, следует учитывать специфику основной деятельности должника, которая обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет платежей от потребителей (в данном случае ООО «ПСК», ПАО «Т Плюс»), поступающих только при взыскании в судебном порядке.

Ситуация, при которой поставщик тепловой энергии имеет непогашенную задолженность перед теплоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью, является обычной для функционирования указанной организаций, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Ощепковым Р.В. предпринимались меры для продолжения исполнения Обществом «МЭК» своих обязательств по обязательствам перед ОАО «Уралтеплосервис».

Как уже установлено судом, Ощепков Р.В., как руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и в интересах общества, инициировал работу по обжалованию в судебном порядке решения о выводе из эксплуатации котельной ВК-1 и о признании недействительным приказа Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414, отстаивая интересы ООО «МЭК» на всех стадиях судебного процесса, в том числе в Верховном Суде РФ. Таким образом, ООО «МЭК» инициируя заключение договора аренды от 08.02.2016 с ОАО «Уралтеплосервис» рассчитывало на восстановление в судебном порядке схемы теплоснабжения города Перми и соответственно возобновление оплаты услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский и Промплощадки, и восстановление оплаты услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Как указывалось выше, оспариваемый договор аренды заключен по предложению и по инициативе ООО «МЭК».

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.04.2022 по настоящему делу установлено, что как следует из письма руководителя ООО «МЭК» Ощепкова Р.В., заключая оспариваемую сделку он рассчитывал на судебную защиту в виде восстановления в схеме теплоснабжения города Перми водогрейной котельной ВК-1, и получения в связи с этим дохода общества от услуги по передаче тепловой энергии до потребителей микрорайона Владимирский и Промплощадки, а также и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности котельной ВК-1.

Соответственно руководитель ООО «МЭК» планировал продолжение деятельности в сфере теплоснабжения, с целью получения прибыли для направления на расчеты со своими кредиторами.

Вместе с тем, меры, направленные контролирующим должника лицом на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, не привели к положительному результату.

При этом падение уровня объема оказания услуг и выручки ООО «МЭК» в период после расторжения договора аренды с ОАО «Уралтеплосервис» не свидетельствует о наступлении признаков несостоятельности.

Таким образом, с учетом того, что рассмотрение арбитражными судами споров по заявлениям должника о признании незаконным решения о выводе из эксплуатации котельной ВК-1 о признании недействительным приказа

Министерства энергетики РФ от 26.06.2015 № 414 закончились 31.08.2018 ( № А50-271/2016 к администрации города Перми и Главе администрации города Перми) и 21.10.2019 ( № А40-92009/2016 к Минэнерго РФ); с 01.06.2019 ООО «МЭК» прекратило осуществление хозяйственной деятельности, стало очевидным, что предпринятые действия не получают своего положительного результата и предприятие не справляется со своим финансовым положением.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) по делу № А12-18544/2015, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом изложенного, действия Ощепкова Р.В., направленные на восстановление платежеспособности, показывают, что ответчик добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Момент наступления неплатежеспособности должника, который указывает конкурсный управляющий (декабрь 2016 года), надлежащим образом им не подтвержден.

При этом судом первой инстанции установлено, что 28.05.2016, 07.11.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступали заявления ОАО «Уралтеплосервис» о признании ООО «МЭК» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу А50-14846/2016 и от 27.01.2017 по делу А50-26016/2016 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о признании ООО «МЭК» несостоятельным (банкротом), поскольку представленными суду доказательствами подтверждено наличие у ООО «МЭК» статуса субъекта естественной монополии, следовательно, для введения процедуры банкротства в отношении должника надлежало установить выполнение порядка, предусмотренного ст.197 Закона о банкротстве. Судом было установлено, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя отсутствует один из признаков банкротства должника, установленный п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве, материалы дела подтверждали наличие в активах должника движимого имущества и дебиторской задолженности, то есть имущества, взыскание на которое осуществляется в первую и вторую очередь. Следовательно, со стороны ООО «Уралтеплосервис» не было доказано исчерпание возможностей удовлетворения требований к Должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, обращение кредитора с заявлением о признании предприятия банкротом признано преждевременным.

Таким образом, довод конкурсного кредитора ОАО «Уралтеплосервис» о необходимости обращения в суд заявлением о банкротстве с момента создания общества - 17.04.2014, а также довод конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд заявлением о банкротстве в декабре 2016 года

опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЭК» под руководством Ощепкова Р.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности.

Суды полагают, что в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того обстоятельства, что уже по состоянию на декабрь 2016 г. у Ощепкова Р.В. объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Конкурсным управляющим не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления № 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности,

обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рамках настоящего обособленного спора представлены доказательства того, что причины банкротства ООО «МЭК», доходы которого напрямую зависели от деятельности арендодателя принадлежавшего ему имущественного комплекса котельной ВК-1 – теплоснабжающей организации ОАО «Уралтеплосервис», носили очевидно объективный и непредвиденный характер, поскольку не зависели от действий ответчиков и не могли быть ими спрогнозированы и предотвращены.

Однако вплоть до 01.06.2019 деятельность ООО «МЭК» фактически велась, новая кредиторская задолженность не образовывалась, какая-либо задолженность, возникшая в период после 01.06.2019, у должника отсутствует.

Конкурсным управляющим не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности

должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом принимается во внимание, что само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

Само по себе наличие у ООО «МЭК» непогашенной задолженности перед кредиторами не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника кредиторов, перед которыми он обязан нести ответственность, предусмотренную ст. 10 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для привлечения ответчика Ощепкова Р.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО «МЭК» не имеется.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям (2016 год), установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества общества, а также его учредитель в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так как ответчик Казанцева И.В. является участником (учредителем) должника, ответчик Луканин А.А. является контролирующим должника лицом, обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» на них не распространяется. Оснований удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Кроме того конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения Ощепкова Р.В., Луканина А.А., Казанцевой И.В. к субсидиарной ответственности приводит положения ст. 61.11 Закона о банкротстве. В обоснование требований ссылается на совершение сделок, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, а также к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка привела к незаконным выплатам Ощепкову Р.В. заработной платы и премий в размере 4 279 010,04 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 г. по делу № А50-36839/2019 требования конкурсного управляющего ООО «МЭК» частично удовлетворены, недействительными признаны сделки в виде начисления и выплаты Ощепкову Р.В. премий за 2017, 2018 и 2019 гг., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ощепкова Р.В. в пользу ООО «МЭК» 488 085 рубй. В признании недействительной сделкой дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2016 отказано.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительной сделкой совокупности взаимосвязанных сделок: договора аренды № 01/10 от 30.09.2016, договоров субаренды № 01/17 от 01.01.2017 и № 02/17 от 01.12.2017, договоров уступки права требования № 1 от 30.01.2017, № 3 от 30.03.2017, № 4 от 18.09.2017, № 5 от 07.12.2017, № 1 от 14.02.2019, № 2 от 17.05.2019, № 6 от 19.03.2018, № 7 от 19.03.2018, № 8 от 26.03.2018, № 9 от 22.05.2017, № 10 от 13.06.2018, № 11 от 18.06.2018, № 13 от 06.11.2018, заключенных между ООО «МЭК» и ИП Воронцовой Л.Е., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Воронцовой Л.Е. в пользу Должника денежных средств в сумме 3 076 236,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2022 по делу № А50- 36839/2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение оставлено без изменения.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (совершение сделок) имели место как до июля 2017 года, так и после к сложившимся правоотношениям судом применяется Закон о

банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, в случае, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность

влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно¬следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с п. 23 Постановления № 53 согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в

законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2021 признана недействительной сделка в виде начисления и выплаты Ощепкову Роману Владимировичу премий за 2017, 2018 и 2019 гг., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ощепкова Р.В. в пользу ООО «МЭК» 488 085 руб. Суд пришел к выводу, что с учетом принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом к производству 12.12.2019, оспариваемые сделки по начислению и выплате премий за период после 12.12.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными. Ощепков Р.В. начислил и выплатил себе премии в период с июня 2017 по март 2019 года в размере 488 085 руб. С учетом того, что начисление и выплата премии произведено фактически вопреки ее целям, установленным в положении о премировании, не за отличную работу, повлекшую улучшение финансового-хозяйственной деятельности общества, а по итогам систематического ухудшения состояния общества, должник не получил равноценного встречного предоставления от премирования руководителя в условиях неплатежеспособности должника.

Определением суда от 14.09.2022 признана недействительной единая цепочка сделок между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 5904640109) и яяяип Воронцовой Лилией Евграфовной (ИНН 590315256871) в виде договора аренды от 30.09.2016 № 02/10, договора уступки прав требования от 30.01.2017 № 1, договора уступки прав требования от 30.03.2017 № 3, договора субаренды от 01.01.2017 № 01/17, договора уступки прав требования от 18.09.2017 № 4, договора уступки прав требования от 07.12.2017 № 5, договора субаренды от 01.12.2017, договора уступки прав требования от 14.02.2019 № 1, договора уступки прав требования от 17.05.2019 № 2, договора уступки прав требования от 19.03.2018 № 6, договора уступки прав требования от 19.03.2018 № 7, договора уступки прав требования от 26.03.2018 № 8, договора уступки прав требования от 22.05.2018 № 9, договора уступки прав требования от 13.06.2018 № 10, договора уступки прав требования от 18.06.2018 № 11, договора уступки прав требования от 06.11.2018 № 13.

Применены последствия недействительности, с индивидуального предпринимателя Воронцовой Лилии Евграфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» взысканы денежные средства в размере 3 076 236,90 руб.

При рассмотрении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды и субаренды имели формальный характер, не повлекли встречного предоставления, при этом в результате их заключения у

должника возникли дополнительные искусственно сформированные обязательства на сумму более 3 000 000 руб., которые были погашены путем уступки ИП Воронцовой Л.Е. ликвидных прав требований должника к ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс», что непосредственно причинило вред кредиторам.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что именно совершение данных сделок привело к наступлению у должника признаков объективного банкротства.

Из представленных в финансовом анализе данных бухгалтерской отчетности должника не следует, что в результате совершения сделок по перечислению должником в интересах руководителя Ощепкова Р.В. денежных средств в размере 488 085 руб., а также уступки должником ИП Воронцовой Л.Е. ликвидных прав требований должника к ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» в сумме 3 076 236,90 руб. образовалась критическая диспропорция между исполненными и неисполненными обязательствами должника, которая повлекла за собой его банкротство.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (п.16 Постановления № 53).

Между тем конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства перед судом не раскрыты, с учетом данных бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017, 2018 финансового года оснований полагать, что единственной причиной банкротства должника явилась вышеуказанные сделки, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что в результате указанных конкурсным управляющим обстоятельств, наступило объективное банкротство должника, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционным судом оснований для иных выводов не установлено.

Недоказанность совокупности условий, с которыми связана гражданско-правовая ответственность, по возложению на виновное лицо обязанности по возмещению вреда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 20 Постановления № 53 при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную

ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Между тем, в данном случае, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется, поскольку судебными актами применены последствия недействительности сделок, денежные средства взысканы в пользу конкурсной массы должника.

На основании изложенного, ввиду того, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в данной части судом не установлено, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Выводы суда в данной части являются верными.

В отношении иных сделок, указанных конкурсным управляющим (заключение 15.01.2015 между ООО «МЭК» и Луканиным А.А. трудового договора; заключение цепочки сделок направленная на вывод активов должника из конкурсной массы, а именно заключение 23.03.2015 между ООО «Джи-Пи Мэг» (Арендодатель) и ООО «МЭК» (Арендатор) договора аренды и заключение между Луканиным А.А. и ООО «МЭК» договоров займа), оспоренных в судебном порядке, судом отказано в признании сделок недействительными, признаки недействительности сделок судом не выявлены, суд пришел к выводам, что вред правам и законным интересам кредиторов не причинен.

Проанализировав результаты рассмотрения приведенных споров о признании сделок недействительными и сопоставив их с рассматриваемыми требованиями конкурсного управляющего, судом установлено, что все доводы, приведенные в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок, ранее были рассмотрены и отклонены судами в обособленных спорах об оспаривании этих сделок, в связи с чем, данное заявление фактически, вопреки положениям п. 1 ст. 16 АПК РФ, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном названным Кодексом порядке и не может быть удовлетворено.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ощепкова Романа Владимировича, Казанцевой Ирины Владиславовны, Луканина Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2023 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева